Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Клён» на решение Оленинского районного суда Тверской области от 30 января 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клён» об отмене приказа об увольнении удовлетворить частично.

Приказ № ООО «Клён» от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к продавцу магазина «Минимаркет» ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменить.

Приказ № ООО «Клён» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ФИО1 действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжения трудового договора по инициативе работодателя - отменить.

Обязать ООО «Клён» изменить формулировку увольнения ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1.

Моментом прекращения трудового договора между ФИО1 и ООО «Клён» считать ДД.ММ.ГГГГ.

Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать временем вынужденного прогула ФИО1.

Взыскать с ООО «Клён» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Клён» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания с ООО «Клён» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>., подлежит немедленному исполнению».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клён» (далее - ООО «Клён», работодатель, ответчик) об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, возложении на ответчика обязанности внести в её трудовую книжку запись о её увольнении по собственному желанию, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировала тем, что работала продавцом в магазине «Центральный минимаркет» поселка <адрес> в должности заведующей. ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Причиной увольнения послужила выявленная ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ревизией недостача в размере <данные изъяты> руб.. С увольнением по данному основанию не согласна, поскольку нет доказательств её вины в недостаче материальных ценностей. Её не ознакомили с приказом об увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Клён» ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на соблюдение требований трудового законодательства при увольнении истца.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Клён», поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указано на то, что с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с результатами снятия фактического наличия товара при проведении ревизии она согласилась и обязалась погасить недостачу. Суд не учёл совершение истцом иных виновных дисциплинарных проступков, связанных с обслуживанием вверенных ценностей. Работодатель доказал наличие недостачи, поэтому отсутствие своей вины в недостаче был обязан доказать истец. Суд неправильно определил предмет доказывания, поскольку сделав вывод о том, что работодатель достоверно не установил размер причиненного ущерба, вышел за пределы исковых требований. Это обстоятельство не подлежало доказыванию, так как работодатель не предъявлял иск о взыскании ущерба. Вывод суда со ссылкой на положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что в оспариваемом приказе не указано, в чём конкретно заключались виновные действия истца, и какие негативные последствия для работодателя наступили, несостоятельна поскольку казанная статья не регламентирует порядок заполнения приказа об увольнении. Признавая сведения инвентаризации недостоверными вследствие нарушения процедуры инвентаризации, суд не учёл, что результаты данной инвентаризации подтверждены и не оспаривались истцом. Размер компенсации морального вреда истцом не доказан. При распределении судебных расходов неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Относительно апелляционной жалобы истцом ФИО1 поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Клён» ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Клён» в магазин «Минимаркет» на должность продавца.

В этот же день с работниками магазина ФИО1, ФИО9 и ФИО10 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом директора ООО «Клён» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Основанием к увольнению послужил приказ ООО «Клён» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», основанием для издания которого в свою очередь послужили объяснительные записки продавцов от ДД.ММ.ГГГГ г., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № и сличительная ведомость результатов от ДД.ММ.ГГГГ (акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Удовлетворяя требования об отмене приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенных в отношении ФИО1, возложении обязанности на ООО «Клён» изменить формулировку увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение работником ФИО1 таких виновных действий при исполнении своих трудовых обязанностей, которые бы давали работодателю основание для утраты доверия к ней.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, так как он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и в полной мере в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом мотивирован.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Статья 245 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Исходя из анализа приведённых выше норм права следует, что недостача материальных ценностей, переданных в подотчёт коллективу (бригаде) работников, с которыми заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, не даёт работодателю права уволить кого-либо из членов этого коллектива (бригады) за утрату доверия, если не доказано, по вине каких работников возникла недостача.

Из материалов дела следует, что после проведения инвентаризации в магазине «Минимаркет» <адрес>, установившей факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп., ответчик не проводил проверку причин возникновения причинённого ущерба.

Из объяснения истца работодателю от ДД.ММ.ГГГГ по существу проведённой инвентаризации следует, что с результатами ревизии она согласна, однако выявленную недостачу объясняет тем, что на <данные изъяты>. продавцом ФИО11 взят в долг товар, а оставшуюся сумму недостачи в размере <данные изъяты>. объяснить не может.

Таким образом, в периоде, предшествовавшем проведению инвентаризации, помимо ФИО1 доступ к материальным ценностям имели иные лица, входящие в состав бригады. При таких обстоятельствах ссылка стороны ответчика на то, что вина истца заключается в том, что она не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, не может быть принята во внимание.

В приведённой связи выводы суда о недоказанности вины истца в обнаружившейся недостаче, являются правильными и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.

Кроме того, в силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

Вопросы применения дисциплинарных взысканий регламентируются статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона работник может быть привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нём должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Из приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается, за какое конкретно нарушение ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, когда оно было допущено, что конкретно вменяется ей в вину. Не содержит указанных обстоятельств и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № и сличительная ведомость результатов от ДД.ММ.ГГГГ г., на которые имеется ссылка в приказе об увольнении.

Установив приведённые выше обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из отсутствия намерения ФИО1 продолжать трудовые отношения с ответчиком, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца об изменении формулировки увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определён судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о неверном определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с работодателя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Истцом по настоящему делу заявлены одно требование имущественного характера на сумму <данные изъяты>., в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащее оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 4%), и два требования неимущественного характера (о признании приказа об увольнении незаконным, о компенсации морального вреда), в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащие оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> руб. каждое, то есть на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 2).

В связи с удовлетворением указанных требований с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Статьёй 2 Закона Тверской области от 18.01.2005 г. № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» <адрес> наделён статусом муниципального района.

При таком положении решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Клён» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежит изменению с указанием на взыскание с ООО «Клён» в бюджет муниципального образования <адрес> – <адрес> государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу положений статей 211, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежат решения суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума, а по просьбе истца - иное решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Поскольку решение суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не отнесено процессуальным законом к решениям, подлежащим немедленному исполнению, а истец ФИО1 с просьбой об обращении решения в указанной части к немедленному исполнению к суду не обращалась, правовых оснований для обращения решения суда о взыскании с ООО «Клён» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия в интересах законности полагает решение суда в части обращения к немедленному исполнению решения о взыскании с ООО «Клён» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оленинского районного суда Тверской области от 30 января 2015 г. в части обращения к немедленному исполнению решения о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Клён» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. отменить.

То же решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Клён» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>. изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клён» в бюджет муниципального образования <адрес> – <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

В остальной части решение Оленинского районного суда Тверской области от 30 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Клён», поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков