Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании права отсутствующим, возложении обязанности исключить сведения из государственного кадастра недвижимости,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее по тексту определения – КУИиЗ г.Улан-Удэ) просил признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером ..., и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке.

Требования основаны на том, что ... года в МУ «Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г.Улан-Удэ» (далее – Комитет по архитектуре) от ФИО1 поступило заявление об изготовлении схемы расположения земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>. Решением Комитета по архитектуре утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью ... кв.м. Однако в нарушение порядка, установленного ч.4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» жильцы дома самостоятельно осуществили работы по формированию земельного участка, после чего ... года участок был поставлен на кадастровый учет с указанием его площади равной ... кв.м., что не соответствует показателю, установленному Комитетом по архитектуре. В результате указанных неправомерных действий ответчиков нарушены права истца по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В суде первой инстанции представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ ФИО9, действующая также в интересах третьего лица Комитета по архитектуре, иск поддержала.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» ФИО10 иск не признал. Пояснил, что сведения о спорном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Техническая инвентаризация» ФИО11 Площадь участка была уточнена в результате кадастровых работ. Площадь объекта, указанная в схеме расположения земельного участка, является ориентировочной и может быть уточнена, что и было сделано кадастровым инженером. Действующее законодательство не определяет параметры возможных отклонений значений координат и площади земельного участка в схеме и подготовленном с учетом такой схемы межевом плане.

Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО12 и представители ФИО13, ФИО14 иск не признали. Пояснили, что площадь земельного участка определена с учетом фактического землепользования, в границы земельного участка вошли территории, необходимые для эксплуатации дома (уличные туалеты, выгребная яма).

Третье лицо ФИО11, действующий за себя и в интересах третьего лица ООО «Техническая инвентаризация», пояснил, что межевые работы по определению границ и площади земельного участка были проведены по заявлению собственников жилых помещений многоквартирного дома, при проведении кадастровых работ учитывалась площадь, фактически занятая для обслуживания дома.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия в суд не явился.

Иные участники процесса в суд не явились.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КУИиЗ г.Улан-Удэ ФИО9 просит его отменить. Указывает, что нарушение обязательных требований закона к порядку формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка привело к тому, что в состав спорного земельного участка вошла часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, что не может не свидетельствовать о наличии спора о праве и нарушении законных интересов истца по реализации правомочий собственника в отношении таких земель. Суд при разрешении спора не учел Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа «город Улан-Удэ», согласно которым площадь земельного участка многоквартирного жилого дома по ул. <...>, должна составлять не более ... кв.м., в то время как фактическая площадь участка составляет ... кв.м.

На заседании судебной коллегии представитель КУИиЗ г.Улан-Удэ ФИО9 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО15, их представитель ФИО14 возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО10 просил жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Иные участники процесса в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены. От представителя Управления Росреестра по РБ поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент разрешения спора, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

... года по заявлению ФИО1 решением Комитета по архитектуре утверждена схема расположения земельного участка по указанному выше адресу, определена ориентировочная площадь – ... кв.м.

По заявлению ФИО1 кадастровым инженером ООО «Техническая инвентаризация» подготовлен межевой план спорного земельного участка, на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о данном объекте с присвоением кадастрового номера .... При проведении межевых работ площадь участка определена в размере ... кв.м.

... года право общей долевой собственности на спорный участок ответчиков зарегистрировано в Управлении Росереестра по Республике Бурятия.

Обращаясь в суд и заявляя требование о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером ..., истец ссылается на разъяснения пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Применение такого способа защиты права как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из анализа положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса РФ, пункта 52 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

В рассматриваемом случае в ЕГРП отсутствуют конкурирующие записи о правах истца и ответчиков, что исключает восстановление прав истца путем устранения спорной записи из ЕГРП.

Кроме того, из дела видно, что границы земельного участка определены по результатам кадастровых работ кадастровым инженером по фактическим границам занятого участка с учетом установленного порядка землепользования.

Учитывая, что действия по формированию спорного земельного участка никем не оспорены, иск об оспаривании результатов межевания заявлен не был, вывод суда о ненадлежащем способе защиты права является обоснованным.

Доводы истца о том, что границы и размер земельного участка должны строго соответствовать параметрам утвержденной Комитетом по архитектуре схемы расположения земельного участка, не основаны на законе.

Возможные параметры отклонений от схемы при определении границ и размера участка при проведении кадастровых работ законодательством не урегулированы.

Ссылка в жалобе на Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа «город Улан-Удэ» не может быть принята во внимание как основание для удовлетворения жалобы, поскольку в названных нормативах не определены обязательные предельные размеры земельных участков под многоквартирными домами.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований по существу является верным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жлобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: И.И. Мирзаева

П.С. Назимова