Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18 сентября 2014 года,

по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Реклама» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Реклама» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора розничной купли – продажи, он приобрел в ООО «Медиа - Реклама» снегоболотоход <данные изъяты> номер двигателя №. В соответствии с п. 6.1. договора, на данное транспортное средство был установлен гарантийный срок 2 года, с даты передачи автомобиля покупателю. ДД.ММ.ГГГГ снегоболотоход был передан ему продавцом, согласно акта приема – передачи. Сразу же после приобретения снегоболотохода стал проявляться недостаток, а именно: загорался датчик «давления масла» при сбросе скорости. Он обратился в ООО «Медиа - Реклама» с данной проблемой, после чего ответчик произвел замену датчика, но сразу же после проведенного ремонта данный недостаток вновь стал проявляться, в связи, с чем он указал на наличие данного недостатка в принадлежащем ему снегоболотоходе, на официальном сайте дистрибьютора CF-MOTO.

При пробеге 576 км. ДД.ММ.ГГГГ было проведено техническое обслуживание квадроцикла, при прохождении которого он так же указывал на наличие проявляющегося при эксплуатации снегоболотохода недостатка, но причина недостатка выявлена и устранена не была.

В сентябре 2013 года при пробеге 1453 км. из двигателя снегоболотохода появился звонкий стук, после появления которого им была прекращена эксплуатация снегоболотохода. Снегоболотоход был доставлен в ООО «Медиа - Реклама» для устранения причины неисправности и проведения гарантийного ремонта.

Истцом была написана претензия в адрес ООО «Медиа - Реклама». ДД.ММ.ГГГГ за пределами сроков предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» им был получен ответ, что им были нарушены правила эксплуатации квадроцикла, имеющиеся повреждения не вызваны браком материала, браком отдельных запасных частей, то есть не являются производственным браком. Между тем считает, что в процессе эксплуатации принадлежащего квадроцикла правила его эксплуатации им не нарушались, не допускалось повышение эксплуатационных параметров, осуществлялась бережная эксплуатация квадроцикла. Квадроцикл не был утоплен, не погружался в воду, не подвергался вытягиванию из вертикального положения. При осмотре квадроцикла, который осуществлялся в его присутствии, следы грязи, влаги на деталях квадроцикла, на наличие которых как на доказательство нарушений им правил эксплуатации квадроцикла ссылается ООО «Медиа - Реклама», не были обнаружены. Указанные в ответе на претензию выводы о нарушении им правил эксплуатации квадроцикла и причины возникновения неисправности не соответствуют действительности. Экспертиза ответчиком проведена не была.

В адрес ООО «Медиа - Реклама» была написана претензия с требованием провести гарантийный ремонт принадлежащего ему снегоболотохода. Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ года, но до настоящего времени гарантийный ремонт принадлежащего ему снегоболотохода не произведен, в связи с чем он не имеет возможности использовать принадлежащий ему квадроцикл в соответствии с его целевым назначением. С момента предъявления требования прошло более 45 дней.

Полагает, что при таких обстоятельствах он вправе в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» потребовать расторжения договора купли - продажи снегоболотохода и возврата уплаченных за него денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, вследствие, необходимости вести с ответчиком длительные переговоры, ввиду неудовлетворения ответчиком его законных требований он постоянно испытывает сильные душевные переживания, находится в состоянии стресса. У него повысилось артериальное давление, появился плохой сон, участились головные боли. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».ю и который оценивает в <данные изъяты> руб.

Просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи снегоболотохода, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Медиа-Реклама», взыскать с ответчика ООО «Медиа-Реклама» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Реклама» в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18 сентября 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Реклама» о расторжении договора розничной купли-продажи снегоболотохода, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медиа-Реклама», взыскании с ответчика ООО «Медиа-Реклама» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что экспертиза товара ответчиком, не смотря на поступившую претензию истца, а также в нарушение ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не производилась, а, следовательно, у последнего отсутствовали правовые основания для признания случая не гарантийным. Кроме того, указывает на то, что в нарушение ст. 22 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не был дан ответ на претензию, нарушен срок устранения недостатков товара, который не может превышать сорок пять дней. Таким образом, по мнению заявителя, имело место нарушение его прав, как потребителя.

Считает, что в ходе рассмотрения спора судом не был принят во внимание тот факт, что истец, как потребитель, не обладает специальными познаниями в области ремонта снегоболотохода, однако он, в соответствии с требованиями условий гарантийного обслуживания, требованиями Закона о защите прав потребителей, требованиями ГК РФ, выполнял все необходимые действия при обнаружении имеющихся недостатков товара, а именно: прекратил эксплуатацию снегоболотохода, сообщил ответчику о недостатках, предоставил снегоболотоход для технического обслуживания и т.п.

Указывает также на свое несогласие с проведенной по делу экспертизой, поскольку в заключение эксперта отсутствуют выводы о том, чьи действия привели к возникшим неисправностям, иных экспертиз по делу не назначалось, документы, подтверждающие качество масла при осуществлении технического обслуживания и при продаже снегоболотохода, подтверждающие право на проведение технического обслуживания, а также квалификацию проводивших обслуживание лиц, ответчиком не предоставлялись.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО3, просивших решение отменить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медиа-Реклама» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи снегоболотохода <данные изъяты>, цена товара составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 5-7).

В соответствии с п. 6.1 указанного договора гарантийный срок на снегоболотоход <данные изъяты> установлен 2 года.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, снегоболотоход <данные изъяты> руководство по эксплуатации на русском языке и паспорт самоходной машины передан ФИО1, последний подтвердил качество товара и его технические характеристики (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Медиа-Реклама» направлена претензия из которой следует, что в сентябре 2013 года из двигателя снегоболотохода пошел звонкий стук, после чего двигатель был сразу остановлен, квадроцикл был привезен на ТО в мотосалон «Мотор», где объяснили, что это не гарантийный случай, предположили, что в двигатель попала вода. Двигатель разбирали в его присутствии и следов влаги не было обнаружено (л.д. 17).

Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квадроцикл был утоплен. После проведения дефектовки поврежденного двигателя была выявлена причина постороннего звука, а именно провернутые шатунные вкладыши. В масляном фильтре обнаружена стружка от вкладышей. В данной ситуации нарушены правила эксплуатации квадроцикла. Данные повреждения не относятся к повреждениям вызванных браком материала, браком отдельных запасных частей, т.е. не являются производственным браком изделия. Этот случай не является гарантийным (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Медиа-Реклама» истцом была направлена претензия с указанием на аналогичные недостатки товара с требованием провести гарантийный ремонт принадлежащего ему снегоболотохода (л.д. 13-14).

Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию, следует, что при разборе ДВС обнаружен налет грязи в дроссельной заслонке, во впускном коллекторе, в клапанных каналах головки цилиндра, в поршневой группе, и осадок в большом количестве, на всех деталях внутри двигателя. Также выявлена, самостоятельная очистка патрубка воздушного фильтра, на данный момент принимается решение, по назначению даты проведения экспертизы (л.д.28).

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 01 апреля 2014 года по ходатайству истца ФИО1 была проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.32-34).

Из выводов судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной выхода из строя двигателя снегоболотохода является несвоевременная замена моторного масла. Абразивный износ деталей двигателя носит эксплуатационный характер. Абразивный износ деталей двигателя является следствием работы двигателя на «грязном» масле (л.д.37-49).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Судом заключение эксперта было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В обоснование своих требований об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ФИО1 ссылался на положения абз. 10 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, как следствие, нарушение ответчиком установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно указал, на то, что, сам по себе факт нахождения снегоболотохода у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", основания для удовлетворения требований истца, поскольку указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в указанный срок, в то время как в данной ситуации такой ремонт ответчиком не начинался, что не оспаривается истцом, и не производился по причине обнаруженных недостатков возникших вследствие нарушения им правил эксплуатации снегоболотохода, которые не являлись гарантийным случаем, что согласуется и с выводами судебной автотовароведческой экспертизы о причинах выхода из строя двигателя снегоболотохода.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что требование истца об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о том, чьи действия привели к возникшим неисправностям снегоболотохода, следовательно, не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, признанного допустимым доказательством при разрешении настоящего гражданского дела и положенного в основу обжалуемого решения суда.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы истец ФИО1 в судебном заседании не заявлял, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Т.Н.Рыжонина