Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года по делу №2-1280/14 по иску С. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки, обязании согласовать проект перепланировки,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истицы – С.., представителя истца – А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ответчику об оспаривании отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 01.11.2013 года в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, просила обязать Администрацию согласовать перепланировку жилого помещения. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной ею в целях перевода в нежилой фонд и обустройства в ней магазина. Для этого истица обратилась в ЮЛ1 с целью разработки проекта перепланировки квартиры под магазин для подготовки документов при переводе в нежилой фонд. Проект перепланировки согласован в различных инстанциях. Проект отдельного входа разработан проектной организацией ЮЛ2 и согласован в Комитете по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга. 14.10.2013 года истица обратилась в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры. Письмом администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 01.11.2013 года № 09-1351 истице было отказано в согласовании перепланировки с указанием на то, что указанным проектом нарушаются п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170. Истица считает, что отказ в согласовании проекта, который соответствует всем требованиям закона, нарушает ее права и создает препятствия для дальнейшего осуществления права по переводу жилого помещения в нежилое.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года требования С. удовлетворены. Отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан незаконным. Суд обязал администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки указанной квартиры.

В апелляционной жалобе представитель администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика – администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Представитель администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга – Б. извещена лично 04.08.2014 года посредством получения судебной повестки. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

В соответствии с п. 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.

Как установлено судом, истица С. является собственником жилого помещения, общей площадью 65,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

20.06.2012 года Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга на основании заявления С. выдал разрешение на разработку проекта устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Уведомлением от 21.08.2013 года № 1-4-43396/Э Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга продлил срок действия задания КГА от 20.06.2013 года.

Истцом был заказан проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под размещение промтоварного магазина Проект переустройства разработан ЮЛ1.

Отделом надзорной деятельности Фрунзенского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу письмом от 12.10.2012 года сообщено, что отступлений от требований пожарной безопасности представленный проект перепланировки не содержит.

Проект перепланировки, согласно экспертному заключению о соответствии проекта действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам от 06.12.2012 года, был согласован в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Проект устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания по адресу: <адрес> был подготовлен ЮЛ2

23.07.2012 года указанный проект был согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.

14.10.2013 года истица обратилась в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

01.11.2013 года администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга отказала С. в согласовании проекта перепланировки указанной квартиры. В обоснование данного отказа Администрация сослалась на п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что представленный истицей проект перепланировки соответствует всем требованиям законодательства, в связи с чем, отказ в согласовании проекта перепланировки нарушает права истца и создает препятствие к осуществлению права на перевод жилого помещения в нежилое.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований С. в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 2 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст. 40 Жилищного Кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В материалы дела представлен проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под магазин промышленных товаров, а также проект устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания. В соответствии с представленными проектами, истица в принадлежащей ей квартире намерена осуществить устройство отдельного входа со стороны лицевого фасада здания, которое проектируется на месте существующего оконного проема, путём разборки стены под устройство отдельного входа. При этом верхняя отметка проектируемого дверного проема остается на прежнем уровне верхней отметки оконного проема, а нижняя отметка дверного проема проектируется на отметке уровня чистого пола первого этажа над подвальным помещением.

Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически будет произведено разрушение части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.

Вместе с тем, истица, в нарушение п. ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, не представила соответствующее согласие всех собственников многоквартирного дома, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... корпус №... <адрес> по вопросу использования общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, проведенный в форме заочного голосования, не подтверждается факт согласия всех собственников данного дома на проведение указанной перепланировки. В голосовании приняли участие собственники 13 430,7 кв.м, что составляет 75,64 % от общего числа собственников. Решение о согласовании устройства отдельного входа принято 88,75% от числа голосов, участвующих в голосовании собственников помещений в многоквартирном доме. Против устройства отдельного входа в спорное жилое помещения проголосовали 9, 09 % голосов.

При этом судебная коллегия отмечает, что из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... корпус №... по <адрес> усматривается, что по вопросу использования общего имущества собственников не голосовало 24,36 % от общего числа собственников.

С учетом требований действующего жилищного законодательства, согласие на пользование общим имуществом необходимо получить от всех собственников многоквартирного дома, а не от большинства собственников, участвующих в голосовании.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы права у суда не имелось оснований для удовлетворения иска С. о согласовании перепланировки жилого помещения при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

В статье 194 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года по настоящему делу – отменить.

В удовлетворении требований С. о признании незаконным отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 01.11.2013 года в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязании согласовать проект перепланировки указанной квартиры – отказать.

Председательствующий:

Судьи: