Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. материал по частной жалобе представителя ООО "Производство металлических конструкций" - ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2018 года

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производство металлических конструкций" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Электрик", Обществу с ограниченной ответственностью "Сантеро-Сибирь", ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

встречному иску ООО "Юнион Электрик" к ООО "Производство металлических конструкций" и ФИО2 о признании договора поручительства недействительным.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Производство металлических конструкций" (далее - ООО "ПМК") обратилось в суд с иском к ООО "Юнион Электрик", ООО "Сантеро-Сибирь", ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2016 между ООО "ЮНИОН ЭЛЕКТРИК" (Подрядчик) и ООО "Артель" (Субподрядчик) был заключен договор подряда №

Согласно акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № от 30.07.2016 Субподрядчик выполнил предусмотренные договором подряда работы на сумму <данные изъяты>

В нарушении требований п. 3.5. договора Подрядчик оплату выполненных работ не произвёл.

Претензией от 13.03.2018 ООО "Артель" потребовало произвести оплату выполненных работ. Согласно п. 9.1. договора подряда № срок рассмотрения претензии 10 календарных дней. Требования претензии были ответчиком проигнорированы.

03.04.2018 между ООО "Артель" заключен договор факторинга (предусмотренный ст. 824 ГК РФ) № 1-Ф "финансирования под уступку денежного требования", в соответствии с которым ООО "Артель" уступило ООО "Сантеро-Сибирь" право требования задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ по договору подряда № от 30.06.2016 на сумму <данные изъяты>

Уведомление № "об уступке права требования задолженности по договору подряда № от 30.06.2016 года" было направлено в адрес ответчика 04.04.2018 ценным письмом с номером почтового идентификатора №

20.04.2018 между ООО "Сантеро-Сибирь" и ООО "ПМК" заключен договор факторинга (предусмотренный ст. 824 ГК РФ) № 2-Ф "финансирования под уступку денежного требования", в соответствии с которым ООО "Сантеро-Сибирь" уступило ООО "ПМК" право требования задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ к ООО "ЮНИОН ЭЛЕКТРИК" по договору подряда № от 30.06.2016.

Уведомление № "об уступке права требования задолженности по договору подряда № от 30.06.2016 и процентов по ст. 395 ГК РФ" было направлено в адрес ответчика 25.04.2018 ценным письмом с номером почтового идентификатора №.

Согласно п. 2.2. договора факторинга № от 20.04.2018 ООО "Сантеро-Сибирь" несёт солидарную ответственность перед ООО "ПМК" за ненадлежащее исполнение ООО "ЮНИОН ЭЛЕКТРИК" обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2.5. договора факторинга № от 20.04.2018 директор ООО "Сантеро-Сибирь" ФИО2 до передачи финансирования в размере <данные изъяты> по договору факторинга обязуется подписать договор личного поручительства. Согласно договору поручительства № от 20.04.2018 ФИО2 несёт солидарную ответственность перед ООО "ПМК" за ненадлежащее исполнение ООО "ЮНИОН ЭЛЕКТРИК" и ООО "Сантеро-Сибирь" обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № от 30 июня 2016 года, а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2.3. договора поручительства от 20.04.2018 основанием ответственности поручителя (ФИО2) является неоплата должником задолженности по договору подряда № от 30.06.2016 в течение 15 календарных дней с момента заключения договора факторинга №

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "Юнион Электрик", ООО "Сантеро-Сибирь", ФИО2 задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № от 30.06.2016 в размере <данные изъяты>

Ответчик ООО "Юнион Электрик" предъявил встречный иск к ООО "ПМК" и ФИО2 о признании договора поручительства недействительным.

Встречные требования мотивированы тем, что права ООО «Артель» по договору подряда были переданы по договору факторинга № от 03.04.2018 ООО «Сантеро-Сибирь».

Права ООО «Артель» по договору подряда были переданы 20 апреля 2018 года по договору факторинга № от ООО «Сантеро-Сибирь» ООО «ПМК».

При заключении договора факторинга № директор ООО «Сантеро-Сибирь» заключил договор поручительства № от 20.04.2018 с ООО «ПМК» и выступил поручителем за исполнение обязательства ООО «Юнион Электрик».

Полагает, что сделка поручительства является мнимой, заключённой исключительно с целью изменения подведомственности и подсудности иска к ООО «Юнион Электрик».

Пунктом 2.2 оспариваемого договора предусмотрено, что ответственность поручителя за ООО «Юнион Электрик» является субсидиарной, то есть кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием в случае не исполнения обязательства должником.

С учетом наличия деловых (и возможно иных) связей между ООО «ПМК» и ФИО2 такое требование никогда не будет предъявлено.

Таким образом, выдавая спорное поручительство, сторонами было предусмотрено, что фактически оно исполнятся не будет. Заключение договора поручительства не имело экономической целесообразности ни для одной из сторон.

Между ООО «Юнион Электрик» и ФИО2 отсутствуют деловые, личные и какие-либо ещё связи. ООО «Юнион Электрик» не обращалось к ФИО2 с просьбами о выдаче поручительства и вообще не знало о заключенной сделке до получения искового заявления.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора поручительства объективно свидетельствует тот факт, что на дату заключения поручителю не было ничего известно о финансовом состоянии ООО «Юнион Электрик». При этом финансовое состояние самого ФИО2 (принадлежащие ему юридические лица исключены из ЕГРЮЛ как не действующие) свидетельствует об отсутствии возможности удовлетворить требования кредитора и исполнить обязательства по договору поручительства.

ФИО2, действуя разумно и добросовестно, выдавая поручительство по долгу в размере <данные изъяты> имея действительное намерение получить удовлетворение по названному договору поручительства, должен был удостовериться в платежеспособности и финансовой устойчивости ООО «Юнион Электрик» для исполнения принятых на себя обязательств.

Действуя разумно и добросовестно, кредитор и поручитель должны оценивать возможность реального погашения принятых поручителем на себя обязательств, а также исполнения обязательств со стороны должника.

Принятие заведомо неисполнимых обязательств не может быть признано поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота.

Таким образом, предоставление поручительства при условии заведомой невозможности исполнения обязательств основного должника поручителем в случае предъявления к нему требований кредитором, при том, что сам договор был заключен при неблагоприятных для поручителя экономических условиях, и заключение кредитором основного должника такого договора не может быть признано разумным и добросовестным.

Заключение договоров поручительства, которые заведомо не могли быть исполнены со стороны поручителя и при отсутствии какой-либо информации о возможности исполнения обязательств должником, свидетельствует о создании сторонами договора искусственного обязательства.

Полагает, что такие действия квалифицируются как злоупотребление правом.

Отсутствие как со стороны ФИО2, в рамках осуществления хозяйственной деятельности, действий, которые с высокой степенью вероятностью были бы совершены добросовестным участником гражданского оборота, так и со стороны кредитора, свидетельствуют о том, что в действительности стороны не преследовали цели получения кредитором удовлетворения по договору поручительства, что свидетельствует об их мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответственно об отсутствии каких-либо юридически значимых последствий в результате заключения названных договоров, а действия сторон по его заключению расцениваются судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при котором судом может быть отказано в защите нарушенного права лица, злоупотребившего правом.

Заключение договора поручительства привело к рассмотрению дела, основным ответчиком по которому является ООО «Юнион Электрик» (г. Санкт-Петербург) в суде общей юрисдикции в городе Новокузнецке по месту нахождения истца, что, безусловно, затрудняет участие ответчика при рассмотрении дела и нарушает его права на процессуальную защиту.

Просит суд признать договор поручительства № от 20 апреля 2018 года, заключенный между ООО «ПМК» и ФИО2, недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление ООО «Юнион Электрик» о прекращении производства по делу по иску ООО "ПМК" к ООО "Юнион Электрик", ООО "Сантеро-Сибирь", ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в части требований к ООО "Юнион Электрик" в связи с тем, что истцом искусственно изменена подведомственность спора.

В судебном заседании представитель истца ООО "ПМК" - ФИО1 на иске настаивал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Юнион Электрик" – ФИО3 просила производство по делу прекратить в части требований к юридическим лицам, в связи с их неподведомственностью суду общей юрисдикции. Встречные исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "Сантеро-Сибирь", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Артель», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, причину неявки суду не сообщило.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2018 года постановлено:

Выделить в отдельное производство требования ООО «Производство металлических конструкций» к ООО «Юнион Электрик» и ООО «Сантеро-Сибирь» о взыскании заложенности.

Производство по делу в части требований ООО «Производство металлических конструкций» к ООО «Юнион Электрик» и ООО «Сантеро-Сибирь» о взыскании заложенности, прекратить.

В частной жалобе представитель ООО «ПМК» - ФИО1 просит определение суда отменить.

Указывает, что суд не вправе высказывать суждения, способные предрешить существо решения, которое только должно быть принято.

Отражённая в пункте 6 постановления Пленума N 42 правовая позиция подлежит применению с учетом сформировавшейся впоследствии судебной практики, а именно вопроса № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Подведомственность споров соглашением между участниками обязательства не может быть определена в силу закона.

Полагает, что требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Вывод суда об отсутствии экономической цели выдачи поручительства не соответствует имеющимся в деле доказательствам, так как между ООО "Юнион Электрик" и ООО "Сантеро - Сибирь" имелись обязательственные отношения по оплате задолженности по договору подряда (согласно договору факторинга № от 3 апреля 2018 года).

Выдача поручительства физическим лицом, единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим его деятельность (руководителем), в целях обеспечения сделки общества является нормальной практикой.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ООО «Юнион Электрик», в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ООО «Юнион Электрик» - ФИО4, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося обжалуемое определение, сославшись на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО «Юнион Электрик» и ФИО2 отсутствуют какие-либо отношения и заключение договора поручительства между ФИО2 и ООО «ПМК» имело целью изменение подведомственности рассмотрения дела по взысканию задолженности с ООО «Юнион Электрик», в связи с чем выделил в отдельное производство требования ООО «ПМК» к ООО «Юнион Электрик» и ООО «Сантеро-Сибирь» о взыскании заложенности и прекратил дело в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

При этом из материалов дела следует, что права требования к ООО "ЮНИОН ЭЛЕКТРИК" по договору подряда № от 30.06.2016 перешли к истцу ООО «ПМК» в связи с заключением 20.04.2018 с ООО "Сантеро-Сибирь" договора факторинга № согласно п. 2.2 которого ООО "Сантеро-Сибирь" несёт солидарную ответственность перед ООО "ПМК" за ненадлежащее исполнение ООО "ЮНИОН ЭЛЕКТРИК" обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Одновременно с указанным, согласно п. 2.5. договора факторинга № от 20.04.2018 директор ООО "Сантеро-Сибирь" ФИО2 при передаче финансирования в размере <данные изъяты> по договору факторинга обязуется подписать договор личного поручительства за исполнение ООО "ЮНИОН ЭЛЕКТРИК" и ООО "Сантеро-Сибирь" обязательств по оплате задолженности и процентов.

По условиям договора поручительства № от 20.04.2018 ФИО2 несёт солидарную ответственность перед ООО "ПМК" за ООО "ЮНИОН ЭЛЕКТРИК" и ООО "Сантеро-Сибирь" в пределах полученного ООО "Сантеро-Сибирь" финансирования в размере <данные изъяты> и субсидиарную ответственность за указанные общества в оставшейся части обязательств по оплате задолженности по договору подряда № от 30 июня 2016 года, а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает, что до разрешения по существу встречного иска ООО "Юнион Электрик" к ООО "ПМК " и ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, отсутствуют основания полагать, что договор поручительства от 20.04.2018 был заключен для недобросовестного изменения подсудности (подведомственности) дел, и что имеют место согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника (запрета перехода права требования без согласия должника) и способные причинить неблагоприятные для него последствия, а именно, изменение подсудности (подведомственности) спора.

Фактически, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции высказал суждения, способные предрешить существо решения, которое должно было быть принято, что недопустимо.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производство металлических конструкций" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Электрик", Обществу с ограниченной ответственностью "Сантеро-Сибирь", ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ООО "Юнион Электрик" к ООО "Производство металлических конструкций" и ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, возвратить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Н.Л. Жуленко

А.В. Сорокин