Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях.

В обоснование иска указано следующее, что ФИО2 приходится истице дочерью, а ФИО3 бывшим зятем. Ответчики состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица продала свою однокомнатную квартиру за <данные изъяты> руб., и добавив <данные изъяты> руб. своих сбережений, деньги в сумме один миллион рублей передала ответчикам для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, <адрес><адрес>.

Передачу денег оформила распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО2 написала истице в присутствие зятя ФИО3, а также риэлтора, и ФИО5, т. к. здесь же часть полученных денег - 600 000 руб. ФИО2 передала ФИО5 в качестве аванса за <адрес>, о чем ФИО5 также написала расписку. Сделки по продаже квартир истицы и ФИО5, оформлял один и тот же риэлтор.

Сумма один миллион была передана ответчикам в долг для целей улучшения их жилищных условий - приобретения <адрес><адрес>. По срокам возврата долга договорились следующим образом: с момента предъявления требования.

До февраля 2017 года истица не предъявляла требование о возврате долга, т.к. надеялась, что отношения между ответчиками нормализуются.

Однако в феврале 2017 года стало очевидным, что улучшения отношений между супругами не будет.

Истица узнала, что по решению Искитимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики разделили квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Были определены доли ответчиков на квартиру по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности.

В мае 2017 года истица обратилась к ответчикам вернуть долг <данные изъяты> рублей.

Бывший зять отказался общаться с истцом, а дочь пообещала вернуть деньги, но только свою 1/2 часть, т.е. <данные изъяты> руб.

В июле 2017 года между ответчиками вновь возник судебный спор о разделе совместно нажитого имущества, по которому истица была привлечена в качестве третьего лица.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о не наступлении срока возврата займа противоречит положениям ст.810 ГК РФ, поскольку требования о возврате денежных средств заявитель начала предъявлять с февраля 2017 года, повторно с таким требованием обратилась в мае 2017 года.

Претензионный порядок взыскания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не нарушен.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Искитимского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ разрешены по существу исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместного имущества, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе долговых обязательств.

Предметом встречных исковых требований ФИО2 был договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.

При разрешении указанного гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО1

Заявляя встречные исковые требования, ФИО2 просила признать долговое обязательство, возникшее перед ФИО1 в сумме 1 000 000 руб. совместным долгов супругов ФИО2 и ФИО3, разделить долговое обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли за каждым.

Решением Искитимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, ст. ст. 309, 810 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ФИО3, поскольку в соответствии с вступившими в законную силу судебными постановлениями долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 является личным обязательством ФИО2

Отказывая в удовлетворении иска к ФИО2, суд исходил из того, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сроки и условия возврата денежных средств; срок возврата денежных средств по расписке не наступил, поскольку истцом не представлено доказательств досудебного обращения к ФИО1 с требованием о возврате денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с тем, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорные денежные средства передавались лично ФИО2 в дар.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместного имущества и встречного иска ФИО2 к ФИО3 о разделе долговых обязательств, обращении взыскания на имущество.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства являются даром, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о предъявлении заявителем требования к ФИО2 о возврате суммы займа по названной расписке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: