Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Открытие Брокер» на решение Самарского районного суда г. Самары от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Открытие Брокер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения убытков, причиненных обеспечением иска оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителей истца АО «Открытие Брокер» - ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Открытие Брокер» обратилось в суд с иском ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения убытков, причиненных обеспечением иска.

В обоснование своих требований истец указал, что определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.08.2017 по гражданскому делу № 2-2635/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Открытие Брокер» о признании недействительными условий договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по заявлению ответчиков приняты следующие обеспечительные меры в отношении имущества АО «Открытие Брокер»:

- наложен арест на имущество истца на общую сумму 1 979 186 449 руб. 36 коп.;

- наложен арест на денежные средства истца в размере 1 979 186 449 руб. 36 коп., находящиеся на расчетном счете № в <данные изъяты>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2017 определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.08.2017г. изменено - наложен арест на недвижимое и движимое имущество истца, включая денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО «Открытие Брокер» на общую сумму 1 979 186 449 руб. 36 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве от 29.08.2017 в рамках исполнительного производства от 14.08.2017 № был наложен арест на ценные бумаги истца по настоящему делу (акции обыкновенные) <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук. Кроме того, указанным постановлением было ограничено право истца на получение дохода по арестованным ценным бумагам.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.12.2017 по делу № 2-2635/2017 исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО «Открытие Брокер» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2018 решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 6.3 и 6.5 договоров отменено, и в отмененной части производство по делу прекращено в связи с принятием частичного отказа истцов от иска. В остальной части решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.12.2017 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 03.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Открытие Брокер» о признании недействительными условий договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано в полном объеме. Апелляционным определением Московского городского суда от 06.08.2019 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2019 оставлено без изменения.

В результате принятия обеспечительных мер АО «Открытие Брокер» были причинены убытки.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально:

- реальный ущерб, возникший в результате потери в цене продажи ценных бумаг <данные изъяты> в размере 162 235 548 руб., из них с ФИО1 - 143 464 895 руб. 10 коп., с ФИО2 - 18 770 652 руб. 90 коп.;

- упущенную выгоду, возникшую в результате невозможности использования денежных средств, которые могли быть выручены от продажи ценных бумаг <данные изъяты>, в размере 89 174 732,08 руб., из них с ФИО1 - 78 857 215 руб. 58 коп., с ФИО2 - 10 317 516 руб. 50 коп.;

- упущенную выгоду, возникшую в результате невозможности использования доходов (дивидендов) за период с 29.09.2017 по 26.03.2019 в размере 30 312 964,91 руб., из них с ФИО1 - 26 805 754 руб. 87 коп., с ФИО2 - 3 507 210 руб. 04 коп.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 149 669,04 долларов США, из них с ФИО1 - 132 352,33 долларов США, с ФИО2 – 17 316,71 долларов США;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., их них с ФИО1 – 53 058 руб., с ФИО2 – 6 942 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельства, а также на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.08.2017 по гражданскому делу № 2-2635/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Открытие Брокер» о признании недействительными условий договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по заявлению ответчиков приняты следующие обеспечительные меры в отношении имущества АО «Открытие Брокер»:

- наложен арест на имущество АО «Открытие Брокер» на общую сумму 1 979 186 449 руб. 36 коп.;

- наложен арест на денежные средства АО «Открытие Брокер» в размере 1 979 186 449 руб. 36 коп., находящиеся на расчетном счете № в <данные изъяты>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2017 определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.08.2017 изменено - наложен арест на недвижимое и движимое имущество АО «Открытие Брокер», включая денежные средства, находящиеся на расчетных счетах на общую сумму 1 979 186 449 руб. 36 коп.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.12.2017 по делу № 2-2635/17 исковые требования ФИО5 к АО «Открытие Брокер» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2018 решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 6.3 и 6.5 договоров отменено и в отмененной части производство по делу прекращено в связи с принятием частичного отказа истцов от иска. В остальной части решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.12.2017 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.08.2019 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2019 оставлено без изменения.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела как судами г. Санкт-Петербурга, так и судами г. Москвы, постановлением судебного пристава-исполнителя МО ИОИП УФССП России по г. Москве от 07.02.2018 снят арест с части ценных бумаг истца в количестве <данные изъяты> штук. С данной части ценных бумаг арест снят 26.03.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом фактически заявлены следующие требования:

- о взыскании убытков в размере 162 235 548 рублей, возникших у истца в результате невозможности распоряжения указанными ценными бумагами. Данное требование основано на утверждении истца о намерении отчуждения (продажи) всех ценных бумагам в количестве <данные изъяты> штук 27.12.2019 и, соответственно, невозможности отчуждения всего пакета акций в указанную дату в связи с имеющим место арестом акций, что привело к убыткам, выраженным в разнице между курсовой стоимостью акций на день реализации первой их части 27.12.2018 – <данные изъяты> рубля за штуку (<данные изъяты> штук акций на общую сумму сделки <данные изъяты> рубля) и стоимостью на день продажи второй части акций 15.04.2019 – <данные изъяты> рублей за штуку (<данные изъяты> штук акций на общую сумму сделки <данные изъяты> рублей). Истцом утверждается о том, что при отсутствии обеспечительных мер все количество акций, принадлежащих истцу, было бы отчуждено 27.12.2018 по более высокой на тот момент рыночной стоимости акций и привело бы к получению истцом большей суммы, чем была им выручена от продажи второй части акций после снятия с них ареста;

- о взыскании сумм упущенной выгоды, связанной с невозможностью предоставления истцом планируемых вырученных от продаж акций денежных средств в заем клиентам АО «Открытие Брокер», являющимся брокером и осуществляющим свою деятельность на рынке ценных бумаг. При определении размера упущенной выгоды истцом применяются установленные им же тарифные планы, наиболее универсальным является размер 16,4% годовых, в связи с чем, упущенная выгода от невозможности предоставления планируемых к получению денежных средств составляет 89 174 732,08 рубля;

- о взыскании убытков, возникших в связи с невозможностью использования АО «Открытие Брокер» дивидендов, выплачиваемых по акциям, которые были арестованы и, как следствие, невозможностью предоставления данных дивидендов в заем под вышеуказанный процент в 16,4% годовых клиентам истца. Данная сумма истцом определена как сумма выплаченных дивидендов по арестованным акциям с применением процентной ставки в 16,4% годовых за период ареста акций. Общая сумма, заявленная ко взысканию по данному основанию, составляет 30 312 964,91 рубля;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным положениями ст. 395 ГК РФ, что было вызвано невозможностью своевременного распоряжения начисленными и выплаченными дивидендами по акциям

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом деле истец обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями на стороне истца. При установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между обеспечительными мерами и наступившими для истца негативными последствиями.

При этом, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлены факты наличия каких-либо негативных последствий для истца, вызванных обеспечением иска, а также, как следствие данного обстоятельства, самой причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо последствиями для истца. Более того, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наложением ареста на ценные бумаги истца, как обстоятельство, заявленное АО «Открытие Брокер» в основу всех предъявленных исковых требований.

Так, судом установлено, что при рассмотрении Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела по иску К-ных к АО «Открытие Брокер» (в рамках которого и были приняты обеспечительные меры) от ФИО1, ФИО2 (в тот момент истцов по делу) в адрес суда поступило заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований (т. 1 л.д. 18-22), согласно буквальному содержанию которого истцы по делу (в настоящее время ответчики) просили суд наложить арест на 1 979 186 449,36 рублей, принадлежащих АО «Открытие Брокер» и находящиеся на указанных в заявлении счетах ответчика. Требований о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста равно как на какое-либо имущество ответчика в целом, так и на конкретные ценные бумаги в виде акций <данные изъяты> истцами по делу (ответчиками по настоящему делу) не заявлялось, соответствующих ходатайств в адрес суда, в чьем производстве находилось гражданское дело, не подавалось.

При этом, судом достоверно установлено, что действительно, определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.08.2017 по гражданскому делу № 2-2635/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Открытие Брокер» о признании недействительными условий договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по заявлению ответчиков приняты следующие обеспечительные меры в отношении имущества АО «Открытие Брокер»:

- наложен арест на имущество истца по настоящему делу на общую сумму 1 979 186 449 руб. 36 коп.;

- наложен арест на денежные средства истца по настоящему делу в размере 1 979 186449 руб. 36 коп., находящиеся на расчетном счете № в <данные изъяты>.

Между тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2017 принятым в связи с подачей АО «Открытие Брокер» соответствующей частной жалобы, определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.08.2017 изменено - наложен арест на недвижимое и движимое имущество истца, включая денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО «Открытие Брокер» на общую сумму 1 979 186 449 руб. 36 коп.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу истцы (ФИО1 и ФИО2) не просили о наложении ареста на имущество АО «Открытие Брокер», соответствующих ходатайств не заявляли и обеспечение иска в данной части было принято судом не по их инициативе. Более того, в дальнейшем, определением суда апелляционной инстанции изменены принятые по делу обеспечительные меры в части исключения из принятых мер ареста на денежные средства АО «Открытие Брокер» с сохранением тех мер по обеспечению иска, о которых истцы не просили в своем заявлении. Фактически анализ хода рассмотрения решения судами вопроса об обеспечительных мерах по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 достоверно свидетельствует, что по итогу рассмотрения данного вопроса судами различных инстанций, по делу были приняты обеспечительные меры, о которых К-ны не просили, а заявленные истцами по делу (ответчиками по настоящему делу) меры в конечном итоге судами приняты не были, в их удовлетворении судами было отказано, что, по мнению суда, свидетельствует о необоснованности доводов АО «Открытие Брокер» о совершении ФИО1 и ФИО2 каких-либо действий, приведших к аресту ценных бумаг, принадлежащих АО «Открытие Брокер», доводы же представителей истца по настоящему делу об обосновании заявленных требований на отсутствии у Кузьминых возражений относительно принятых по делу обеспечительных мер апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2017, подтвержденных не обжалованием ими данного определения суда апелляционной инстанции, несостоятельны ибо искажают саму заложенную законодателем логику в положения ст. 15 ГК РФ и ст. 146 ГПК РФ, поскольку в своих доводах представители истца стремятся возложить на ответчиков обязанность по доказыванию действий, сам факт совершения которых ФИО1 и ФИО2 (в лице их представителя) оспаривается.

Также суд указал на недоказанность истцом своих доводов о причинении ему мерами по обеспечению иска каких-либо убытков.

Так, согласно абз. 5 и 6 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее Закон № 39-ФЗ) право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с абз. 2 ст. 28 Закона № 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии с пунктами 12.3, 12.4 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 № 36, основанием для исполнения депозитарной операции является поручение - документ, подписанный инициатором операции и переданный в депозитарий.

Поручение на исполнение операций должно быть документом в бумажной форме.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Истцом указывается на наличие у него намерения отчуждения (продажи) всех ценных бумаг в количестве <данные изъяты> штук 27.12.2019 и, соответственно, невозможности отчуждения всего пакета акций в указанную дату в связи с имеющим место арестом акций, что якобы привело к убыткам, выраженным в разнице между курсовой стоимостью акций на день реализации первой их части 27.12.2018 – <данные изъяты> рубля за штуку (<данные изъяты> штук акций на общую сумму сделки <данные изъяты> рубля) и стоимостью на день продажи второй части акций 15.04.2019 – <данные изъяты> рублей за штуку (<данные изъяты> штук акций на общую сумму сделки <данные изъяты> рублей).

Однако, судом данные доводы были отклонены как голословные и не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Так, доводы истца в данной части основаны на протоколе заседания совета директоров АО «Открытие Брокер» № (т. 1 л.д. 87) от 26.12.2018, на котором истцом принято решение о продаже вышеуказанных ценных бумаг в количестве <данные изъяты> штук <данные изъяты>

Между тем, анализ данного протокола свидетельствует о том, что протокол по своему содержанию является решением об одобрении крупной сделки и им дано согласие на совершение сделки купли-продажи ценных бумаг, в совершении которой имеется заинтересованность контролирующего АО «Открытие Брокер» лица - <данные изъяты>, то есть данное решение принято лишь с целью выполнения требований положений пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Более того, из текста данного решения не усматривается конкретная дата реализации ценных бумаг, цена сделки определяется как цена не выше максимальной и не ниже минимальной цены сделок с бумагами на текущий день торгов на Московской бирже, решением на директора АО «Открытие Брокер» возложена обязанность и предоставлены права по самостоятельному определению дополнительных условий сделки.

Отвечая на вопросы суда, представители истца пояснили, что предварительные договоры купли-продажи ценных бумаг не заключались, данное решение совета директоров было принято с целью одобрения сделки на последующий год, доказательств намерений заключить договор купли-продажи всех принадлежащих АО «Открытие Брокер» акций в количестве <данные изъяты> штук одномоментно и именно 27.12.2018, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Более того, суд принял во внимание, что с оставшейся части ценных бумаг, принадлежащих истцу, арест судебным приставом был снят 26.03.2019 и истец, являющийся профессиональным участником рынка ценных бумаг и самостоятельным хозяйствующим субъектом, не был лишен возможности продать данные акции после снятия ареста с них, а также в иной период времени. При этом также обратил внимание на то обстоятельство, что стоимость предмета сделки – ценных бумаг (акций) определяется по итогам торгов, проводимых на бирже, не является константой и, в силу рыночных механизмов, подвержена колебаниям как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, что говорит о наличии у АО «Открытия Брокер» возможности по продаже данных ценных бумаг после снятия ареста с них по цене, существенно превышающей их стоимость реализации 15.04.2019.

Именно рыночный механизм ценоопределения предмета обеспечительных мер, равно как и договора купли-продажи – ценные бумаги (акции), в совокупности с иными вышеупомянутыми обстоятельствами, не позволили суду сделать однозначный вывод о наличии у АО «Открытие Брокер» убытков в виде продажи акций 26.03.2019 по цене, отличной от цены 27.12.2018, поскольку истец не был лишен возможности продажи данных акций не 26.03.2019, а в другой период времени, после повышения стоимости данных акций, решение о продаже ценных бумаг в конкретный временной период с указанием руководящего органа истца на обязанность реализации ценных бумаг в конкретную дату не принималось, а доводы истца в данной части, по своей сути основаны на предположении о дальнейшем снижении стоимости данных акций, что не может быть положено судом в основу определения убытков – каковые в силу прямого указания ст. 15 ГК РФ являются прямым ущербом, факт причинения которого в рамках настоящего гражданского дела истцом не доказан. Более того, истец, являясь собственником данных ценных бумаг, будучи осведомленным о наличии обременения в отношении их части, мог не принимать решение об их отчуждении до момента отмены мер по обеспечению иска, тогда как принятие решения о реализации данного имущества, в отношении которого у истца имеются сведения о его аресте, на момент принятия такового решения не может свидетельствовать о добросовестности действий АО «Открытие Брокер» как участника гражданско-правовых отношений.

Более того, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются:

а) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

б) утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

в) неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, сами доходы по ценным бумагам (дивиденды) всегда поступали на счета истца. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что арестованные ценные бумаги истца хранились на счете депо истца, открытом в <данные изъяты>, которая осуществляет депозитарную деятельность (депозитарий).

Начисление и выплата дивидендов эмитентом ценных бумаг <данные изъяты> осуществлялась в том числе и по ценным бумагам, принадлежащим АО «Открытие Брокер» и данные денежные средства были получены истцом по настоящему делу в полном объеме после снятия ареста с ценных бумаг, что также представителями истца в судебном заседании признавалось.

Требования истца о взыскании убытков в виде недополученной выгоды, которую он мог бы получить в случае реализации ценных бумаг 27.12.2018, либо получения дивидендов по ним и последующей выдаче данных денежных средств в заем не подлежат удовлетворению в связи с вышеизложенными доводами, а также недоказанностью факта наличия конкретных договоров займа, предметом которых выступали бы денежные средства, вырученные от продажи ценных бумаг, не предоставлением истцом доказательств, подтверждающих конкретные условия данных договоров займа.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что истцу убытки в виде прямого ущерба причинены не были, дивиденды по ценным бумагам им получены в полном объеме, доводы о возможной продаже ценных бумаг по иной стоимости, чем была определена в договоре являются предположением и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, денежные средства за арестованное в рамках гражданского дела имущество, в связи с его последующей продажей, собственником получены в полном объеме, на основании определенной им же в договоре цене, доказательств свидетельствующих о вынужденной продаже ценных бумаг, равно как и о совершении данной сделки на невыгодных для себя условиях в связи с какими-либо действиями ФИО1, ФИО2, стороной истца суду не предоставлено.

Кроме того, истцом заявленные требования частично основаны на положениях ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчики не могли удерживать денежные средства истца, так как деньги в их распоряжение не поступали, ответчики не могли распоряжаться указанными денежными средствами, денежные средства всегда находились на счетах истцов, ответчики не уклонялись от их возврата, а требования от истца к ним не поступали, не имела место просрочка в их уплате, т.к. отсутствовало какое-либо обязательство между истцом и ответчиками по поводу указанных сумм.

Таким образом, судом первой инстанции не были установлены факты наличия каких-либо негативных последствий для истца, вызванных обеспечением иска, а также, как следствие данного обстоятельства, самой причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо последствиями для истца, равно как наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наложением ареста на ценные бумаги истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Открытие Брокер» ввиду их несостоятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, основанное на субъективном восприятии, как норм материального права, так и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Открытие Брокер» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: