Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе нотариуса г. Самары Вантенковой Г.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Обязать нотариуса г. Самары Вантенкову Г.В. выдать Семыкиной ФИО1 свидетельство о праве на долю наследства ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, причитавшуюся ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом лиц, обратившихся с заявлением о принятии наследства.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения Семыкиной Н.В. и ее представителя Давыдовой А.С. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семыкина Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса г.Самары Вантенковой Г.В., указав, что её бабушка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., все принадлежащее ей имущество завещала 19.10.2005г. в равных долях внуку Семыкину О.А. и сыну ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследодатель ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Дети умершего ФИО4, в том числе заявитель, Борисова И.В., Семыкин В.В., Семыкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратились к нотариусу г. Самары Вантенковой Г.В. с заявлением о вступлении в права наследования после смерти бабушки ФИО3 на долю наследства, причитавшегося по завещанию их отцу ФИО4 Однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, со ссылкой на отсутствие субъекта правоотношения вследствие смерти до открытия наследства ФИО4, в связи с чем к наследованию призывается единственный оставшийся в живых наследник по завещанию - Семыкин О.А. Отказ нотариуса в выдаче свидетельств о праве на наследство по мнению заявителя является незаконным, поскольку, в силу действующего законодательства, в случае смерти наследника, не успевшего принять наследство по завещанию, право наследования переходит к его наследникам, т.е. к таким правоотношениям применяются правила наследования по закону. Семыкина Н.В., её сестра Борисова И.В., братья Семыкин В.В. и Семыкин В.В. являются наследниками первой очереди после смерти отца ФИО4, соответственно у них возникло право наследования по закону к имуществу ФИО3 по праву представления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Семыкина Н.В. просила обязать нотариуса Вантенкову Г.В. выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на долю имущества, причитавшуюся ФИО4 пропорционально, причитающейся ей доли, с учетом лиц, обратившихся с заявлением о принятии наследства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Семыкин О.А., являющийся наследником ФИО3 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился нотариус г. Самары Вантенкова Г.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом правомерно отказано, поскольку в силу ст. 1161 ГК РФ приращение наследственных долей не возникает, т.к. нет субъекта правоотношений. Наследодатель ФИО3 составила завещание, в котором указала, что все принадлежащее ей имущество завещала в равных долях Семыкину В.Г. и Семыкину О.А. Судом не учтено, что наследодатель ФИО3 после смерти ФИО4 завещание не изменяла. Кроме того, в решении не указано, какое свидетельство нотариус должен выдать, по завещанию или по закону, также в решении не указано, в каких долях наследники должны получать наследуемое имущество.

В заседании судебной коллегии Семыкина Н.В. и ее представитель Давыдова А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом Семыкина Н.В. в заседании судебной коллегии 26.12.2013 г. поясняла, что между сторонами имеется спор о праве, поскольку Семыкин О.А., являющийся наследником по завещанию, претендует на все наследство.

Семыкин В.В., Борисова И.В., Семыкин В.В., Семыкин О.А., нотариус г. Самара Вантенкова Г.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что согласно завещанию от 19.10.2005г., удостоверенного нотариусом г. Самары ФИО2 по реестру №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещала в равных долях сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внуку Семыкину О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание не содержит указания о подназначении наследников.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти нотариусом г. Самары Вантенковой Г.В. 05.07.2013г. открыто наследственное дело № на основании заявления Семыкина О.А. Наследник по завещанию ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до открытия наследства.

Судом установлено, что наследниками первой очереди умершего ФИО4 по закону являются его дети: Семыкин В.В., Семыкина Н.В., Борисова И.В., Семыкин В.В., которые 14.08.2013 года обратились к нотариусу г. Самары Вантенковой Г.В. по вопросу вступления в права наследования.

03.09.2013г. Семыкиной Н.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, поскольку в соответствии со ст. 1161 ГК РФ приращение наследственных долей не возникает, так как нет субъекта правоотношений.

Удовлетворяя заявление Семыкиной Н.В. и обязывая нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство, суд пришел к выводу о том, что отказ нотариуса является необоснованным, поскольку в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу п. 2 ст. 1114 и п. 1 ст. 1116 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку обращаясь в суд с жалобой на нотариальные действия и на отказ в их совершении Семыкина Н.В. по существу заявила требования о праве материально-правового характера. Из пояснений самой Семыкиной Н.В. также следует, что между сторонами имеется спор о праве, поскольку Семыкин О.А., являющийся наследником по завещанию, претендует на все наследство.

Таким образом, между сторонами имеется место спор о праве на наследство, который подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

Суд первой инстанции в нарушение требований п. 3 ст. 263 и ч. 3 ст. 310 ГПК РФ рассмотрел в порядке особого производства спор о праве, разрешив вопрос о правах и обязанностях заявителя и заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба Семыкиной Н.В. на нотариальные действия и на отказ в их совершении подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением ей права разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 07 октября 2013 года отменить.

Жалобу Семыкиной ФИО1 об оспаривании действий нотариуса г. Самары Вантенковой Г.В. - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Семыкиной ФИО1 право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: