Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО ТЕК «ТАГХЕМ» о признании недействительными кредитного договора и договора об ипотеке по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июня 2014г.

Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО ТЕК «ТАГХЕМ» о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки (залога недвижимости).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 17 декабря 2010 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО ТЕК «ТАГХЕМ» заключен кредитный договор <***> и договор <***> об ипотеке (залоге недвижимости). Указанные договоры являются недействительными, нарушающими его законные права и интересы, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2010г. в пользу ФИО1 с ООО ТЕК «ТАГХЕМ» взыскана действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В рамках исполнения решения 23.03.2011г. Неклиновский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО произвел опись и арест имущества должника. При аресте имущества исполнительный директор ООО ТЕК «ТАГХЕМ» ФИО2 ничего не сообщил о том, что часть описываемого имущества передана под залог, сообщение же о получении кредита после вынесения решения привело бы к аресту полученных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора ООО ТЕК «ТАГХЕМ» получило кредит на приобретение сырья, но во всех судебных заседаниях Арбитражного суда РО ФИО2 заявлял, что ООО ТЕК «ТАГХЕМ» деятельности не ведет на протяжении длительного периода времени. Было ли закуплено сырье не известно, но на момент совершения исполнительных действий по аресту имущества ООО ТЕК «ТАГХЕМ», никакого сырья на складах не было и о наличии его в ином месте ФИО2 судебных приставов не уведомил. Также ФИО2 не сообщил судебным приставам о переработке приобретенного сырья, о его реализации и как были оприходованы денежные средства, полученные от реализации продукции, которые так же должны были бы быть арестованы в рамках исполнительного производства.

Истец считает, что цели договора достигнуты не были, возврат денежных средств осуществлен не был, контроль за расходованием денежных средств произведен не был, что привело к тому, что у ООО ТЕК «ТАГХЕМ» искусственно возникла дополнительная кредиторская задолженность, существенным образом затрудняющее право истца на получение действительной стоимости его доли, определенной решением, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны ООО ТЕК «ТАГХЕМ» в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, что свидетельствует о ничтожности договора. Недействительность основного договора делает недействительными все договоры, заключенные в обеспечение основного. Кроме того, истец указывает, что Банк при заключении оспариваемых договоров не проявил должной осмотрительности.

Истец просил суд признать недействительными кредитный договор <***> от 17.12.2010г. и договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***> от 17.12.2010г., заключенные между ООО ТЕК «ТАГХЕМ» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Повторяя доводы искового заявления, ФИО1 также указывает, что договоры от 17.12.2010г. были заключены после вынесения решения Арбитражным судом РО, при этом вероятно ФИО2 скрыл от Банка наличие у ООО ТЕК «ТАГХЕМ» перед ФИО1 кредиторской задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Решение вступило в законную силу 17.01.2011г., а денежные средства получены на счет 24.01.2011г., то есть в момент получения денежных средств ФИО2 знал о необходимости погашения задолженности, но за счет полученного кредита расчет с ФИО1 произведен не был.

Также ФИО1 указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, что повлекло нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на доводах жалобы, представитель ответчика ФИО2 и представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» полагали доводы жалобы необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ООО ТЕК «ТАГХЕМ», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2010 г. в пользу ФИО1 с ООО ТЕК «ТАГХЕМ» взыскана действительная стоимость доли в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также судебные расходы.

17 декабря 2010 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО ТЕК «ТАГХЕМ» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО ТЕК «ТАГХЕМ» кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимости по договору <***> об ипотеке (залог недвижимости) от 17.12.2010г., заключенному между кредитором и ООО ТЕК «ТАГХЕМ», и поручительством физического лица по договору <***> от 17.12.2010 г., заключенному между кредитором и ФИО2

17 декабря 2010 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО ТЕК «ТАГХЕМ» заключен договор <***> об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 12, 168, 170, 196, 814 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Суд указал, что кредитный договор от 17 декабря 2010 года <***> заключен с целью кредитования заемщика, исполнен как со стороны банка, так и со стороны заемщика в соответствии с волеизъявлением, которое отражено в условиях договора, доказательств притворности оспариваемых сделок истцом не представлено и пришел к выводам о недоказанности истцом наличия в действиях ответчиков цели причинить вред другим лицам, в частности истцу, а также того, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами и не усмотрел в действиях ответчиков злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд первой инстанции обоснованно по доводам иска не усмотрел оснований, предусмотренных законом, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, данной по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: