Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Самарского районного суда г. Самары от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, определении порядка пользования общим имуществом, удовлетворить частично.

Обязать Полину Н.Г. не чинить препятствий ФИО2 в пользовании общим подсобным помещением, площадью 4.4 кв.м., расположенным в <адрес>, предоставить ФИО2 доступ путем передачи ключей от входной двери в указанное помещение.

Обязать Полину Н.Г. привести подсобное помещение, площадью 4.4 кв.м., расположенное в <адрес>, в прежнее состояние: демонтировать душевую кабину, водоэлектронагреватель, системы водоснабжения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, расходы на получение справки выписки из ЕГРП в размере 700 рублей, а всего взыскать 4000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу представителя ФИО2 – ФИО2, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире, определении порядка пользования им, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с семьей проживает в комнате пятикомнатной коммунальной квартиры <адрес> являясь собственником 11/70 долей в ней. ФИО1 препятствуют другим жильцам коммунальной квартиры в доступе в подсобное помещение, площадью 4,4 кв.м., оборудовав в данном помещении ванную комнату. При покупке своей доли в коммунальной квартире у прежнего собственника было оговорено, что спорное помещение предоставляется в пользование истице. Для переустройства указанного помещения ответчицей поврежден дверной проем санузла для проводки трубы водоснабжения. Подсобное помещение оборудовано дверью с замком, ключи от которого есть только у ответчика, что нарушает права истца, причиняет моральный вред.

С учетом изложенного, истец просила суд обязать Полину Н.Г. устранить препятствия в пользовании подсобным помещением, площадью 4,4 кв.м.; обязать Полину Н.Г. привести помещение в прежнее состояние; обязать Полину Н.Г. привести помещение санузла в прежнее состояние; определить следующий порядок пользования помещением, а именно передать в пользование истцу; взыскать судебные расходы 3 415 рублей (получение справок, составление искового заявления), расходы по уплате государственной пошлины 900 рублей, представительские расходы 15 000 рублей компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить в части удовлетворенных судом требований, поскольку права истца не нарушала, сложившийся порядок пользования общим имуществом соблюдает, истец единолично пользуется кухней, а ответчик всегда пользовалась подсобным помещением, площадью 4,4 кв.м, а потому истец не вправе претендовать на него.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Представитель ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица занимает и использует комнату в коммунальной квартире <адрес>, площадью 10,8, является собственником 11/70 в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 9).

ФИО3 является собственником доли 10/70, фактически пользуется комнатой 10,1 кв.м.

В квартире имеется подсобное помещение, площадью 4,4 кв.м., которое фактически используется ФИО1 в качестве ванной комнаты. Помещение закрывается на замок, ключи от двери у истицы отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и видеозаписью. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ФИО2

Как следует из пункта 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт чинения ответчиком препятствий в пользовании указанным выше помещением.

ФИО1 закрывает спорное помещение на замок, ключа у истицы не имеется.

Кроме того, в спорном помещении без согласия всех собственников, в нарушение установленной процедуры, осуществлена перепланировка, в результате которой в подсобном помещении размещена душевая кабина, водоэлектронагреватель, проведено водоснабжение.

Представитель ответчика не отрицала факт переустройства, но указала, что сделано это было не ответчицей, а прежним собственником.

Между тем, пояснения представителя истца, видеозаписи подтверждают, что фактически переоборудованным помещением пользуется ФИО1, в связи с чем она обязана привести помещение в прежнее состояние.

Оснований для возложения данной обязанности на иных лиц не имеется.

Документы, подтверждающие изменение статуса спорного подсобного помещения не представлены.

При этом, согласно техническому паспорту на квартиру «подсобное помещение» относится к местам общего пользования, в связи с чем, истец имеет право пользоваться им наравне с другими сособственниками.

Чинение ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным помещением нарушает права последнего, что опровергает доводы жалобы об обратном.

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно создает препятствия истцу в пользовании общим имуществом, а именно подсобным помещением, площадью 4,4 кв.м., в связи с чем, суд правильно удовлетворил иск в части требований об устранении таких препятствий.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие законность перепланировки и обустройства душа в подсобном помещении.

Доводы ответчика о том, что помещение перепланировано прежним собственником не имеют правового значения. Обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Установлено, что пользование спорным помещением осуществляет ответчик.

На основании чего суд правильно возложил на ответчика обязанность привести спорное подсобное помещение в прежнее состояние.

Спорное помещение относится к местам общего пользования, а потому не может перейти в индивидуальное пользование одного собственника без согласия остальных сособственников.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требовании истца в части передачи подсобного помещения, площадью 4,4 кв.м. в ее единоличное пользование.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в индивидуальном пользовании истца находится кухня, не могут быть приняты во внимание и не влияют на существо постановленного судом решения. Данный вопрос не входил в предмет иска. При нарушении своих прав со стороны других сособственников, ФИО1 вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что такой порядок пользования спорным помещением сложился при вселении, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а кроме того, противоречит положениям ст. ст. 41,42 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что помещением площадью 4,4 кв.м. пользуется также Б.И.В. опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий –

Судьи: