Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев заявление Альтенгейм Карины Евгеньевны о принятии мер обеспечения иска Альтенгейм Карины Евгеньевны к ТСЖ «СТроитиель-2004» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

по частной жалобе представителя ТСЖ «СТроитиель-2004» Растороповой Е.П.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска Альтенгейм Карины Евгеньевны к ТСЖ «Строитель-2004» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, наложить арест на имущество, принадлежащее ТСЖ «Строитель-2004» в пределах заявленных требований – 826 299 (восемьсот двадцать шесть тысяч двести девяносто девять) рублей».

УСТАНОВИЛ:

Альтенгейм К.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Строитиель-2004» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 826 299 руб.

После принятия искового заявления к производству суда истица обратилась с заявлением о принятии мер обеспечения указанного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований, а также в виде запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Строитиель-2004» Расторопова Е.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Разрешая ходатайство истца о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание, что заявленная сумма исковых требований является значительной, при этом, непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда и обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее ТСЖ «Строитель-2004» в пределах заявленных требований. Ссылки в частной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом, удовлетворение заявленного ходатайства не лишает ответчиков возможности осуществлять свою деятельность. Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств. Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит. При таком положении, обжалуемое определение принято в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ «СТроитиель-2004» Растороповой Е.П. - без удовлетворения. Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко