Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года апелляционную жалобу Коняшкиной К.О.Ю. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 6 марта 2018 года по делу по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к К.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Коняшкиной О.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к К.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 16.10.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и К.О.Ю. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> от 16.10.2013, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 570771,60 руб. на срок до 16.09.2024 г. под 11,95% годовых, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 20.10.2017 образовалась задолженность в размере 738733,67руб. Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 738 733 руб. 67 коп., состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 558 821 руб. 60 коп., суммы задолженности по оплате процентов в размере 109 475 руб. 81 коп., суммы задолженности по неустойке за несвоевременную оплату кредита в размере 32 164 руб. 53 коп., суммы задолженности по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 38 271 руб. 73 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 587 руб. 00 коп.

Представитель КУ ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик К.О.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она в счет погашения кредиторской задолженности передала в собственность истца автомобиль Geely Emgrand (FE-1) 2013 года выпуска, которую оценили стороны в 310 000 руб. Однако указанную сумму, по мнению ответчика, истцы не зачли в счет погашения кредиторской задолженности.

Представитель ответчика К.О.Ю. - адвокат П.Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования в полном объеме, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с материальным положением ответчика.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 6 марта 2018 года исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворены частично.

С К.О.Ю. в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 16.10.2013 в размере 698 297 руб. 41 коп., состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере 558 821 руб. 60 коп., суммы задолженности по уплате процентов в размере 109 475 руб. 81 коп., суммы задолженности по неустойке за несвоевременную оплату кредита в размере 15 000 руб. 00 коп., суммы задолженности по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 182 руб. 97 коп., а всего - 708 480 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что К.О.Ю., в соответствии с кредитным договором №<данные изъяты> от 16.10.2013 получила в ООО КБ «АйМаниБанк» кредит в размере 570 771 руб. 60 коп. на срок до 16.09.2024 под 11,95% годовых; обязалась погашать кредит ежемесячно равными долями.

Согласно выписки по лицевому счетцу за период с 16.10.2013 по 05.10.2016 (л.д. 19-23), 15.09.2014г. ответчику в счет погашения кредита были зачислены денежные средства в размере 310 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в судебном заседании К.О.Ю. пояснила, что других денег в размере 310 000 руб. она в счет погашения кредиторской задолженности ответчику не переводила. Оценку стоимости автомашины Geely Emgrand (FE-1) 2013 года выпуска, с момента передачи, т.е. с 12.09.2014г. она не обжаловала.

Свои обязательства по погашению основного кредита и процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, в связи с чем, у нее возникла задолженность по кредитному договору в размере 738 733 руб. 67 коп., состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере 558 821 руб. 60 коп., суммы задолженности по уплате процентов в размере 109 475 руб. 81 коп., суммы задолженности по неустойке за несвоевременную оплату кредита в размере 32 164 руб. 53 коп., суммы задолженности по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 38 271 руб. 73 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 587 руб. 00 коп.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь указанными выше нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд при вынесении решения, исследовав фактические обстоятельства дела, период просрочки обязательства, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита с 32 164 руб. 53 коп. до 15 000 руб. и сумму задолженности за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 38 271 руб. 73 коп. до 15 000 руб., поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С данным выводом также соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что суд при вынесении решения достоверно не определил стоимость залогового имущества, переданного банку от ответчика в счет погашения обязательств по кредитному договору.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявляла, что она в счет погашения кредиторской задолженности передала в собственность истца автомобиль Geely Emgrand (FE-1) 2013 года выпуска, которую оценили стороны в 310 000 руб. Также полагала, что указанную сумму банк не зачел в счет погашения кредиторской задолженности. В протоколе судебного заседания (л.д. 67 оборот) представитель ответчика также заявлял о том, что истец не зачел в счет погашения кредита стоимость переданного автомобиля, оцененного в 310 000 руб. Данные заявления ответчика и его представителя свидетельствуют о наличии договоренности с банком по стоимости залогового автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, в выписке по лицевому счету за период 16.10.2013 по 05.10.2016 (л.д. 19-23), 15.09.2014г. ответчику в счет погашения кредита были зачислены денежные средства в размере 310 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании К.О.Ю. пояснила, что других денежных средств в размере 310 000 руб. она в счет погашения кредиторской задолженности ответчику не переводила (л.д. 67 оборот).

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт приема-передачи от 12.09.2014г. не оспаривался и недействительным признан не был, как и не оспаривалось зачисление денежных средств в размере 310 000 руб. после подписания указанного акта на лицевой счет ответчика, в отсутствие доказательств поступления денежных средств на счет ответчика в размере 310 000 руб. из других источников, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 310 000 руб., указанная в выписке по счету, представляет собой зачет стоимости заложенного по кредитному договору автомобиля. Довод о том, что в заявлении-анкете указана иная залоговая стоимость автомобиля, отклоняется судебной коллегией, поскольку после подписания акта приема-передачи и зачисления денежных средств на счет банка в размере 310 000 руб. ФИО1 не предпринимала каких-либо действий по оспариванию стоимости залогового имущества.

Доводы ответчика о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление при повторной неявке истца не оставлено без рассмотрения являются несостоятельными, так как суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» при наличии ходатайства, в котором он заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Доводы ответчика о том, что судом был нарушен порядок ведения судебного заседания, и ответчику не разъяснены его права, не нашли своего подтверждения в материалах дела, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем тех, которые были изложены судом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 К.О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи