Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С.

При секретаре Корякине М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 01 сентября 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» платы за коммунальную услугу "отопление" по адресу: **** за август-сентябрь 2014 г..

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» произвести зачет излишне начисленных сумм за коммунальную услугу "отопление" за август-сентябрь 2014 года по адресу: **** в счет будущих платежей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО1 и к Обществу с ограниченной ответственностью «Кизеловский водоканал», удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кизеловский водоканал» договор уступки требования от 30.04.2015 года».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

10.07.2015 г. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Партнер» о признании незаконным начисления ООО «Партнер» платы за коммунальную услугу "отопление" по адресу: **** в августе- сентябре 2014 г.; признании незаконным бездействия ООО "Партнер" по неисполнению требования о зачете в счет будущих платежей суммы кредиторской задолженности; обязании произвести зачет излишне начисленных сумм за коммунальную услугу "отопление" за август-сентябрь 2014 года по адресу: **** в счет будущих платежей; обязании произвести зачет суммы кредиторской задолженности по адресу: **** в счет будущих платежей.

ООО «Партнер» подано встречное исковое заявление к ФИО1 и к ООО «Кизеловский водоканал», с требованием о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ООО «Кизеловский водоканал» договора уступки требования от 30.04.2015 года, и применении последствия недействительности сделки - договора уступки требования от 30.04.2015 года (л.д. 109-112).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, считает его постановленным с существенным нарушением действующего законодательства. Суд первой инстанции не учел, что в момент заключения договора уступки права требования ее отношения с ООО «Кизеловский водоканал» перешли из разряда трудовых в гражданско – правовые. Суд признал недействительным весь договор уступки, хотя обосновал только незаконность зачета (отступного) по выходным пособиям в договоре уступки.

Кроме этого суд первой инстанции не принял во внимание, что в ст. 131 ТК РФ уступка не входит в перечень недопустимых форм выплат.

Автор жалобы считает, что заключенный ею договор уступки является легитимным, а выводы суда не основаны на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу, которые по сути являются апелляционной жалобой, ООО «Партнер» просит решение суда, в части признания недействительным договора уступки права требования от 30.04.2015 года оставить без изменения, однако указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования ФИО1, поскольку вывод суда о том, что норматив, утвержденный решением Думы Кизеловского городского поселения № 46 от 22.07.2008 года не должен применяться с 01.08.2014 года является ошибочным. Не учтен ответ Министерства строительства и ЖКХ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ООО «Кизеловский водоканал» в судебное заседание не явился, представил в судебное заседание пояснения на апелляционную жалобе ФИО1

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 г. N 624-п (далее - Постановление N 624-п) утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Пермского края.

Пунктом 3 Постановления N 624-п признано утратившим силу Постановление Правительства Пермского края от 14 сентября 2012 г. N 869-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению".

Согласно п. 1.1 Постановления N 624-п, утверждены Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, рассчитанные на 7 месяцев отопительного периода в зависимости от групп муниципальных образований Пермского края, в которых многоквартирные и жилые дома расположены в аналогичных климатических условиях.

В соответствии с п. 4 Постановления N 624-п на территории муниципальных образований Пермского края необходимо применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, со дня вступления в силу настоящего Постановления, то есть с 01.08.2014 г.

Согласно пункту 5 Постановления N 624-п утвержденные Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, рассчитанные на 7 месяцев отопительного периода, в зависимости от групп муниципальных образований Пермского края, в которых многоквартирные и жилые дома расположены в аналогичных климатических условиях, и нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, рассчитанные на 8 месяцев отопительного периода, в зависимости от групп муниципальных образований Пермского края, в которых многоквартирные и жилые дома расположены в аналогичных климатических условиях, применяются при начислении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях за каждый месяц отопительного периода начиная с 1 октября 2014 г.

В пункте 6 Постановления N 624-п указано, что оно вступает в силу с 1 августа 2014 года.

Из изложенных положений следует, что, поскольку новые правила начисления платы за отопление (предъявление платы только в течение отопительного сезона) вступают в силу с 01 августа 2014 года, то ресурсоснабжающие организации не вправе начислять потребителям коммунальной услуги плату за отопление за месяцы: август и сентябрь 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного на территории Кизеловского городского поселения по адресу: ****.

Управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилстрой».

На основании агентского договора, заключенного 01.08.2014 года между ООО «УК «Жилстрой» и ООО «Партнер», последнее осуществляет расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной потребителям для целей использования на отопление жилых помещений, а также начисление размера платы за отопление и ГВС и получение начисленных денежных средств с потребителей.

ООО «Партнер» произвело начисление платы за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения расположенного по ул.****, в размере *** рублей за август и *** рублей за сентябрь 2014 года, которые истица своевременно уплатила (л.д.8).

ООО «Партнер» при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению в спорный период времени применило норматив, утвержденный решением Думы Кизеловского городского поселения №46 от 22.07.2008 г. «Об утверждении на территории Кизеловского городского поселения норматива потребления тепловой энергии на отопление», что по мнению суда незаконно по следующим основаниям.

Установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению за август и сентябрь 2014 года, в том числе предоставляемую ФИО1, ответчиком применялся норматив потребления тепловой энергии на отопление утвержденный решением Думы Кизеловского городского поселения №46 от 22.07.2008 г.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку Постановление Правительства Пермского края от 14 сентября 2012 г. N 869-п утратило силу с 01 августа 2014 г., а начисление платы за отопление согласно Постановлению N 624-п производится только с 01 октября 2014 года (с начала отопительного сезона), начисление платы за коммунальную услугу по отоплению за август, сентябрь 2014 года является неправомерным.

Доводы общества о сохранении до октября 2014 года предыдущего порядка расчетов за отопление (при котором плата за отопление начислялась в течение всего календарного года) основаны на неверном толковании норм материального права, а именно, п. 3.6 Постановления N 624-п, а также порядка вступления в силу нормативных актов и порядка их применения.

По мнению судебной коллегии, корректировка начисления платежей за спорный период должна быть произведена с учетом требований закона, поскольку при осуществлении своей деятельности ответчик обязан следить за изменением требований закона.

Ссылка ответчика на письмо Министерства строительства и ЖКХ Пермского края от 30.03.2015 г. правового значения не имеет, поскольку данное письмо не является нормативным актом, обязательным для применения.

Таким образом, удовлетворяя требования ФИО1 в части признании незаконным начисления Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» платы за коммунальную услугу "отопление" по адресу: **** за август-сентябрь 2014 г., а также возложении на общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обязанности произвести зачет излишне начисленных сумм за коммунальную услугу "отопление" за август-сентябрь 2014 года по адресу: **** в счет будущих платежей суд первой инстанции проанализировал все обстоятельства дела в совокупности, сделал правомерные выводы по существу спора со ссылками на действующие нормы законодательства РФ, не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Кроме этого, обоснованным и справедливым судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о недопустимости зачета встречного требования, когда одно из них является будущими платежами за коммунальные услуги, поскольку данный вывод основан на положении ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Соглашение о зачете по несуществующему требованию либо по требованию, срок которого еще не наступил, не соответствует положениям ст. 410 ГК РФ.

Помимо указанного выше, материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 г. ООО «Кизеловский водоканал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 4 ст. 149 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство не завершено.

ФИО1 работала в ООО «Кизеловский водоканал» инженером производственного отдела, и была уволена в связи с ликвидацией предприятия с 04.04.2014 года.

ООО «Кизеловский водоканал» по настоящее времени не выплатило ФИО1, выходное пособие при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, на общую сумму *** рублей.

Вступившим в законную силу 10 декабря 2014 года решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 года по делу №50-4196/2014 с ООО «Партнер» в пользу ООО «Кизеловский водоканал» взыскано ***руб. задолженности (л.д.131-135).

30.04.2015 года между ООО «Кизеловский водоканал», в лице конкурсного управляющего В., и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Кизеловский водоканал» в счет погашения задолженности по выходному пособию (заработной плате) перед ФИО1, уступило последней право требования денежной суммы в размере *** рублей со своего должника ООО «Партнер», размер обязательства которого установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 года по делу №50-4196/2014.

Как установлено положением ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как установлено положением ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания указанных выше норм права следует, что действующее законодательство определяет субъектный состав лиц имеющих право обращаться в суд с требованиями об оспаривании сделки. В случаях признания сделки недействительной, по основаниям противоречия ее закону или иному правовому акту, если сделка не посягает на публичные интересы или права третьих лиц, она является оспоримой и право на обращение с данными требованиями имеют только сторона сделки, либо иным лицом в предусмотренных законом случаях. Доказательств того, что договор уступки права требования посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ООО «Партнер» не является лицом, обладающим правом обращения в суд с требованием о признании данной сделки недействительной, что являлось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено положением ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, ядовитых, вредных и иных токсических веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот, не допускается.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Партнер» о признании недействительным договора уступки права требования от 30.04.2015 года суд первой инстанции исходил из нарушений норм действующего трудового законодательства, при заключении данной сделки.

Оценивая принятое судом первой инстанции решение, судебная коллегия считает, что оно, в части признания договора уступки права требования заключенного 30.04.2015 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кизеловский водоканал» не является обоснованным. Как следует из материалов дела права работника не нарушены, поскольку он получил сумму выходного пособия в виде права требования суммы долга к кредитору работодателя, что устраивало работника и работодателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что такой сделкой нарушены права кредиторов работодателя или нормы законодательства.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ООО «Партнер» указывает только на нарушение норм действующего Трудового кодекса Российской Федерации, доводов о нарушении прав ООО «Партнер» достигнутым соглашением материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, при сложившейся ситуации, когда предприятие (работодатель) не может обеспечить выплату заработной платы в установленные сроки, заключение данного соглашения, направленное на урегулирование возникшей социальной напряженности, не может свидетельствовать о нарушении норм действующего законодательства.

Фундаментальным принципом регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека и его семьи.

При этом нельзя не учитывать, что положение ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на защиту трудовых прав работников от возможных злоупотреблений со стороны недобросовестных работодателей, тогда как материалы дела не содержат доказательств нарушения прав работника.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 30.04.2015 года заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кизеловский водоканал» по основаниям заявленным ООО «Партнер» у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов признания сделки недействительной встречное исковое заявление не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным заключенного 30.04.2015 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кизеловский водоканал» договора уступки требования является незаконным и подлежит отмене. Требование ООО «Партнер» по доводам, изложенным выше, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Кизеловского городского суда Пермского края от 01 сентября 2015 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Партнер» о признании недействительным заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кизеловский водоканал» договора уступки требования от 30.04.2015 года. Вынести по делу в данной части новое решение. Отказать ООО «Партнер» в удовлетворении требований о признании недействительным заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кизеловский водоканал» договора уступки требования от 30.04.2015 года.

Апелляционную жалобу ООО «Партнер» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи