Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми П., бездействия старшего судебного пристава ОСМП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю – отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми П., указав в заявлении, что в производстве ОСП находится исполнительное производство от 2.11.2016 г.№ **-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ** от 14.09.2016 о взыскании в ее пользу задолженности в размере 1495766, 66 руб., и исполнительное производство от 1.02.2016г. № **-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ** № ** от 25.11.2015 о взыскании задолженности в размере 729951, 86 руб. с должника Б. 19.04.2017 ею было направлено заявление с просьбой объявить в розыск должника и принадлежащего имущества, а именно : прицеп ГКБ-8350 г\н **. 27.06.2017 СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми П. вынесено постановление об объявлении в розыск должника и его имущества. 25.07.2017 находясь в МРОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю стало известно, что постановление об объявлении в розыск должника и его имущества от 27.06.2017, вынесенное СПИ П. им на исполнение не поступало. Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, а со стороны старшего пристава бездействие по не контролированию работы должностного лица. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми П. по не направлению постановления об объявлении в розыск должника и его имущества от 27.06.2017 г. в отдел розыска в установленный законом срок, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Е. по не контролированию работы судебного пристава-исполнителя П. и обязать устранить нарушение ее прав.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 указывая, что судом не принято во внимание, что постановление в УФССП не поступало. Не согласна с выводами суда о том, что судебный пристав-исполнитель провел необходимый комплекс исполнительных действий, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве ОСП по Мотовилихинскому району находится сводное исполнительное производство № **-СД о взыскании с должника с Б. в пользу ФИО1 денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017 года в отношении Б. был объявлен исполнительский розыск, производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.( часть 9 )

В силу ч. 1 ст. 121 вышеназванного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания является бездействие судебного пристава-исполнителя П. по не направлению постановления об объявлении в розыск должника и его имущества от 27.06.2017г. в отдел розыска УФССП России по Пермскому краю.

Установив, что производство розыска поручено другому судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, осуществляющему розыск, вышеприведенные положения закона непосредственно не возлагают на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, обязанности по направлению указанного постановления в отдел розыска территориального органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в приведенной части.

Главным управлением ФССП РФ по Пермскому краю утверждены « Методические рекомендации о порядке организации розыска должников и их имущества территориальными органами Федеральной службы судебных приставов».

Пунктом 1.3.3 Методических рекомендаций установлено, что в структурных подразделениях территориального органа ФССП России розыск организуют и осуществляют – судебные приставы-исполнители, осуществляющие розыск, подчиняющиеся непосредственно старшему судебному приставу-исполнителю.

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа или последнему известному месту жительства ( месту нахождения) должника либо месту нахождения его имущества, либо по месту жительства ( месту нахождения) взыскателя.

Розыск должника-гражданина и розыск ребенка осуществляется органами внутренних дел.

Розыск имущества должника по перечисленным исполнительным документам осуществляется структурным подразделением территориального органа ФССП России без предварительного авансирования взыскателем расходов по розыску с отнесением этих расходов на должника.

Таким образом, принимая во внимание, что организация розыска не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает. Следует также учесть, что в материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие позицию административного истца.

Учитывая, что непосредственной обязанности по направлению постановления о розыске в структурное подразделение территориального органа ФССП России закон на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство не возлагает, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований и для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по не контролированию работы судебного пристава-исполнителя П. в приведенной части.

Доводы апелляционной по существу повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении, которой судом дана надлежащая оценка и отмену судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи