Апелляционное определение № 33-12445/2018 от 18.04.2018 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Рякин С.Е. дело № 33-12445/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Шипиловой Т.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА :

Определением от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 646 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, и запрета Межмуниципальному отделу по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Росреестра по <данные изъяты> производить регистрацию договора отчуждения и перехода права собственности на указанное имущество.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Как следует из представленных материалов, частная жалоба подана на определение представителем ФИО1ФИО3-14 декабря 2017г., то есть с пропуском установленным законом на обжалование определений.

Доводы о том, что о принятом определении заявителю стало известно 13.12.2017г. могут быть подлежат оценке судом первой инстанции только при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для направления частной жалобы в апелляционную инстанцию не имелось, частная жалоба ФИО1 на определение от <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду ее подачи с пропуском срока.

Руководствуясь п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года о принятии обеспечительных мер оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи