Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам гражданско-правового характера от 11.03.2016 года, от 29.04.2016 года в общей сумме 2628100 руб. оставить без удовлетворения.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителя истца – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам гражданско-правового характера в общей сумме 2 628 100 рублей, из которой : по договору гражданско - правового характера от 11 марта 2016 года - в сумме 1 803 300 рублей; по договору гражданско - правового характера от 29 апреля 2016 года - в сумме 824 800 рублей.

Заявленные требования со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 183 Гражданского кодекса РФ мотивировал следующим: 11.03.2016 года, 29.04.2016 года между истцом и ответчиком заключены договоры гражданско-правового характера. В соответствии с п.1 договора от 11.03.2016 года истец принял на себя обязанность выполнить согласно проекту 51.205-03801-АС ОАО «***» и сметной документации наружные работы по капитальному ремонту строительных конструкций здания подъемных машин ствола № ** СКРУ-** ПАО «Уралкалий», а именно: герметизацию швов, восстановление панельных плит и антикоррозийную защиту плит. В п.2.1 договора от 11.03.2016 года стороны определили стоимость работ, которая составила 2702500 руб., установив, что оплата работ производится заказчиком ежемесячно по мере их выполнения, 80% работ оплачивается в течение 10 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, а окончательный расчет производится заказчиком по завершению всех работ по капитальному ремонту строительных конструкций здания подъемных машин ствола № ** СКРУ-** ПАО «Уралкалий» в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки работ ПАО «Уралкалий».

В соответствии с п.1 договора от 29.04.2016 года истец принял на себя обязанность выполнить согласно проекту 51.205-03801-АС ОАО «***» и сметной документации внутренние работы по капитальному ремонту строительных конструкций здания подъемных машин ствола № ** СКРУ-** ПАО «Уралкалий», а именно: герметизацию швов, восстановление панельных плит и антикоррозийную защиту плит. В п.2.1 договора от 29.04.2016 года стороны определили стоимость работ, которая составила 1724000 руб., установив, что оплата работ производится заказчиком ежемесячно по мере их выполнения, 80% работ оплачивается в течение 10 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, а окончательный расчет производится заказчиком по завершению всех работ по капитальному ремонту строительных конструкций здания подъемных машин ствола № ** СКРУ-** ПАО «Уралкалий» в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки работ ПАО «Уралкалий».

Общая стоимость работ по обоим договорам составила 4 426 500 руб.

Ответчик, представлявшийся при заключении названных договоров уполномоченным представителем Общества с ограниченной ответственностью «Каматехника» (далее ООО "Каматехника"), пояснял истцу, что оба договора заключаются в развитие договора подряда № ** от 07 июля 2015 года, в соответствии с которым ПАО "Уралкалий" - заказчик и ООО "Каматехника" - подрядчик договорились произвести работы по объекту: капитальный ремонт строительных конструкций здания подъемных машин ствола № ** рудника СКРУ - 1 (г. Соликамск, Пермского края), инвентарный номер № **. В период с марта по декабрь 2016 года истец производил внешние и внутреннее работы по капитальному ремонту строительных конструкций здания подъемных машин ствола № ** СКРУ - 1 ПАО "Уралкалий".

01 декабря 2016 года между истцом и ответчиком были подписаны акты приема – сдачи выполненных работ по договору № **, а именно: акт приема - сдачи выполненных работ по герметизации межпанельных швов ПРП площадью 2861,2 м.п. на объекте капитального ремонта строительных конструкций здания подъемных машин ствола № ** рудника СКРУ-**, акт приема - сдачи выполненных работ по расчистке межпанельных швов площадью 2961,2 м.п. на объекте капитального ремонта строительных конструкций здания подъемных машин ствола № ** рудника СКРУ – **, акт приема - сдачи выполненных работ по герметизации межпанельных швов монтажной пеной площадью - 2961, 2 м.п. на объекте капитального ремонта строительных конструкций здания подъемных машин ствола № ** рудника СКРУ - **.

01 декабря 2016 года между истцом и ответчиком были подписаны акты приема – сдачи выполненных работ по договору № **, а именно: акт приема - сдачи выполненных работ по ремонту стеновых панелей составами «БИРСС» площадью 650 кв. м. на объекте капитального ремонта строительных конструкций здания подъемных машин ствола № ** рудника СКРУ – **, акт приема - сдачи, выполненных работ по обработке поверхности стеновых панелей "БИРСС грунт - универсал" площадью 650 кв. м на объекте капитального ремонта строительных конструкции здания подъемных машин ствола № ** рудника СКРУ - **, акт приема - сдачи выполненных работ по покраске стеновых панелей ВД составами за два раза площадью 2660 п.м. на объекте капитального ремонта строительных конструкций здания подъемных машин ствола № ** рудника СКРУ – **, акт приема - сдачи выполненных работ по обеспыливанию поверхности стеновых панелей площадью 2660, 5 кв. м. на объекте капитального ремонта строительных конструкций здания подъемных машин ствола № ** рудника СКРУ – **, акт приема - сдачи выполненных работ по грунтованию стеновых панелей перед покраской ВД составами площадью 2660, 5 кв. м. на объекте капитального ремонта строительных конструкции здания подъемных машин ствола № ** рудника СКРУ – **, акт приема- сдачи выполненных работ по ручной очистке поверхностей стеновых панелей площадью 2660,5 кв. м. на объекте капитального ремонта строительных конструкции здания подъемных машин ствола № ** рудника СКРУ-**. Истцом в полном объеме исполнены принятых на себя обязательств по обоим договорам. Истец получил от ответчика в период с марта по 1 декабря 2016 года за выполнение работ по договору № ** и договору № ** было денежные средства в сумме 1 798 400 (один миллион семьсот девяносто восемь тысяч четыреста), при передаче денег конкретно не уточнялось в счет оплаты по какому договору выплачены деньги, акты выполненных работ от одной даты, истец полагает, что деньги выплачены в равных долях по обоим договорам: 899 200 рублей по договору № **, - 899 200 рублей по договору № **. Таким образом, у ООО "Каматехника" перед истцом образовалась задолженность за выполненные работы в общей сумме 2 628 100 (два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч сто) рублей, из них: по договору № ** в сумме 1803 300 рублей и по договору № ** в сумме 824 800 рублей. В дальнейшем ответчик, выступавший по договору № ** и по договору № ** как представитель ООО «Каматехника», больше никаких денег не передавал, стал уклоняться от встреч, ведения переговоров, перестал выходить на связь, истец обратился в ООО "Каматехника" за разъяснениями о сложившейся ситуации. Согласно справки № 60 от 20.07.2017 года ответчик работником ООО «Каматехника» не является, доверенность на представление интересов ООО «Каматехника» ему не выдавалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно счел преюдициальной правовую квалификацию спора, тогда как действием преюдиции охватываются только фактические обстоятельства, в связи с чем ссылка суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.01.2018 является необоснованной. Судом неверно истолкованы условия спорных договоров об оплате выполненных работ. Из буквального содержания пунктов 2.1. спорных договоров 80% работ оплачивается в течение 10 дней после подписания промежуточных актов и только оставшиеся 20% - по завершению всех работ по основному договору с ПАО «Уралкалий». Объем работ подтвержден истцом документально, в том числе актами приема-сдачи выполненных работ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПКРФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1).

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п.2).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п.3).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 746 ГК РФ, устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статья 711 ГК РФ устанавливает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: между ПАО «Уралкалий» (Заказчик) и ООО «Каматехника» (Подрядчик) заключен договор подряда № ** от 07.07.2015 года, согласно которому ООО «Каматехника» (Подрядчик) обязуется выполнить следующие работы по объекту: Капитальный ремонт строительных конструкций здания подъемных машин ствола № ** рудника СКРУ-** (г. Соликамск Пермского края), инвентарный № **. Перечень работ, а также требования к работам определены проектом ОАО «***» шифр 51205-03801-АС, который является неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора) (л.д.12-16 том 1). Сроки выполнения работ: начало -13.07.2015 года, окончание работ- 30.04.2016 года (раздел 2 договора). Цена работ, выполняемых по договору, определена Локальным ресурсным сметным расчетом № ** и составляет 14000000 руб.

11.03.2016 года между ООО «Каматехника» (Заказчик), в лице руководителя объекта ФИО2, и трудовым коллективом в лице ФИО1 (Подрядчик) заключен договор гражданско-правового характера, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить наружные работы согласно проекта 51.205-03801-АС ОАО «***» и сметной документации, по капитальному ремонту строительных конструкций здания подъемных машин ствола № ** СКРУ -** ПАО «Уралкалий», а именно герметизация швов, восстановление панельных плит и антикоррозионная защита плит, сроки начала и окончания работ – начало: 21.03.2016 года, окончание: 30.09.2016 года (раздел договора) (л.д. 8,9 том 1).

Стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в размере 2702500 руб. без НДС. Оплата производится Заказчиком ежемесячно по мере их выполнения. Заказчик уплачивает 80% от стоимости работ, выполненных Подрядчиком, в течение 10 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (раздел 2 договора). Окончательный расчет производится Заказчиком по завершению всех работ по капитальному ремонту строительных конструкций здания подъемных машин ствола № ** СКРУ-** ПАО «Уралкалий», предусмотренных проектом 51.205-03801-АС ОАО «***» в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки работ ПАО «Уралкалий».

29.04.2016 года между ООО «Каматехника» (Заказчик) в лице руководителя объекта ФИО2, и трудовым коллективом в лице ФИО1 (Подрядчик) заключен договор гражданско-правового характера, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить внутренние работы согласно проекта 51.205-03801-АС ОАО «***» и сметной документации, по капитальному ремонту строительных конструкций здания подъемных машин ствола № ** СКРУ -** ПАО «Уралкалий», а именно герметизация швов, восстановление панельных плит и антикоррозионная защита плит внутренней части здания, сроки начала и окончания работ – начало: 21.03.2016 года, окончание: 30.09.2016 года (раздел договора) (л.д. 10,11том 1).

Стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в размере 1724 000 руб. без НДС. Оплата производится Заказчиком ежемесячно по мере их выполнения. Заказчик уплачивает 80% от стоимости работ, выполненных Подрядчиком, в течение 10 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (раздел 2 договора). Окончательный расчет производится Заказчиком по завершению всех работ по капитальному ремонту строительных конструкций здания подъемных машин ствола № ** СКРУ-** ПАО «Уралкалий», предусмотренных проектом 51.205-03801-АС ОАО «***» в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки работ ПАО «Уралкалий».

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 22.09.2017 года истцам С1., Б1., К1., Ш1., Т1., Ш2., Ч1, В1., С2., Б2. в удовлетворении исковых требований к ООО «Каматехника» о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.01.2018 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 22.09.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С1., К1., Ш1., Т1., Ш2., Б1., Б2., С2., В1. без удовлетворения.

В распоряжении № 13 от 01.09.2015 года, т.е. до заключения договоров гражданско-правового характера между ООО «Каматехника» и трудовым коллективом в лице Б1. ответчик ФИО2 указывается в качестве начальника участка ООО «Каматехника», указан в списке работников ООО «Каматехника», направленных для производства работ на объекте СКРУ-** ПАО «Уралкалий» согласно договору № ** от 07.07.2015 года (л.д. 166,167 том 2).

Условия заключенных договоров между ООО «Каматехника» и трудовым коллективом в лице ФИО1 были согласованы сторонами.

Установив, что какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют; доказательств наличия задолженности по договорам от 11.03.2016 года и от 29.04.2016 года по оплате выполненных работ нет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом преюдиции не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, проанализировал представленные доказательства. Выводы суда подробно мотивированы. Нормы права, которыми руководствовался суд, в обжалуемом решении приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал условия спорных договоров об оплате выполненных работ, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что в тексте договоров объем выполняемых работ определяется согласно проекту 51.205-03801-АС ОАО «***» и сметной документации.

Расчеты между Заказчиком и Подрядчиком определены условиями договоров от 11.03.2016 года и от 29.04.2016 года в следующем порядке: оплата работ производится ежемесячно по мере их выполнения в размере 80 % от стоимости выполненных работ Подрядчиком в течение десяти дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Окончательный расчет производится Заказчиком по завершению всех работ по капитальному ремонту объекта, предусмотренных проектом 51.205-03801-АС ОАО «***» в течение десяти рабочих дней после подписания акта приемки работ ПАО «Уралкалий».

Судом первой инстанции было установлено, что представленные истцом в материалы дела акты приема –сдачи выполненных работ (л.д. 17-24 том 1), которые подписаны представителем Исполнителя ФИО1 и представителем Заказчика ФИО2 (с указанием последним на актах даты 01.12.2016 года) свидетельствуют о выполнении конкретного объема работ по обеспыливанию поверхности стеновых панелей – 2660, 5 кв.м., ручной очистке поверхности стеновых панелей – 2660, 5 кв.м., расчистке межпанельных швов – 2961, 2 м.п., грунтованию стеновых панелей перед покраской ВД составами – 2660,5 кв.м., герметизации межпанельных швов монтажной пеной – 2961,2 м.п., покраске стеновых панелей ВД составами за 2 раза – 2660,5 кв.м., герметизации межпанельных швов ПРИ – 2861,2 м.п., обработке поверхности стеновых панелей «БИРСС грунт-универсал – 650 кв.м., не подтверждают выполнение объема работ, предусмотренного проектом (л.д. 214 том 1), а также локальным ресурсным сметным расчетом № ** (локальная смета) на работы по капитальному ремонту строительных конструкций здания подъемных машин ствола № ** рудника СКРУ-**, инвентарный № ** на сумму 14000 000 руб. (л.д. 110-145 том 3). Какого-либо иного сметного расчета стоимости выполняемых по договорам от 11.03.2016 года и от 29.04.2016 года сторонами не представлено.

Подписанный ПАО «Уралкалий» акт приемки работ по капитальному ремонту строительных конструкций Здания подъемных машин ствола № ** СКРУ-** ПАО «Уралкалий», предусмотренных проектом 51.205-03801-АС ОАО «***», в течение десяти рабочих дней после подписания которого у Заказчика возникает обязанность по окончательному расчету с Подрядчиком, отсутствует.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел представленные истцом доказательства, не может быть принят во внимание.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В современном российском праве принцип состязательности судопроизводства закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также в ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Правовое содержание принципа состязательности раскрывается в целом ряде норм ГПК РФ, касающихся доказательственной деятельности сторон, а также иной деятельности, связанной с реализацией своих процессуальных прав. Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей правовой позиции, высказывая мнение, заявляя ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела юридическим вопросам (ст. ст. 35, 56, 190 и др. ГПК РФ).

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец не представил суду письменные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, подтверждающие его правовую позицию по делу.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: