Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 15 июня 2015г., которым удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения Краснодарского отделения <...> к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <...> обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20 февраля 2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <...> и ИП ФИО1 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <...> на сумму <...> руб., сроком до 20 февраля 2015 г. Исполнение данного договора было обеспечено договором поручительства <...>/п от 20 февраля 2013г. с ФИО2

Банк условия договора выполнил, предоставив кредит, однако ИП ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 30 марта 2015 г. за ИП ФИО1 числится просроченная задолженность перед банком в размере <...> руб.<...> коп, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <...> просило взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 <...> руб.<...> коп и судебные расходы.

ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что ее обязательства как поручителя прекращены в связи с расторжением брака с ФИО1; расчет задолженности не обоснован.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 15 июня 2015г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение, т.к. дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления, в связи с чем, он лишен был возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ; досудебная подготовка и предварительное судебное заседание по делу не проводились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом 20 февраля 2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <...> и ИП ФИО1 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <...> на сумму <...> руб., сроком до 20 февраля 2015 г. Исполнение данного договора обеспечено договором поручительства <...>/п от 20 февраля 2013г. с ФИО2

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <...>. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменные договоры кредита и поручительства являются достоверным доказательством денежных обязательств ответчиков перед банком, поскольку соответствуют по форме требованиям ст., ст. 362, 820 ГК РФ.

Суд проверил представленный расчет задолженности и правильно указал, что расчет соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

У суда отсутствовали законные основания для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1 не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, является неубедительным, поскольку в деле имеются сведения о направлении почтовой связью судебной повестки ИП ФИО1 о слушании дела 15 июня 2015г. по адресу, указанному в кредитном договоре и ксерокопии паспорта. Об изменении в последующем адреса ИП ФИО1 не уведомил.

Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом положений ст., ст. 147, 152 ГПК РФ при рассмотрении дела, т.к. согласно определению судьи от 12 мая 2015г. по делу проведена досудебная подготовка, а оснований для проведения предварительного судебного заседания в силу ст.152 ГПК РФ по делу не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 15 июня 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи