Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Полигаевой Н. С. на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Полигаева Н.С. обратилась в суд с иском к Галиханову Ш.Н., Димидису Р.И. и Мягковой Н.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, выразившиеся в нахождении на критически близком расстоянии от земельного участка истца комплексной трансформаторной подстанции наружного типа (КТП-2341).

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года в принятии искового заявления было отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как имеется вступившие в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, которым тождественные исковые требования Полигаевой Н.С. были удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, Полигаева Н.С. в частной жалобе просила его отменить как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный исковой материал, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.Отказывая в принятии искового заявления, судья указал на то, что заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> были разрешены тождественные требования Полигаевой Н.С. к ответчикам ДНП «Сергеевка-2», председателем правления которого являлся Галиханов Ш.Н., а также к Димидису Р.И. и Мягковой Н.А., в связи с чем,пришел к выводу, что настоящий иск предъявлен к тем же ответчикам, по тем же основаниям и о том же предмете.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как в исковом заявлении, так и в частной жалобе Полигаева Н.С. указала на то, что заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исполнено службой судебных приставов. При этом, уже после окончания исполнительного производства Галиханов Ш.Н. установил КТП-2341 на новом месте, что, по мнению истца, нарушает её права, как собственника земельного участка.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, настоящий иск заявлен Полигаевой Н.С. по иным (новым) основаниям.

Кроме того, по гражданскому делу <данные изъяты> ответчиками являлись ДНП «Сергеевка-2», Димидис Р.И. и Мягкова Н.А.

Настоящий же иск предъявлен Полигаевой Н.С. к Димидису Р.И., Мягковой Н.А., а также Галиханову Ш.Н., который по вышеприведённому гражданскому делу стороной не являлся, в связи с чем, круг ответчиков по обоим искам отличен.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятии.

Председательствующий

Беляев Р.В.