Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2013 гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ( / / ) о признании незаконным приказа о депремировании, взыскании премии,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.07.2013.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ( / / ) о признании незаконным приказа генерального директора ( / / ) от ( / / ) ( / / ) и взыскании премии за итоговые показатели качества работы за февраль 2013 года в сумме ( / / ) руб. согласно приложению № 2 положения о премировании работников к коллективному договору.

В обоснование иска истец указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, согласно трудовому договору ( / / ) от ( / / ) занимает должность начальника отдела технического контроля. Приказом ( / / ) от ( / / ) была лишена премии за итоговые показатели качества работы за февраль 2013 года, основанием послужил приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» ( / / ) от ( / / ) и п.п.5.2.1 п.5 приложения № 2 к коллективному договору. Считает приказ о невыплате премии незаконным. Ссылалась на п.п. 5.2.4 п.5 приложения № 2 к коллективному договору, согласно которому изменение размера премии за итоговые показатели качества работы производится за тот период, в котором был совершен дисциплинарный проступок, или было допущено нарушение. Согласно приказу ( / / ) от ( / / ) дисциплинарный проступок совершен 04.12.2012. Считала, что оснований для снижения размера премии за февраль 2013 года не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования уточнила, просила признать указанный приказ незаконным в части невыплаты ей премии за итоговые показатели за февраль 2013 года и, несмотря на представленный ею расчет премии за февраль 2013 года на сумму ( / / ) руб., требования о взыскании премии поддерживала в заявленном размере - ( / / ) руб. Утверждала, что на момент издания приказа о невыплате ей премии изменений в коллективный договор не было.

Представитель ответчика ООО ( / / ) ФИО3, исковые требования не признала, считая требования истца необоснованными.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.07.2013 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить, в качестве доводов для отмены решения суда, как незаконного и необоснованного, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает на отсутствие оснований для снижения размера премии за февраль 2013 года. Настаивает на нарушении сроков предоставления изменений и дополнений № 6 к коллективному договору на уведомительную регистрацию, ведомости об ознакомлении имеют подписи работников, которые в период ознакомления находились в отпуске, имеются также даты ознакомления некоторых работников с указанными изменениями 01.02.2013, то есть когда еще не были подписаны данные изменения. Полагает, что привлечена к ответственности за одно и то же дисциплинарное правонарушение дважды.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ( / / ), поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу истца, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 03.10.2013 определением от 20.09.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 23.09.2013. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не направила своего представителя в судебное заседание, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО ( / / ) с 03.07.2007 в должности начальника отдела технического контроля.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из трудового договора, заключенного 03.07.2007 ( / / ) с истцом, с учетом дополнений к нему, следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад (п. 3.1). Работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определяются в положении о премировании работников (п. 3.2) (л.д.69-79).

Приказом ( / / )от 08.02.2013 генерального директора ООО ( / / ) предусмотрено начальнику отдела технического контроля ФИО2 премию за итоговые показатели качества работы за февраль 2013 года не выплачивать в соответствии с п.п. 5.2.1 п.5 приложения № 2 к коллективному договору ООО «Уральский завод пластификаторов» в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В качестве основания указан приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» ( / / ) от 08.02.2013.

В соответствии с пунктом 7.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО ( / / ), утвержденных 15.02.2011, с которыми ФИО2 была ознакомлена 15.02.2011, независимо от применения мер дисциплинарного взыскания работнику, нарушившему трудовую дисциплину, может полностью или частично не выплачиваться премия за выполнение производственных показателей, а также в соответствии с решением директора Общества работнику может быть уменьшено вознаграждение по итогам работы ООО ( / / ) за месяц.

Согласно положению о премировании работников ООО ( / / ), являющемуся приложением № 2 к коллективному договору общества, под изменением материального поощрения понимается снижение размера или невыплата премии в полном размере работникам в случае неудовлетворительной работы, невыполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений, перечисленных в п.5.2.1, трудовом договоре, трудовом законодательстве РФ (пункт 5). Подпунктом 5.2.1 положения предусматривается невыплата или частичное снижение размера премии за итоговые показатели качества работы в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей от 10% до 100% (подпункт 11) и при дисциплинарном взыскании, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, в виде выговора – 100% (подпункт 17).

Приказом генерального директора ООО ( / / ) ( / / ) от 08.02.2013 к начальнику ОТК ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за оформлением документов, удостоверяющих качество продукции, то есть ненадлежащее выполнение должностных обязанностей согласно п. 2.13 должностной инструкции начальника ОТК.

В данном приказе отражено, что 04.12.2012 отделом технического контроля было оформлено два неидентичных паспорта на продукцию, дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к ФИО2 в связи с недостоверным оформлением паспорта качества на пластификатор диоктилфталат (ДОФ), предназначенный для отгрузки в Швейцарию и предоставлением в коммерческую службу паспорта качества с ошибкой в сортности продукции.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.04.2013, вступившим в законную силу 21.06.2013, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ( / / ) о признании незаконным приказа ( / / ) от 08.02.2013 генерального директора данного общества ( / / ) в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к начальнику ОТК ФИО2 При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка имел место.

Суд, ссылаясь на нормы ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное решение суда от 23.04.2013 имеет для суда по настоящему делу преюдициальное значение, в связи с чем основание для издания ответчиком оспариваемого истцом приказа в отношении её имелось.

Материалами дела подтверждается, что на момент издания оспариваемого приказа от 08.02.2013 работодателем и председателем совета трудового коллектива 07.02.2013 было согласовано и подписано изменение и дополнение № 6 к коллективному договору ООО «Уральский завод пластификаторов», согласно которому п. 5.2.4 приложения № 2 к коллективному договору, являющегося положением о премировании работников, был изложен в иной редакции: «Частичное снижение или полная невыплата премии за итоговые показатели качества работы работникам производится за период, в котором был совершен проступок, допущено нарушение, или за период, в котором было наложено дисциплинарное взыскание по решению руководителя предприятия». При этом также указано, что настоящие изменения и дополнения являются неотъемлемой частью коллективного договора и вступают в силу с момента его подписания.

Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа от 08.02.2013 ( / / ) действовала новая редакция п. 5.2.4 положения о премировании, предусматривающая снижение или невыплату в полном объеме премии не только за период, в котором был совершен проступок, но и за период, в котором было наложено дисциплинарное взыскание.

Указанные изменения и дополнения прошли уведомительную регистрацию в ГКУ «Нижнетагильский ЦЗ» 21.02.2013.

Согласно уведомлению о регистрации изменений и дополнений к коллективному договору, данные изменения не содержат условий, ухудшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку указанный локальный нормативный акт, содержащий изменения и дополнения к коллективному договору от 07.02.2013, незаконным не признан, оспариваемый приказ издан уполномоченным лицом - генеральным директором общества ( / / ), порядок издания приказа в отношении истца ответчиком соблюден.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является мерой поощрения, её выплата - это право, а не обязанность работодателя. Дав оценку условиям трудового договора, заключенного с истцом, при установленных обстоятельствах по делу суд пришел к правильному выводу о том, что выплаты стимулирующего характера (премия) не входят в размер обязательной заработной платы истца, у работодателя имелись основания для издания в отношении ФИО2 приказа от 08.02.2013 ( / / ) о невыплате премии.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться. При разрешении спора судом правильно применен материальный закон. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда обстоятельствам дела не противоречат.

Довод жалобы о том, что изменения и дополнения № 6 от 07.02.2013 были предоставлены на уведомительную регистрацию с нарушением предусмотренного законом срока, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений абз. 2 ст. 50 Трудового кодекса Российской Федерации вступление коллективного договора, соглашения в силу не зависит от факта их уведомительной регистрации.

Довод апелляционной жалобы о неприобщении судом к материалам дела диктофонной записи, подтверждающей, как считает истец, незаконность изменений и дополнений № 6 к коллективному договору, не является основанием для отмены решения суда. В соответствии с положениями ч. 3 ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что по обстоятельствам, заявленным истцом о содержании данной записи, в судебное заседание вызван и будет допрошен свидетель ( / / ), суд обоснованно отказал в приобщении диктофонной записи. Как видно из протокола судебного заседания от 17.07.2013 ( / / ), действительно, была допрошена в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу. Данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения (л.д.146).

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоответствия дат в ведомости ознакомления отдельных работников с датой подписания изменений и дополнений к коллективному договору о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку не доказывают того, что данные изменения и дополнения не были подписаны 07.02.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что 12.02.2013 ни главный экономист, ни юрисконсульт не могли ответить истцу, на основании какого документа нарушается п. 5.2.4 коллективного договора, не содержит правовых оснований для отмены решения суда, поэтому не принимается во внимание судебной коллегией.

Довод жалобы истца о том, что она привлечена к ответственности за одно и то же дисциплинарное правонарушение два раза, поскольку ей объявлен выговор и она лишена премии, основан на неверном толковании самим истцом норм материального права. В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В силу изложенного лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: В.А. Зайцева

Е.Г. Седых