Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титловой И.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лопатин М.А. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> умерла его тетя < Ф.И.О. >2, проживавшая по адресу: <...>. < Ф.И.О. >2 являлась также родной тетей его сестры Лопатиной И.А., умершей <...> года. Наследуемая масса состоит из земельного участка фактической площадью <...> с расположенным на нем жилым домом и надворными строениями и сооружениями по адресу: <...>. Он является единственным наследником после смерти тети, других наследников нет. Обратившись в Крымскую нотариальную контору для оформления наследства, получил отказ в связи с пропуском шестимесячного срока принятия наследства.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2012 года установлен юридический факт принятия Лопатиным М.А. наследства после смерти тети < Ф.И.О. >2, умершей <...>, в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом, надворными строениями и сооружениями по адресу: <...>.

Указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности указанной недвижимости за Лопатиным М.А. в Крымском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

С указанным решением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2012 года не согласилась Титлова И.А., подала на решение апелляционную жалобу. Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года ей восстановлен срок на обжалование решения суда. Она считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, при недоказанности имеющих юридическое значение по делу обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с нарушением норм процессуального права.

Титлова И.А. в апелляционной жалобе указала, что Лопатин М.А. приходится ей родным братом. Подавая заявление в суд, заявитель указал, что он является единственным наследником, так как его родная сестра Лопатина И.А. умерла еще до открытия наследства, а именно – <...>, представив в суд справку о смерти (форма 34) Лопатиной И.А., выданную отделом <...>. Однако, она указывает, что не умерла, а брат представил в суд сфальсифицированную справку о смерти.

Титлова И.А. указывает, что с <...> год она проживала по адресу: <...>. Совместно с братом принимала наследство, принимала меры к сохранению наследственного имущества после смерти < Ф.И.О. >2, которая являлась её, заявителя апелляционной жалобы, и её брата опекуном.

Указывает, что она не подавала заявление о вступлении в наследство, но и не отказывалась от него. О том, что она, заявитель апелляционной жалобы, не умерла, Лопатин М.А. достоверно знал.

Заявитель апелляционной жалобы просила судебную коллегию отменить полностью решение Крымского районного суда от 21 мая 2012 г. и разъяснить право сторонам о возможности рассмотрения спора о праве в порядке искового производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из имеющихся материалов дела, Лопатин М.А обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

В соответствии с требованиями п.п. 2, 4 п. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что заявитель Лопатин М.А. указал в заявлении при обращении в суд о том, что он является единственным наследником своего опекуна < Ф.И.О. >2, умершей <...> года, поскольку еще ранее -<...> умерла его родная сестра Лопатина И.А. Кроме того, Лопатин М.А. представил суду копию справки о смерти Лопатиной И.А. за <...>, выданной <...>.

В то же время, <...> в суд обратилась Титлова И.А. с апелляционной жалобой на указанное решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2012 года. Титлова И.А. (в девичестве Лопатина) представила суду документы о том, что она является родной сестрой заявителя Лопатина М.А. и наследницей опекуна < Ф.И.О. >2, умершей <...> года.

Кроме того, ею представлена справка архива отдела <...> района <...> от <...>, из содержания которой следует, что запись акта о смерти Лопатиной И.А. в период времени с <...> по <...> отсутствует.

Более того, как следует из представленных заявителем апелляционной жалобы документов, с <...> год она проживала по адресу: <...>. То есть совместно с братом принимала наследство, принимала меры к сохранению наследственного имущества после смерти < Ф.И.О. >2

При таких обстоятельствах, заявитель по спору не мог не знать о том, что заявитель апелляционной жалобы – его сестра не умерла.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, она не обращалась в суд с аналогичным заявлением об установлении юридического факта принятия наследства, поскольку не имела необходимых документов, но, в то же время, и не отказывалась от наследства. Считала и продолжает считать, что имеет с братом равные права на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что у Лопатина М.А. имеется родная сестра – Титлова И.А., которая также является наследницей < Ф.И.О. >2, умершей <...> года. Однако, суд первой инстанции при принятии решения от 21 мая 2012 года не верно установил круг наследников, открывшийся после смерти < Ф.И.О. >2 и не привлек их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу усматривается наличиеспора о праве на наследственное имущество, в связи с чем, дело должно было быть рассмотрено в порядке искового производства, в то время как суд рассмотрел дело в порядке особого производства. В связи с вышеизложенным, решение суда от 21 мая 2012 г. нельзя признать законным и обоснованным. Решение вынесено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, которое привело к нарушению прав Титловой И.А., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ч.3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Однако, суд первой инстанции вышеназванные положения гражданского процессуального законодательства не учел, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено наличие нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, что является основанием, предусмотренным ч. 3 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

На основании пункта 3 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2012 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, оставляет заявление Лопатина М.А. об установлении факта принятия наследства без рассмотрения по основаниям, изложенным в части 3 статьи 263 ГПК РФ и разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Титловой И.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2012 года удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2012 года отменить.

Заявление ФИО1 об установлении факта родственных отношений оставить без рассмотрения по основаниям, изложенным в части 3 статьи 263 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: