Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирской общественной организации по защите прав потребителей «Фарес», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Барс-Авто» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ООО «Барс-Авто» ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкирская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фарес» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Барс-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что дата истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи №... автомобиль №... выпуска, цвет темно-серый, стоимостью 780500 рублей. дата к обратился к ответчику по выявленному недостатку - в переднем левом пороге при движении появился стук-щелчок. дата после осмотра автомобиля инженером по гарантии, ему не дали полный отчет по данному осмотру, ссылаясь на то, что стук-щелчок идет от тормозных колодок из-за их износа. Также было обращение дата, в связи с тем, что в переднем левом пороге стук усиливался и был очень слышен при эксплуатации автомобиля. Автомобиль был оставлен в сервисном центре, при этом его не поставили в известность, когда можно будет забрать автомобиль и не дали акт приема автомобиля, недостатки автомобиля не устранены. Просил расторгнуть договор купли-продажи №... от дата взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости некачественного автомобиля сумму в размере 780500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме 780500 рублей, в возмещение морального вреда 200000 рублей, сумму, уплаченную за составление отчета ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в размере 7580 рублей, а так же комиссию за перевод в размере 151,60 рублей, сумму по отправке телеграммы в размере 279 рублей, почтовые расходы в размере 61,29 рублей, штраф 50 %, из которых 50% от взысканной суммы, штрафа перечислить в пользу Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Фарес».

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска Башкирской общественной организации по защите прав потребителей «Фарес» в интересах ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе Башкирская общественная организация по защите прав потребителей «Фарес» просит решение суда отменить, указывая, что ответчиком в судебное заседание был предоставлен подложный заказ-наряд №... от дата как доказательство того, что истец был вызван на программирование комбинации приборов, тогда как осмотр автомобиля был для выявления неполадок в автомобиле. При проведении ТО-1 дата ничто не мешало ответчику провести осмотр автомобиля на предмет наличия дефекта в пороге. Ответчиком никаких доказательств того, что недостатк возник по причине неправильной эксплуатации со стороны истца не представлено. Суд ошибочно сделал вывод о том, что ФИО3 препятствовал проведению гарантийного ремонта. Также суд не принял во внимание заключение ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз, согласно которому в передней части автомобиля имеется глухой металлический звук, для установления причин данного стука требуется проведение вырезки фрагмента порога, что приведет к необратимым изменениям свойств кузова.

Истец, его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей ст. 20 Закона установлено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ООО «Барс-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля №... года выпуска, номер двигателя №..., идентификационный №(VIN) №..., цвет темно-серый, стоимостью 780500 рублей. Стоимость автомобиля была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

дата ФИО1 обратился в ООО «Барс-Авто» с заявлением о предоставлении письменной информации о способах обнаружения и возможных методах устранения дефекта выразившегося в виде стука (щелчка) в переднем левом пороге, что подтверждается копией заявления ФИО1 с отметкой о получении ООО «Барс-Авто».

На указанное обращение ФИО1 ООО «Барс-Авто» дата дан ответ с просьбой представить автомобиль для технического осмотра и определения причин возникновения дефекта, для чего необходимо связаться с инженером по гарантии и согласовать дату и время осмотра.

дата ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении заверенной копии заказ-наряда или акта приема-передачи транспортного средства на те даты, когда он обращался по осмотру автомобиля ФИО4 по выявлению неполадок в переднем левом пороге, что подтверждается копией заявления с отметкой о получении ответчиком.

Также дата ФИО1 обратился к ответчику с претензией в которой просил возвратить ему сумму, уплаченную за автомобиль, возместить разницу между ценой товара, установленного договором от дата и текущей ценой аналогичного автомобиля.

дата ответчиком дан ответ на претензию ФИО1 от дата, согласно которому ООО «Барс-Авто» не согласно с претензией и просит дата в 9.00 представить автомобиль на гарантийный ремонт путем замены на автомобиле детали вышедшей из строя.

дата ответчиком дан ответ на заявление ФИО1 от дата, из которого следует, что согласно правилам документооборота, все документы делаются в двух экземплярах (по одному экземпляру для каждой из сторон). Все документы, запрашиваемые им, были выданы на руки, когда он забирал автомобиль.

дата ФИО1 вновь обратился с заявлением к ответчику с указанием, что просит после очередного (третьего) осмотра его автомобиля представить ему в письменном виде информацию о выявленном дефекте в кузовной части, а именно в пороге со стороны водителя и о способах устранения данного брака. До получения информации по данному заявлению, все действия ремонтного характера без его письменного разрешения считает недопустимыми.

дата ООО «Барс-Авто» дан ответ ФИО1 на его заявление от дата, из которого следует, что очередного осмотра его автомобиля №... на территории дилерского центра ООО «Барс-Авто» не было, просит представить автомобиль на гарантийный ремонт, предварительно позвонив и согласовав дату и время проведения ремонта, что подтверждается копией ответа и почтовым уведомлением о его получении ФИО1 дата.

дата ФИО1 представил свой автомобиль ответчику для прохождения ТО-1, проведены следующие работы: мойка кузова, базовый инспекционный сервис (включая замену моторного масла, фильтров, доливку охлаждающей жидкости). При этом, сведений о наличии каких-либо неисправностей в пороге автомобиля, а также указаний на необходимость проведения гарантийного ремонта в заказе-наряде не указано, ранее истец обращался с заявлением от дата о запрете на проведение гарантийного ремонта без его письменного разрешения.

дата ФИО5 вновь обратился в ООО «Барс-Авто» с претензией о возврате денежных средств за автомобиль, разницей между ценой товара, установленной договором от дата и текущей ценой аналогичного автомобиля, а также возмещении расходов по экспертному исследованию и других издержек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд не установил правовых оснований для вывода о наличии в автомобиле существенных недостатков, исходил из того, что своими действиями истец ФИО1 воспрепятствовал проведению гарантийного ремонта, сведений о выявлении и неоднократном ремонте недостатка – стука в переднем левом пороге материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ООО «Барс-Авто», замена порога на автомобиль №... включая все работы, стоимость запасных частей и ЛКП составляет 35704 рубля, срок выполнения работ не более 3 суток (л.д.101).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о существенности имеющегося в автомобиле истца недостатка материалы дела не содержат, устранение дефектов возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик был намерен устранить неисправность в рамках гарантийного ремонта при предоставлении истцом автомобиля для осмотра и последующего ремонта, однако, истец отказался от предложенного ему варианта устранения недостатка.

Доводы жалобы о подложности представленного ответчиком заказ-наряда №... от дата, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы истцом в суде первой инстанции не заявлялись, с ходатайством о проведении экспертизы по вопросу установления подложности указанного документа он также не обращался данное доказательство выводов суда не опровергает. Иных доказательств, свидетельствующих о подложности заказ-наряда истцом не представлено.

Ссылка апеллянта на заключение ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз, основанием для отмены решения суда не является. Вопреки доводам жалобы, указанный акт экспертного исследования был исследован судом первой инстанции, при этом, сделан правильный вывод, что данный акт не подтверждает невозможность проведения ответчиком гарантийного ремонта автомобиля ФИО4 и не свидетельствует о наличии существенного недостатка товара.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель жалобы не лишен возможности защиты своих прав в связи с наличием в автомобиле данного (не существенного) недостатка как в досудебном порядке, так и в рамках иного судебного процесса с представлением доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную сторонами в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Оленичева Е.А.