Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.,

При секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года гражданское дело № 2-546/17 по апелляционной жалобе Танковой Е. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года по иску Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга к Танковой Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – Николаевой Л.Е., представителя Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга – Ивановой Ю.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 637 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 335 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что Государственным инспектором Санкт-Петербурга по охране и использованию земель была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, принадлежащем ответчику. В ходе проверки установлено, что ФИО1 занимает и использует земельный участок общей площадью 1063 кв.м., при этом часть земельного участка площадью 100 кв.м., которая расположена на землях не разграниченной государственной собственности, ответчик заняла в отсутствие правоустанавливающих документов. Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, продолжает занимать спорный участок, предписание об устранении нарушений земельного законодательства ей не исполнено. Истец полагает, что ответчик, пользуясь земельным участком без законных оснований, сберегла имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений, то есть неосновательно обогатилась на сумму денежных средств, которые она должна перечислять истцу в качестве платы за аренду земельного участка, в связи с чем Комитет обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года постановлено: исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворить;

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в сумме 150 637 (Сто пятьдесят тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 335 (Восемь тысяч триста тридцать пять) рублей 52 копейки, а всего 158 973 (Сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 27 копеек;

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 379 (Четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части суммы взысканного неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного Кодекса РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Согласно Положению о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Санкт-Петербурга, осуществляет Комитет.

Земельным кодексом Российской Федерации определён принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 3 статьи 424 ГК РФ, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности г. Санкт-Петербурга, утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. N 1379.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 занимает и использует земельный участок общей площадью 1063 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок огорожен по всему периметру, доступ на него ограничен, часть занимаемого земельного участка с кадастровым №... площадью 963 кв.м., принадлежит ответчику на праве собственности, остальную часть земельного участка площадью 100 кв.м., расположенную на землях не разграниченной государственной собственности, занимает ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением № 1240/15 от 19.01.2016, согласно которому ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка и привлечена к административной ответственности. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 17.06.2016 № 20015 ответчик продолжает занимать часть земельного участка, предписание № 1240/15/1 от 19.01.2016 об устранении нарушений земельного законодательства не исполнено, арендные отношения с КИО СПб в отношении части земельного участка площадью 100 кв.м. отсутствовали и отсутствуют, отсутствуют иные законные основания для использования части земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил факт нарушения ответчиком земельного законодательства в части использования земельного участка площадью 100 кв.м. без правоустанавливающих документов и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиками по договору аренды земельного участка такого размера.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, руководствуясь Пунктом 4.2. Постановления № 1379 и п.4.2.1. Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, пришел к выводу об использовании коэффициента местоположения, равного коэффициенту функционального использования территории для базовой функции (пункт 56 приложения 4 к Положению), код функционального использования = 18.0. При этом суд указал, что применение коэффициента функционального использования Кн-18.0, равного 1, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, позволяет наиболее точно рассчитать размер неосновательного обогащения ответчика, исходя из чего пришел к выводу о правильности произведенного истцом расчета неосновательного обогащения за период 21.12.2015-17.06.2016 за фактическое использование спорного земельного участка. Исходя из расчета КИО СПб сумма неосновательного обогащения ответчика, с учетом коэффициента функционального использования Кн-18.0, равного 1, составила, за период с 21.12.2015 по 17.06.2016, 150 637 рублей 75 копеек, а проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, соответственно 8 335 рублей 52 копейки (л.д.6), которые были взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда по праву, вместе с тем, полагает, что взысканные судом первой инстанции суммы не являются обоснованными.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиками по договору аренды земельного участка такого размера.

Следовательно, неосновательно сбереженная ответчиками арендная плата за пользование находящимся в государственной собственности земельным участком подлежит расчету исходя из размера арендной платы, установленного в Санкт-Петербурге для таких земельных участков на момент прекращения пользования ответчиками данным земельным участком, а если пользование не прекратилось - на момент разрешения спора.

Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. N 1379.

Пунктом 35 "Кодов и коэффициентов функционального использования территории", являющихся приложением 4 к утвержденному указанным постановлением Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установлено, что к земельным участкам, предоставленным сверх площади участка, предоставленного ранее под ИЖС, дач, установленных правовым актом, а также для размещения некапитальных хозяйственных построек в целях обеспечения бытовых нужд граждан, в том числе дровяных сараев при отсутствии центрального отопления в жилых домах, применяется коэффициент 0,0600 для капитальных объектов и коэффициент 0,0080 для временных объектов.

Наличие на спорном земельном участке некапитальных хозяйственных построек (гаража), предназначенных для обеспечения бытовых нужд ответчиков, было установлено судом и не оспаривалось истцом. При этом судебная коллегия обращает внимание, что доказательств того, что ответчиком подлежала внесению арендная плата в большем размере, чем за земельные участки, предоставленные под индивидуальное жилищное строительство, представителями истца приведено не было.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороной истца представлен расчёт неосновательного обогащения ответчика, возникшего вследствие не внесения ими арендной платы за пользование спорным земельным участком площадью 100 кв.м. за период с 21.12.2015-17.06.2016, выполненный с применением коэффициента 0,0080, то есть с учётом того, что спорный земельный участок является участком, предоставленным сверх площади участка, предоставленного ранее под ИЖС.

Согласно представленному КИО Санкт-Петербурга расчёту, размер подлежащего взысканию с ответчиков неосновательного обогащения составляет 1 606 рублей 80 копеек, размер процентов – 88 рублей 94 копейки.

Таким образом, учитывая, что факт использования спорного земельного участка под ИЖС сторонами не оспаривался, как и факт наличия на участке некапитального строения (гаража), при этом представленный истцом расчёт стороной ответчика не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемых сумм.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в сумме 1 606 (одна тысяча шестьсот шесть) рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 (восемьдесят восемь) рублей 94 копейки, а всего 1 695 (одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 74 копейки;

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: