Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Сальниковой В.Ю.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. гражданское дело № 2-152/2020 по апелляционной жалобе Федоровой Д. Д. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 г. по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Федоровой Д. Д. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав ответчика Федорову Д.Д., представителя ответчика – Торопову Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к Федоровой Д.Д., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного работодателю в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование иска на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик с 14.02.2019 занимала должность специалиста офиса продаж региона, была ознакомлена с внутренними локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией. Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Ответчик входила в состав коллектива (бригады) материально-ответственных лиц офиса продаж Z557, расположенного по адресу: <адрес>. С коллективом офиса продаж был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. 22.05.2019 в офисе продаж Z557 ответчиком обнаружена недостача денежных средств в размере 70 000 руб. Для фиксации суммы ущерба была проведена инвентаризация денежных средств. По факту недостачи была проведена служебная проверка, согласно заключению служебной проверки был установлен размер ущерба в размере 70 000 руб., а также установлено, что виновной в образовании данной недостачи является ответчик, в связи с чем, АО «РТК» обратилось в суд с настоящим иском.

Федорова Д.Д. предъявила встречный иск к АО «РТК», в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную в августе 2019 года часть заработной платы в виде стимулирующей выплаты в размере 20 000 руб.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2020 производство по делу в части встречных исковых требований Федоровой Д.Д. прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2020 исковые требования АО «РТК» удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Федорова Д.Д. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, незаконное возложение на ответчика ответственность за ущерб от преступления, совершенного иным лицом.

Представитель ответчика АО «РТК» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Федорову Д.Д., представителя ответчика – Торопову Л.В., полагавших решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Федорова Д.Д. с 22.01.2019 состояла в трудовых отношениях с АО «РТК», занимая должность помощника в офисе продаж на основании трудового договора № 000066-19-0300.

22.01.2019 между сторонами был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Приказом АО «РТК» от 14.02.2019 Федорова Д.Д. переведена на должность специалиста в офис продаж.

15.05.2019 между АО «РТК» и членами коллектива (бригады): В.., Федоровой Д.Д. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно заключенному сторонами договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Федорова Д.Д. взяла на себя обязательство нести материальную ответственность при нанесении ущерба работодателю.

В соответствии с п. 13 договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственного причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (п. 14 договора).

22.05.2019 в период времени с 21.00 до 21.30 в офисе продаж Z557 произошло хищение денежных средств в сумме 70 000 руб.

В ходе служебной проверки по факту хищения денежных средств установлено, что 22.05.2019 в 21 ч. 10 мин. в Офис продаж (далее - ОП) Z557 вошел мужчина, одетый в черную майку - поло, темные штаны, полного телосложения с залысиной на голове, в очках, на вид 40-45 лет, борода на лице и шее, лицо смуглое, овальное, в очках с прозрачными линзами. Данный мужчина встал в очередь, около ресепции, и, дождавшись своего порядка, заговорил с сотрудником ОП Федоровой Д.Д. на иностранном языке. Сотрудник не поняла его вопрос, после чего мужчина жестами начал показывать на уши из чего сотрудник предположила, что он хочет приобрести наушники. Специалист ОП взяла ключ от витрины, находящейся внутри ресепции, затем вышла из-за стойки ресепции и проследовала к витрине с аксессуарами, которая расположена на противоположной стороне от ресепеции. Открыв витрину, предложила на выбор несколько вариантов наушников. После сделанного мужчиной выбора сотрудник закрыла витрину на ключ, проследовала с товаром за ресепцию для оформления продажи. Однако продажу не закончила, поскольку ее отвлекли другие покупатели, находящееся в торговом зале. Проводя консультацию по выбору телефона с другими покупателями, в их разговор вмешался мужчина, показывая на руку и символизируя, что у него заканчивается время. Специалист закончила консультацию и вернулась за ресепцию для окончания процесса продажи аксессуара, в этот момент мужчина проследовал за ней и остановился за ресепцией с внутренней стороны, где и сотрудник. Мужчина жестами показал, что согласен приобрести товар и продвинулся глубже за ресепцию, после чего оказался за вторым рабочем местом около открытой витрины с другими аксессуарами. В это время сотрудник продолжила процесс оплаты в 1C, однако мужчина снова отвлек, достав самостоятельно товар с витрины показав намерение так же его приобрести. Специалист взяла из рук мужчины дезодорант для автомобиля и начала сканировать штрих-код. При этом, мужчина продвинулся еще больше в глубь за ресепшен и оказался около денежного ящика. Мужчина передал сотруднику три купюры для оплаты покупки. Сотрудник взяла одну купюру достоинством 5 000 руб., остальные попыталась отдать мужчине. После возвращения купюр сотрудник не просила выйти мужчину из-за ресепции. Уточнив количество продаваемого товара, сотрудник открыла денежный ящик, достала деньги для сдачи. В этот момент мужчина подошел к ней и взял деньги из ее рук и развернул веером, после чего передал их обратно. Специалист подумала, что он хочет взять большее количество аксессуаров. Закрыв денежный ящик, попросила выйти мужчину за пределы ресепции. По окончанию обслуживания, мужчина покинул офис продаж. Сотрудник недостачу обнаружила в 21:28, после обнаружения позвонила в СБ.

При просмотре записей камер видеонаблюдения, установлено, что сотрудник Федорова Д.Д. на протяжении периода времени с 17.00 до 21.10 не контролировала остаток денежных средств в денежном ящике, не производила пересчет и не убирала их в сейф, чем нарушила п. 7.14 РИ-РТК-021-3 «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников ОП». Федорова Д.Д. при совершении продажи находилась за ресепшеном, позволила преступнику пройти за него дойдя до кассы, чем нарушила п. 7.30 РИ-РТК-021-03. Также перед самим фактом передачи денег преступнику Федорова Д.Д. получила от него ароматизатор и демонстрацию производила не покидая рабочее место, и не предлагая клиенту выйти из-за ресепции, чем нарушила п. 7.2 РИ-РТК-021-3.

23.05.2019 в офисе продаж произведен инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача денежных средств в сумме 70 000 руб.

Постановлением Отдела дознания УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 24.05.2019 возбуждено уголовное дело № №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

14.06.2019 в рамках расследования по уголовному делу, Федорова Д.Д. была допрошена в качестве свидетеля, пояснив, что 22.05.2019 около 21.00 находилась на рабочем месте одна, так как напарник В. ушел с работы в 18 часов, поскольку закончилась его смена. В это время в помещение офиса зашел ранее неизвестный Федоровой Д.Д. мужчина. Когда мужчина вошел в помещение офиса, он обратился к Федоровой Д.Д., стал говорить на не русском языке, которого она не понимала. Тогда мужчина жестами стал показывать, что ему необходимы наушники, ответчик сопроводила его к витрине, стала показывать товар. Мужчина постоянно что-то говорил, требовал к себе постоянного внимания, на что было высказано недовольство со стороны остальных посетителей офиса. Когда мужчина сделал выбор, ответчик взяла упаковку с наушниками и прошла на рабочее место, где находится кассово-расчетный узел, стала оформлять покупку, в это время мужчина подошел за стойку, стал рассматривать товар в стеллаже за спиной Федоровой Д.Д., взял упаковку ароматизатора для машины, также протянул его ответчику, постоянно что-то говорил, достал из кармана две купюру номиналом 5 000 руб., одну купюру неизвестного наименования. Федорова Д.Д. вернула клиенту одну купюру номиналом 5 000 руб. и одну купюру неизвестного наименования, пояснив, что он дал много денег, на что мужчина подошел к кассе, в это время касса был открыта. В это момент, мужчина, находясь рядом с Федоровой Д.Д., протянул руку к одной из ячеек, достал пачку денежных средств, держал их в руках, Федорова Д.Д. в этот момент пристально смотрела на пачку денег, и не понимала что именно мужчина хочет ей объяснить. Мужчина быстрыми движениями крутил деньги в руках, как поняла Федорова Д.Д., он требовал пробить больше товара в подарок. Ответчик крайне растерялась от этой ситуации, когда опомнилась, потребовала вернуть деньги и выйти за пределы стойки, тогда мужчина, как ей показалось, вернул деньги в кассу и сам закрыл ее. Когда в зале не осталось посетителей, Федорова Д.Д. решила проверить кассу, открыла кассовый аппарат и увидела, что в той ячейке, откуда мужчина доставал деньги, отсутствует большая сумма. О случившемся Федорова Д.Д. сообщила в службу безопасности АО РТК и пересчитала денежные средства в кассе, в результате чего выяснилось отсутствие 70 000 рублей.

Аналогичные обстоятельства усматриваются из видеозаписи, истребованной судом по ходатайству ответчика, и приобщенной к материалам дела.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 238-239, 243-247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку требования о взыскании суммы материального ущерба обоснованны и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, снизив сумму причиненного ущерба до 45 000 руб., с учетом материального положения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что с истцом в АО «РТК» заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены.

Судом первой инстанции также учтено, что АО «РТК» проведена проверка по факту ущерба, определен его размер, получены объяснения Федоровой Д.Д. относительно обстоятельств произошедшего хищения денежных средств.

Истцом представлены доказательства о наличии ущерба в виде недостачи денежных средств, что подтверждается актом инвентаризации от 23.05.2019, при этом, порядок проведения инвентаризации, ответчиком не оспаривался, равно как не оспаривалась Федоровой Д.Д. сумма ущерба в размере 70 000 руб.

Оснований для возложения на второго члена коллектива (бригады) В. ответственности по возмещению работодателю суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку, как следует из материалов дела, он во время хищения денежных средств в офисе продаж не находился, как пояснила сама Федорова Д.Д. его рабочая смена закончилась в 18 часов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения Федоровой Д.Д. от материальной ответственности в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку как верно учтено судом первой инстанции, в силу положений п. 7.14 РИ-РТК-021-3, в целях контроля остатков денежных средств в ККМ сотруднику ОП необходимо пересчитывать денежные средства каждые 2-3 часа. В рабочее время в денежном ящике может находиться для сдачи не более 5 000 руб. мелкими купюрами. Остальные денежные средства в том числе в нерабочее время, необходимо убрать из денежного ящика в сейф.

Согласно п. 7.30 указанной рабочей инструкции, сотрудникам запрещается допускать на рабочее место, в подсобное помещение, к служебным компьютерам и другой оргтехнике клиентов. Демонстрация товара осуществляется только в торговом зале ОП (п. 7.12 РИ-РТК-021-3).

Указанные пункты рабочей инструкции Федоровой Д.Д. соблюдены не были, что способствовало наступлению ущерба в виде недостачи денежных средств на сумму 70 000 руб., кроме того, из имеющейся видеозаписи следует, что сотрудник Федорова Д.Д. на протяжении периода времени с 17.00 до 21.10 не контролировала остаток денежных средств в денежном ящике, не производила пересчет и не убирала их в сейф. При этом, согласно письменным объяснениям ответчика, денежные средства не были отнесены в сейф по причине невнимательности (забыла).

Кроме того, Федорова Д.Д. допустила клиента за стойку рецепции, около открытой витрины с другими аксессуарами и кассы, продолжая в это время процесс оплаты в программе 1С, позволила клиенту самостоятельно достать товар с витрины, производила демонстрацию товара, находясь на рабочем месте, в то время как клиент находился рядом с рабочим местом второго сотрудника и кассой. Такие действия истца противоречат требованиям о соблюдении правил безопасности и снижения материальных рисков компании. Судебная коллегия полагает, что такими своими действиями Федорова Д.Д. создала ситуацию, при которой хищение денежных средств стало возможным для неустановленного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства создания работодателем необходимых условий для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей, в частности, что судом не учтено, что Федорова Д.Д. находилась на территории офиса продаж одна, без второго продавца либо сотрудника охраны, что привело к возможности совершения кражи клиентами, признаются судебной коллегией необоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения инструкции РИ-РТК-021-3 не предусматривают обязательное нахождение в офисе продаже не менее двух сотрудников, указанные в инструкции положения о необходимости постоянного визуального контакта с сотрудником охранной организации, предполагает соблюдение такого требования при наличии в офисе другого сотрудника, и не исключает исполнения работником обязанности по соблюдению требований предосторожности при осуществлении продаж.

При этом, из материалов дела усматривается, и не оспаривается ответчиком, что в офисе продаж рабочее место ответчика надлежащим образом огорожено от торгового зала, ящик кассы с денежными средствами запирается на ключ, в офисе предусмотрен сейф для хранения основной массы денежных средств, что в совокупности свидетельствует о создании работодателем всех необходимых условий для надлежащего хранения материальных ценностей.

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что она ранее обращалась к работодателю о ненадлежащих условиях хранения имущества, однако, работодателем не были приняты меры к найму второго сотрудника в офис продаж, в связи с чем, материальная ответственность исключается на основании ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обращения к работодателю по вопросу невозможности обеспечения сохранности вверенного имущества не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом изложенного и принимая во внимание, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, а ответчик Федорова Д.Д. не доказала отсутствие своей вины в утрате вверенных ей денежных средств, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб на Федорову Д.Д. не усмотрев при этом обстоятельств, исключающих ее материальную ответственность в порядке ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на наличие возбужденного по факту хищения денежных средств уголовного дела также не может повлиять на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет освобождение Федоровой Д.Д. от материальной ответственности за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей, так как в ходе проведенной проверки по факту причиненного ущерба установлено, что нарушение ответчиком локальных актов работодателя способствовало совершению хищения третьим лицом.

Кроме того, Федорова Д.Д. не лишена права обратного требования (регресса) к лицу, совершившему хищение денежных средств в части суммы, возмещенной работодателю в качестве материального ущерба.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судебная коллегия также учитывает, что с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения ответчика, размера ее заработной платы, несении расходов на обучение, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт умышленного причинения вреда работодателю, в рассматриваемом случае, наступлению ущерба способствовали неосторожные действия (бездействие) ответчика, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер ущерба, подлежащий взысканию с Федоровой Д.Д. с 70 000 руб. до 45 000 руб. Оснований для еще большего снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Д. Д., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: