Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.10.2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной <адрес>, заключенный 21.12.2007г. между ФИО1 и ФИО4 и применении последствий ничтожности сделки, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 о признании сделки купли-продажи ничтожной.

В обоснование требований истцы указали, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность своей дочери ФИО4 квартиру <адрес>, для получения ФИО4 ипотечного кредита в размере 1 700 000 руб. Денежные средства в размере 300 000 руб., которые по договору переданы продавцу, ФИО1 от ФИО4 не получал, расписок не давал. Ипотечный кредит оплачивала ФИО2 Истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире. 10.08.2013г. ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об устранении нарушения её прав собственника, снятии указанных лиц с регистрационного учета <адрес>. Истцы считают, что у обеих сторон по сделке отсутствовало намерение создать правовые последствия сделки купли-продажи, поскольку ФИО4 не претендовала на спорную квартиру, в ней не жила, не оплачивала ипотечные и коммунальные платежи, а истцы не намерены выписываться с указанного адреса, проживают в квартире и пользуются ей.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 и ФИО2 просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 ничтожным, применить последствия ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что у обеих сторон по сделке отсутствовало намерение создать правовые последствия сделки купли-продажи.

В заседание судебной коллегии ФИО1 и ФИО2, представитель Управления Росреестра по Самарской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 и представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку доказательств уважительности неявки не представлено.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.

По условиям договора вышеуказанная квартира продана за 2 000 000 руб., из которых 300 000 руб. переданы наличными до подписания настоящего договора, 1 700 000 руб. выплачена до государственной регистрации из средств кредита, предоставленного Комсомольским отделением №8212 Сбербанка России. Установлено ограничение (обременение) в виде ипотеки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла названной нормы права для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.

Правовым последствием сделки купли – продажи является переход права собственности от продавца к покупателю.

Из материалов дела следует, что истцы обосновывают свои требования тем, что указанная выше сделка предполагалась лишь для получения ФИО4 ипотечного кредита в сумме 1 700 000 руб., то есть, сделка была заключена лишь для вида, без намерения на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в результате заключения договора купли-продажи квартиры оформлен переход права собственности на спорную квартиру от ФИО1 к ФИО4.

Как указывалось выше, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру.

Таким образом, сделка, на мнимость которых указывали в исковом заявлении ФИО1 и ФИО2, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры наступили.

При таких условиях, свидетельствующих о возникновении правовых последствий совершения оспариваемого договора, у суда отсутствовали основания для признания его мнимой сделкой.

Доводы о мнимости сделки купли – продажи квартиры были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им за недоказанностью того, что при заключении упомянутого договора у сторон не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия.

Более того, из пояснений самих истцов в суде первой инстанции следует, что до заключения договора купли – продажи между ФИО4 и её супругом заключен брачный договор на случай расторжения брака между ними, что свидетельствует о намерении создать правовые последствия, предусмотренные договором купли – продажи.

Судебная коллегия также соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что проживание истца в квартире после заключения сделки не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку стороны, являясь близкими родственниками, договорились о том, что ФИО4 с семьей будет жить в квартире мужа, а в в приобретённой ею квартире останутся проживать её родители.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 300 000 руб. ФИО8 от ФИО4 не получал опровергаются имеющейся в материалах дела распиской ФИО1 в получении от ФИО4 указанной суммы(л.д. 30).

При этом факт внесения платежей по кредитному договору ФИО1 не имеет правового значения при оспаривании сделки по ч.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку от этого обстоятельства не изменяются правовые последствия сделки купли-продажи.

Кроме того, учитывая требования ч.1 ст.181 ГК РФ, суд законно и обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.10.2013 года – оставить без изменения, апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (по доверенности), - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи