Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о запрете коммерческой деятельности магазина, осуществляемой с нарушением земельного и градостроительного законодательства. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией города-курорта Анапа установлено, что ответчица на земельном участке <...> видом разрешенного использования - ИЖС, без оформления разрешительной документации, в нарушение назначения объекта - жилой дом, использует указанный объект как объект коммерческого назначения - жилой дом с магазином. На основании свидетельства о государственной регистрации права за ответчицей зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 186 кв.м. и на земельный участок под ним площадью 370 кв.м. Администрация города-курорта Анапа полагает, что ответчик своими действиями нарушает земельное законодательство, градостроительное законодательство, а также наносит ущерб бюджету муниципального образования города-курорта Анапа в виде недополученных налоговых платежей. Просила суд запретить ответчику и иным лицам эксплуатацию магазина, расположенного на первом этаже жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...> до устранения допущенных нарушений земельного и градостроительного законодательства, а именно: до предоставления в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права собственности на жилой дом с помещениями коммерческого назначения, и предоставления в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом с помещениями коммерческого назначения.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Решением Анапского городского суда от 18 марта 2015 года исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о запрете коммерческой деятельности магазина, осуществляемой с нарушением земельного и градостроительного законодательства, удовлетворено. ФИО1 и иным лицам запрещена эксплуатация магазина, расположенного на первом этаже жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, до полного устранения допущенных нарушений земельного и градостроительного законодательства. ФИО1 обязана предоставить в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие права собственности на жилой дом с помещениями коммерческого назначения, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с видом разрешенного использования - жилой дом с магазином.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Анапского городского суда от 18 марта 2015 года отменить, принять новое решение об отказе администрации в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 370 кв.м. с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования - ИЖС, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2009 года.

На данном земельном участке расположен 2-х этажный жилой дом площадью 186 кв.м., право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 первый этаж жилого дома, расположенного по адресу: <...>, эксплуатируется как магазин.

В ходе рассмотрения дела, ответчицей не оспаривалось, что часть принадлежащего ей жилого дома, эксплуатируется как магазин.

При этом, ФИО1 доказательств наличия у нее разрешения на ввод в эксплуатацию магазина в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что осуществление строительства индивидуального жилого дома не предусматривает согласование проектной и иной технической документации, в то время как все строящиеся коммерческие объекты в обязательном порядке должны оформлять эти документы. В случае эксплуатации жилого помещения в коммерческих целях должен быть осуществлен перевод жилого помещения в нежилое или изменение целевого назначения данного помещения (здания) с соблюдением процедуры публичных слушаний органом местного самоуправления.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не предоставлено доказательств наличия документов, подтверждающих факт перевода жилого помещения в нежилое или проведения публичных слушаний по изменению целевого назначения спорного строения на магазин, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что эксплуатация спорного строения в качестве коммерческого объекта (магазина) может угрожать жизни и здоровью людей, так как оценка данному строению на предмет использования его в коммерческих целях уполномоченными в области градостроительства органами не давалась.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные администрацией исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: