Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Шевченко О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бранд», Гончарову В. Б., Гончаровой Е. М. о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

у с т а н о в и л а:

Шевченко О.В. обратился в суд с иском к ООО « Бранд», Гончарову В.Б., Гончаровой Е.М. с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору аренды 21-К от <данные изъяты> в размере 1 695 000 руб, неустойку по договору аренды 21-К от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 2 109 700 руб., задолженность по договору аренды 2-КЗ от <данные изъяты> в размере 1 120 000 руб., неустойку по договору аренды 2-КЗ от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 486 400 руб., задолженность по договору аренды 1-КЗ от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 460 000 руб., неустойку по договору аренды <данные изъяты>-КЗ от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 506 000 руб., задолженность по договору аренды <данные изъяты>-К от <данные изъяты> в размере 180 000 руб. неустойку по договору аренды <данные изъяты>-К от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 229 500 руб., задолженность по договору аренды <данные изъяты>-К1 от <данные изъяты> в размере 325 000 руб., неустойку по договору аренды <данные изъяты>-К1 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 426 625 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 54 278 руб.

Требования мотивированы тем, что январе и феврале 2021 года между Шевченко О.В. и ООО «Бранд» заключены договора аренды земельных участков. <данные изъяты> между Шевченко О.В. и Гончаровым В.Б., Гончаровой Е.М. заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно которому поручители несут солидарную с ООО «Бранд» ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров аренды <данные изъяты>-К, <данные изъяты>-КЗ, <данные изъяты>-КЗ, <данные изъяты>-К1, <данные изъяты>-К. Истец свои обязательства по предоставлению земельных участков выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязанности по своевременному внесению платы по указанным договорам надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Шевченко О.В. вручил Гончарову В.Б., а Гончаровой Е.М. направил посредством «Почты России» уведомление о расторжении договоров <данные изъяты>-К, <данные изъяты>-КЗ, <данные изъяты>-КЗ, <данные изъяты>-К1, <данные изъяты>-К в одностороннем порядке. <данные изъяты> аналогичное уведомления о расторжении договоров были направлены в адрес ООО «Бранд».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявления. Однако, указал, что не отрицает тот факт, что фактически договор аренды

1-КЗ был расторгнут <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Бранд» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Ответчики Гончаров В.Б., Гончарова Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили своего представителя, который исковые требования признал частично, а именно признал задолженность по основному долу в размере 2 540 000 рублей, неустойку в размере однократной величины ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы в размере 30 000 рублей, против удовлетворения исковых требований в остальной части возражал, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бранд», Гончарова В. Б., Гончаровой Е. М. в пользу Шевченко О. В. задолженность по договору аренды

<данные изъяты>-К от <данные изъяты> в размере 1 695 000 рублей, неустойку по договору аренды <данные изъяты>-К от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 300 000 рублей, задолженность по договору аренды <данные изъяты>-КЗ от <данные изъяты> в размере 1 120 000 рублей, неустойку по договору аренды <данные изъяты>-КЗ от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, задолженность по договору аренды <данные изъяты>-КЗ от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 642 903 рублей 22 копеек, неустойку по договору аренды <данные изъяты>-КЗ от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 150 000 рублей, задолженность по договору аренды <данные изъяты>-К от <данные изъяты> в размере 180 000 рублей, неустойку по договору аренды <данные изъяты>-К от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, задолженность по договору аренды <данные изъяты>-К1 от <данные изъяты> в размере 325 000 рублей, неустойку по договору аренды <данные изъяты>-К1 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 079 рублей,

В удовлетворении исковых требований Шевченко О. В. о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бранд», Гончарова В. Б., Гончаровой Е. М. задолженности и неустойки по договорам аренды недвижимого имущества договорам аренды: 21-К от <данные изъяты>, 2-КЗ от <данные изъяты>, 22-К от <данные изъяты>, <данные изъяты>-К1 от <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в оставшейся без удовлетворения части, отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко О.В. просит решение суда отменить в части, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласился с решением суда Гончаров В.Ю. и в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по договору аренды <данные изъяты>-К от 0<данные изъяты>, задолженности по договору аренды <данные изъяты>-КЗ от <данные изъяты>, задолженность по договору аренды <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, задолженность по договору аренды <данные изъяты>-К1 от <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между Шевченко О.В. и ООО «Бранд» заключен договор аренды <данные изъяты>-К. В соответствии с Приложением <данные изъяты> к указанному договору, <данные изъяты>Шевченко О.В. передал ООО «Бранд» в аренду нежилое здание площадью 993,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, промзона, 27 км <данные изъяты>. Согласно п. 5.2. договора, арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере 550 000 руб.

Согласно п. 7.3 договора в случае невнесения арендатором арендной платы и/или иных платежей в сроки, установленные разделом 5 договора (цена и порядок расчетов), ответчик ООО «Бранд» обязуется выплатить Шевченко О.В. пеню в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

<данные изъяты>, 27 км <данные изъяты>. Согласно п. 5.1. договора, арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере 160 000 руб.

Согласно п.7.1 договора, в случае невыполнения «Арендатором» условий «Арендодатель» вправе расторгнуть в течении пяти дней настоящий договор в одностороннем порядке.

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения «Арендатором» арендной платы и/или иных платежей в сроки, установленные разделом 5 договора, «Арендатор» обязуется выплатить «Арендодателю» пеню в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

<данные изъяты> между Шевченко О.В. и ООО «Бранд» заключен договор аренды <данные изъяты>-КЗ. В соответствии с Приложением <данные изъяты> к указанному договору, Шевченко О.В. передал ООО «Бранд» в аренду земельный участок площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, 27 км <данные изъяты>. Согласно п. 5.1. договора, арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере 170 000 руб.

<данные изъяты> между Шевченко О.В. и ООО «Бранд» заключен договор аренды <данные изъяты>-К1. В соответствии с Приложением <данные изъяты> к указанному договору, Шевченко О.В. передал ООО «Бранд» в аренду нежилое помещение площадью 35,4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, 27 км <данные изъяты>. Согласно п. 5.2. договора, арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере 50 000 руб.

Согласно п. 7.1 договора, в случае невыполнения «Арендатором» условий «Арендодатель» вправе расторгнуть в течении пяти дней настоящий договор в одностороннем порядке, без каких-либо компенсаций.

Согласно п. 7.3 договора в случае невнесения «Арендатором» арендной платы и/или иных платежей в сроки, установленные разделом 5 договора, «Арендатор» обязуется выплатить «Арендодателю» пеню в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

<данные изъяты> между Шевченко О.В. и ООО «Бранд» заключен договор аренды <данные изъяты>-К. В соответствии с Приложением <данные изъяты> к указанному договору, Шевченко О.В. передал ООО «Бранд» в аренду нежилое помещение площадью 26,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, 27 км <данные изъяты>. Согласно п. 5.2. договора, арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере 30 000 руб.

Согласно п.7.1 договора, в случае невыполнения «Арендатором» условий «Арендодатель» вправе расторгнуть в течении пяти дней настоящий договор в одностороннем порядке, без каких-либо компенсаций.

Как усматривается из представленных в материалах дела выписок из ЕГРН от <данные изъяты>, спорные земельные участки, предоставленные в аренду ответчику ООО «Бранд», принадлежат Шевченко О.В. на праве собственности.

<данные изъяты> между Шевченко О.В. и Гончаровым В.Б., Гончаровой Е.М. заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно которому Гончаров В.Б., Гончарова Е.М. обязаются отвечать солидарно с ООО «Бранд» перед истцом за исполнение ООО «Бранд» обязательств, вытекающим из договоров аренды <данные изъяты>-К, <данные изъяты>-КЗ, <данные изъяты>-КЗ, <данные изъяты>-К1, <данные изъяты>-К.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Бранд» своих обязанностей по внесению арендной платы в рамках указанных договоров, истец <данные изъяты> направил посредством почтовой связи уведомление о расторжении договоров <данные изъяты>-К, <данные изъяты>-КЗ, <данные изъяты>-КЗ, <данные изъяты>-К1, <данные изъяты>-К в одностороннем порядке.

Истец также вручил Гончарову В.Б. уведомление о расторжении договоров <данные изъяты>-К, <данные изъяты>-КЗ, <данные изъяты>-КЗ, <данные изъяты>-К1, <данные изъяты>-К в одностороннем порядке. В адрес Гончаровой Е.М. указанное уведомление было направлено посредством почтовой связи.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14270261004182, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, направленное в адрес ООО «Бранд», прибыло в место вручения <данные изъяты>, а <данные изъяты> возвещено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как указывает истец в исковом заявлении, арендуемые объекты недвижимого имущества были освобождены лишь <данные изъяты>, за исключением земельного участка, арендуемого по договору <данные изъяты>-КЗ, на котором до настоящего времени находится оборудование Арендатора, что препятствует его использованию

Разрешая заявленные требования, применив положения ст.ст. 309, 310, 606, 614, 329, 363, 435 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что ООО « Бранд» принятые обязательства по оплате арендной платы не выполнило, в связи с чем <данные изъяты> договор между истцом и ООО «Бранд» был расторгнут в одностороннем порядке, недвижимое имущество по указанным договорам фактически было передано истцу <данные изъяты>, а Гончаровы В.Б. и Е.М. на основании договоров поручительства обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, вытекающих из договоров аренды, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по договору аренды <данные изъяты>-К от <данные изъяты> в размере 1 695 000 рублей, задолженность по договору аренды <данные изъяты>-КЗ от <данные изъяты> в размере 1 120 000 рублей, задолженность по договору аренды <данные изъяты>-К от <данные изъяты> в размере 180 000 рублей, задолженность по договору аренды <данные изъяты>-К1 от <данные изъяты> в размере 325 000 рублей, в общей сумме 3 320 000 рублей.

При этом, расчет задолженности в указанной части, представленный истцом является арифметически верным и с правовым обоснованием.

Что касается взыскания задолженности по договору аренды <данные изъяты>-КЗ от <данные изъяты> в размере 642 903, 22 руб., то в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически договор <данные изъяты>-КЗ от <данные изъяты> был расторгнут <данные изъяты>, и объект недвижимости освобожден от имущества арендатора, в связи с чем суд пришел к выводу, что именно <данные изъяты> является датой его фактического расторжения.

Довод жалобы истца о том, что материалами дела не подтвержден факт расторжения договора <данные изъяты>-КЗ – <данные изъяты> опровергается протоколом судебного заседания ( л.д. 162 оборот), согласно которому как истец, так и ответчик подтвердили факт расторжения договора аренды <данные изъяты>- КЗ <данные изъяты>. Замечаний на протокол судебного заседания поданы не были.

Вывод суда о том, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате арендных платежей в рамках договор аренды 1-КЗ от <данные изъяты>, до момента фактического возврата земельного участка в пользовании истца, т.е. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 642 903 рубля 22 копеек (85 000 рублей + (170 000 рублей * 4 месяца) - 85 000 рублей - 70 000 рублей + (( 170 000/31день * 6 дней) = 642 903 рубля 22 копейки), судебная коллегия находит верным и не противоречащим обстоятельствам дела и положениям ст. 622 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика Гончарова В.Б. о том, что все договоры аренды считаются расторгнутыми <данные изъяты>, поскольку Гончаров В.Б. получил уведомление о расторжении договоров в день его составления - <данные изъяты>, а по условиям договоров аренды ( п. 7.1 ) в случае невыполнения арендатором условий раздела 5 настоящего договора. арендодатель вправе расторгнуть в течении пяти дней настоящий договор в одностороннем порядке, без уплаты каких-либо компенсаций, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом достоверно установлено, что фактически имущество было передано истцу <данные изъяты>. Доказательств обратному ответчиками представлено не было.

Вывод суда о взыскании неустойки в соответствии с условиями договоров аренды является верным, поскольку судом установлен факт неуплаты ООО « Бранд « арендной платы в установленные договорами сроки.

При этом, суд верно указал, что истец имеет право требовать предусмотренную договорами <данные изъяты>-К, <данные изъяты>-КЗ, <данные изъяты>-К, <данные изъяты>-К1 неустойку по состоянию на <данные изъяты>, а договором <данные изъяты>-КЗ неустойку по состоянию на <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно произведенному судом расчету, задолженность по уплате неустойки по договору аренды <данные изъяты>-К от <данные изъяты> составляет 838 450 рублей, по договору аренды <данные изъяты>-КЗ от <данные изъяты> составляет 646 400 рублей, по договору аренды <данные изъяты>-К от <данные изъяты> составляет 94 500 рублей, задолженность по договору аренды <данные изъяты>-К1 от <данные изъяты> составляет 182 875 рублей, задолженность по договору аренды 1-КЗ от <данные изъяты> составляет 213 598 рублей 38 копеек.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая, период просрочки, в связи с чем суд пришел к выводу о снижении размера неустойки по договору аренды 21-К от <данные изъяты> до 300 000 рублей, по договору аренды 2-КЗ от <данные изъяты> до 200 000 рублей, по договору аренды <данные изъяты>-КЗ от <данные изъяты> до 150 000 рублей, неустойку по договору аренды <данные изъяты>-К от <данные изъяты> до 50 000 рублей, неустойку по договору аренды <данные изъяты>-К1 от <данные изъяты> до 100 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в сумме 200 000 руб., что подтверждается квитанциями и соглашением об оказании юридической помощи.

Суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, время, необходимое на подготовку к участию в деле, продолжительность рассмотрения дела исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

Указанная сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко О. В. и апелляционную жалобу Гончаренко В. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи