Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Хэндэ Мотор СНГ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск ФИО1 к ООО «ХЭНДЭ МОТОР СНГ».

Обязать ФИО1 сдать ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» автомобиль ***, VIN №*, 2014 года изготовления, цвет белый.

Обязать ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» принять у ФИО1 автомобиль ***, VIN №*, 2014 года изготовления, цвет белый.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 1499900 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 404100 рублей, расходы по установке дополнительного оборудования в размере 62750 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 40000 рублей, а всего 2128950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 18633,75 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хэндэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2015 года между ним и ООО «Альфа-Мобиль» (г. Тольятти) был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, VIN №*, 2014 года изготовления, цвет белый, стоимостью 1 499 900 рублей. 27.01.2015 г. автомобиль передан ему по акту приема-передачи. В период эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, а именно 02.10.2016 г. при движении автомобиль заглох и больше не заводился. 03.10.2016 г. по акту приема-передачи автомобиль передан дилеру ООО «АвтоСтар». По результатам диагностики, установлена причина неисправности – масляное голодание, что не является производственным дефектом. В связи с отказом дилера в удовлетворении его требований, 12.10.2016 г. он направил ответчику претензию и организовал независимую экспертизу, о чем уведомил дилера и импортера. 18.10.2016 г. и 28.10.2016 г. экспертом произведен осмотр автомобиля в дилерском центре, по акту экспертного исследования которого дефекты автомобиля носят производственный характер – некачественное изготовление коленчатого вала двигателя. В период с 03.10.2016 по 12.12.2016 г. автомобиль находился в дилерском центре, по прибытии туда 12.12.2016 г. он убедился, что автомобиль не отремонтирован. 13.12.2016 г. ответчиком получена его претензия о возврате стоимости автомобиля и убытков. 22.12.2016 г. экспертом ответчика автомобиль осмотрен. Однако, денежные средства не возвращены, ответ на его претензию не направлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд возложить на ответчика обязанность принять некачественный автомобиль ***, VIN №*, 2014 года изготовления, цвет белый; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 499 900 рублей, 404 100 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, 62 750 рублей - расходы по установке дополнительного оборудования, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 50 000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 1 200 рублей - расходы по составлению доверенности, 2 265 760 рублей - неустойка, штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 15 000 – компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Хендэ Мотор СНГ» просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом дана ненадлежащая правовая оценка заключению эксперта ООО «РосОценка», выводы эксперта вызывают сомнения, являются недостоверными и необоснованными, имеют противоречия. Причины возникновения дефекта неоднозначны. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом не разрешено. Нарушение сроков устранения недостатков товара, материалами дела не подтверждено. Ремонт ответчиком не начинался и не производился, поскольку в ходе диагностики установлено наличие дефектов эксплуатационного характера.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика – ФИО2 ( по доверенности) поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО1, его представитель – ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что 14.01.2015 года истец приобрел в ООО «Альфа-Мобиль» автомобиль ***, VIN №*, 2014 года изготовления, цвет белый, стоимостью 1 499 900 рублей.

Как следует из паспорта транспортного средства, импортером указанного автомобиля является ООО «Хендэ Мотор СНГ».

27.01.2015 г. автомобиль был передан истцу по акту приема- передачи.

27.01.2020 г. - срок окончания гарантии, так он составляет 5 лет или 120000 км пробега (в зависимости от того что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле проявились существенные недостатки.

02.10.2016 г. истец доставил автомобиль на эвакуаторе дилеру ООО «АвтоСтар» по адресу: ***, о чем 03.10.2016 г. составлен акт по причине того, что при движении автомобиль заглох и больше не заводился.

Двигатель автомобиля силами дилера был разобран, по электронной почте истец получил проект заказ-наряда №ХЦТ0091127 от 03.10.2016 г. из которого следует, что по результатам диагностики масляный насос, блок цилиндров – отклонений от нормальных значений нет. Шатунные вкладыши 1,3,4цилиндров, шейки распредвалов имеют следы повышенного износа, шатунный вкладыш второго цилиндра провернут в корпусе шатуна. Причина - масляное голодание, что не является производственным дефектом. Рекомендация: ремонт ДВС, замена промвала переднего правого привода, внутренний шрус, корпус дифференциала.

11.10.2016 г. истец прибыл к дилеру, где ему предложили подписать заказ-наряд, полученный по электронной почте. Истец не согласился с выводами, указанными в заказ-наряде, от получения автомобиля отказался, настаивал на выполнении гарантийного ремонта, о чем им сделана отметка в бумажном варианте заказ-наряда.

В тот же день истцом в адрес импортера и дилера направлена претензия, полученная 12.10.2016 г., с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара и уведомлением о проведении 18.10.2016 г. в 9:00 на СТО ООО «АвтоСтар» осмотра автомобиля экспертом ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» - ФИО4 в целях выявления причин возникновения недостатков ДВС.

Согласно акту экспертного исследования №65 от 28.11.2016 г. эксперт ФИО4 в присутствии ФИО1, ФИО5 (представителя ООО «АвтоСтар») пришел к выводу о том, что причиной неисправности двигателя автомобиля *** VIN №* является некачественное изготовление коленчатого вала двигателя. Неисправность (дефект) имеет производственный характер. Деталь коленный вал, изъята экспертом, о чем составлена расписка.

За проведение экспертного исследования и составление акта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ», истцом оплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

12.12.2016 г. истец прибыл в дилерский центр ООО «АвтоСтар», увидев, что ремонтные работы в отношении его автомобиля не произведены, им составлен акт технического состояния автомобиля, уведомление о выставлении требования о возврате автомобиля.

В тот же день в адрес ответчика истец направил претензию о принятии некачественного автомобиля, находящегося по адресу места расположения дилерского центра ООО «АвтоСтар», возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, которая получена ответчиком 13.12.2016 г.

14.12.2016 г. ответчик в телеграмме просил истца представить экспертное заключение, 16.12.2016 г. – предложено представить автомобиль для проведения экспертизы, назначенной на 22.12.2016 г. на 10:00, а также обеспечить наличие изъятой экспертом ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» детали автомобиля – коленного вала.

Согласно отчету эксперта ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» ФИО6 №161216 от 18.01.2017 г., проведенного по заказу ответчика, в спорном автомобиле присутствуют недостатки в виде повреждения рабочих поверхностей следующих деталей: стенок цилиндров; юбок поршней: опорных шеек распределительных валов: крышек опорных шеек распределительных валов: шатунных шеек коленчатого вала; коренных подшипников скольжения; шатунных подшипников скольжения. Причиной образовавшихся неисправностей двигателя автомобиля истца является его работа с низким уровнем масла (общее масляное голодание). Причина неисправности носит эксплуатационный характер и является следствием нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля в части периодичности контроля уровня моторного масла в двигателе, осуществляемого его владельцем.

Поскольку денежные средства за некачественный автомобиль ответчиком не возвращены, ответ на его претензию не последовал, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РосОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «РосОценка» ФИО7, в автомобиле ***, VIN №*, 2014 года изготовления, цвет белый, выявлены следующие дефекты: приваривание вкладыша 2-ой шатунной шейки, имеются следы переноса материала, следы перегрева материала (цвета побежалостей), износ антифрикационного слоя шатунных вкладышей, следы переноса материала на крышке и внутренней части нижней головки шатуна 2-го цилиндра, неравномерный износ на шатунных шейках коленчатого вала, наличие волнистости обработки шеек, неравномерный износ на опорных шейках распределительных валов, несимметричные следы износа на крышках опор распределительных валов, наличие вертикальных рисок на поверхности всех цилиндров, несимметричные пятна контакта на юбках поршней всех цилиндров, следы воздействия режущего инструмента на промежуточный вал правого привода, ответная часть вала со следами воздействия режущего инструмента и находится в шлицах дифференциала, а также при проведении осмотра экспертом выявлено: не зафиксированная накладка переднего бампера, скол ЛКП с образованием продуктов коррозии в средней части левой стойки ветрового окна, скол ЛКП с образованием продуктов коррозии в средней части торца капота. Недостатки: приваривание вкладыша 2ой шатунной шейки, имеются следы переноса материала, следы перегрева материала (цвета побежалостей), износ антифрикационного слоя шатунных вкладышей, следы переноса материала на крышке и внутренней части нижней головки шатуна 2-го цилиндра, неравномерный износ на шатунных шейках коленчатого вала, наличие волнистости обработки шеек - являются производственными. Геометрические отклонения сопряженных деталей КШМ, наличие волнистости на шатунных шейках коленчатого вала исследуемого двигателя возникших во время чистовой обработки при производстве детали. На появление таких дефектов наиболее активно влияют колебания обрабатываемой детали, шлифовальной бабки, шлифовального круга и его некруглость (овальность, гранность), что в дальнейшем, при работе деталей сопряженных с шейками коленчатого вала привело к отказу подшипника скольжения. Недостатки: неравномерный износ на опорных шейках распределительных валов; несимметричные следы износа на крышках опор распределительных валов, данные повреждения возникли по причине ошибок монтажа, а также вследствие геометрических отклонений взаимного расположения сопряженных деталей. Недостатки: наличие вертикальных рисок на поверхности всех цилиндров, несимметричные пятна контакта на юбках поршней всех цилиндров, стали следствием как отклонений в геометрии деталей КШМ (коленчатый вал- шатунная шейка коленчатого вала- поршневой палец-поршень), множественного запуска двигателя в холодное время года, так и попаданием неотфильтрованных частиц износа шатунных вкладышей, опорных шеек и крышек распределительных валов между стенками цилиндра и поршнями. В холодное время года запуск двигателя производится с подачей обогащенной смеси в цилиндр и первые касания юбками поршней производятся по стенкам цилиндров почти без смазки, так как масло при неработающем двигателе стекает со стенок цилиндров в картер двигателя и являются производственным дефектом. Недостатки: следы воздействия режущего инструмента на промежуточный вал правого привода, ответная часть вала со следами воздействия режущего инструмента и находится в шлицах дифференциала, стали следствием развития процессов коррозии на шлицах дифференциала и шлицах промежуточного вала правого привода, что привело к невозможности демонтажа АКПП без повреждений и являются производственными. Недостатки: не зафиксирована накладка переднего бампера; скол ЛКП с образованием продуктов коррозии в средней части торца капота, данные недостатки возникли по причине внешних механических воздействий и являются эксплуатационными. Выявленные производственные дефекты, такие как: приваривание вкладыша 2ой шатунной шейки, имеются седы переноса материала, следы перегрева материала (цвета побежалостей); износ антифрикационного слоя шатунных вкладышей, следы переноса материала на крышке и внутренней части нижней головки шатуна 2го цилиндра, неравномерный износ на шатунных шейках коленчатого вала, наличие волнистости обработки шеек, неравномерные следы износа на опорных шейках распределительных валов, несимметричные следы износа на крышках опор распределительных валов, несимметричные пятна контакта на юбках поршней всех цилиндров - не соответствуют требованиям к компонентам транспортных средств согласно «Технический регламент таможенного союза О безопасности транспортных средств», приложение 10 пп.76 «Детали цилиндропоршневой группы, газораспредилительного механизма, коленчатые валы, вкладыши подшипников, шатуны должны обеспечиваться свойства применяемого материала, его микроструктура и твердость, биение, шероховатость поверхностей и геометрические размеры деталей двигателей». Также не соответствуют ГОСТ Р 53638-2009 ДВС поршневые. Общие технические условия пп.6.2.10 «Двигатели должны обеспечивать устойчивую и надежную работу на любых режимах, определяемых полем допустимых нагрузок, заключенных между верхней и нижней ограничительными характеристиками, в диапазоне от минимально устойчивой частоты вращения до частоты вращения, соответствующей длительной (номинальной) мощности или мощности на упоре топливной рейки (полной мощности), по рекомендуемому приложению А…». Выявленные в процессе исследования дефекты: следы воздействия режущего инструмента на промежуточный вал правого привода, ответная часть вала со следами воздействия режущего инструмента и находится в шлицах дифференциала- не соответствуют требованиям к компонентам транспортных средств согласно «Технический регламент таможенного союза О безопасности транспортных средств», приложение 10 пп 86 «карданные передачи, приводные валы, шарниры неравных и равных угловых скоростей. Должны обеспечиваться: допустимый дисбаланс карданного вала; запас по критической частоте вращения карданного вала (определяется расчетом или экспериментально); функционально требуемые максимальные углы в шарнирах равных и неравных угловых скоростей; отсутствие остаточных деформаций и разрушений при воздействии максимальных крутящих моментов в элементах карданных передач, приводных валов, шарниров равных и неравных угловых скоростей». Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС согласно программного продукта Auda-tex. Стоимость нормо-часа работ по снятию/установке, замене, ремонту и окраске деталей получена в соответствии со стоимостью нормо-часа официального дилера Hyundai ООО “Автофан» в г.Тольятти. Цена на запасную часть №45822-2В850 корпус дифференциала согласно интернет- магазина запчастей Exist.ru. Так как перед экспертом поставлена задача расчета стоимости затрат на устранение производственных дефектов, возникших из-за несовершенства разработки изделий, их неадекватного производства или ремонта, естественный износ принят равным нулю. Таким образом материальные затраты для устранения производственных дефектов могут составить 291202 рубля. Исходя из того, что в программном продукте нормы времени измеряются в единицах «РП», а согласно пояснения, данного в калькуляции №2-350/2017 «10РП=1час» следует, 248РП/10=24,8 нормо- часа. Наибольшее сходство с исследуемым автомобилем имеет Hyundai Santa Fe (2.4л., 6АТ, 171 л.с., бензиновый двигатель) стоимостью 1904000 рублей без учета скидок «Промо».

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил и поддержал выводы, изложенные им в заключении, дополнив, что определить каким образом шлифовалась деталь двигателя на заводе, невозможно.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 пояснил, что двигатель вышел из строя по причине некачественной обработки шатунных шеек коленчатого вала при изготовлении автомобиля. Им были измерены зазоры, дефект можно увидеть невооруженным глазом в сравнении с образцами. Если сравнивать образец, предоставленный на обозрение суду и фотографии, сделанные при исследовании автомобиля, то даже визуально можно выявить дефект. Шейки детали обработаны не надлежащим образом. В экспертном заключении есть описание момента отказа двигателя. В момент запуска двигателя, когда еще не сформировалось давление, происходит контакт между поверхностью шейки и поверхностью вкладышей, благодаря чему происходит срезание части вкладыша, грубо обработанная поверхность шейки срезает поверхность вкладыша и как следствие - отказ двигателя. В данном случае имеется дефект некачественного изготовления коленчатого вала двигателя.

Обстоятельства, установленные заключением судебной автотехнической экспертизы, пояснения экспертов ФИО7, ФИО8, стороной ответчика не опровергнуты.

Ссылки ответчика на то, что причиной неисправности двигателя автомобиля, является его работа с низким уровнем масла (общее масляное голодание), что носит эксплуатационный характер, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются последовательными, логичными выводами эксперта ФИО7 в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами и обоснованно положил ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательны, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что приобретенный истцом автомобиль, импортером которого является ответчик имеет нарушения по качеству исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г., который имеет производственный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании изложенного, учитывая наличие обращения потребителя с просьбой устранить производственный недостаток, заявленный потребителем недостаток не был устранен в течение срока, установленного ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 499 900 рублей.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта ООО «РосОценка» стоимость аналогичного автомобиля Hyundai Santa Fe (2.4л., 6АТ, 171 л.с., бензиновый двигатель) составляет 1 904 000 рублей.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришел к выводу о том, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 404 100 рублей (1 904 000 рублей – 1 499 900 рублей).

В силу изложенного, суд правомерно обязал истца возвратить в ООО «Хендэ Мотор СНГ» автомобиль ***, VIN №*, 2014 года изготовления, цвет белый, а ООО «Хендэ Мотор СНГ» в свою очередь принять от истца указанный автомобиль.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по приобретению и установке на автомобиль дополнительного оборудования в сумме 62 750 рублей, установка которого подтверждается заказ-нарядом МОМОО150130 от 27.01.2015 г., поскольку указанные товары и оказанные услуги конструктивно связаны с некачественным автомобилем и не могут использоваться потребителем в дальнейшем при эксплуатации иного автомобиля либо реализованы потребителем.

Таким образом, учитывая, что автомобиль подлежит возврату импортеру, то дополнительное оборудование, приобретенное специально для данного автомобиля и установленное на него, должно следовать судьбе автомобиля, в связи, с чем также будет передано ответчику, а ответчик должен возместить истцу данные расходы.

В силу требований ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от денежной суммы, уплаченной за товар.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.12.2016 по 21.12.2016 гг.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижая размер неустойки до 60 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О, от 22.01.2014 № 219-О.

Суд, разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, основываясь на положении ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, факт несения, которых в предъявленном размере подтвержден материалами дела, несение которых было обусловлено защитой истцом нарушенного права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд, руководствуясь указанной нормой закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, при этом применив ст. 333 ГПК ПФ снизил его размер до 40 000 рублей и взыскал судебные расходы.

Суд также обоснованно в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу расходы на оплату услуг представителя, обоснованно уменьшив их размер до 10 000 руб., принимая во внимание, категорию, сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненных представителями работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, разрешен судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из текста, оригинала нотариально удостоверенной доверенности, представленной в материалы дела, доверенность выдана ФИО3 на ведение конкретного гражданского дела в связи с иском доверителя к ООО «Хендэ Мотор СНГ», за составление которой взыскано по тарифу 200 рублей и 1 000 рублей за оказание услуг правового и технического характера.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с заключением судебной автотехнической экспертизы, которая подтвердила наличие на автомобиле существенного недостатка.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет высшее специальное образование, лично исследовал автомобиль, детали двигателя автомобиля, заключение является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, и эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В данном случае сомнений в правильности или обоснованности выданного заключения не имеется, как не имеется противоречий, а пояснения представителя ответчика указывают лишь на несогласие с заключением эксперта и его выводами.

Более того, указанные в заключении дефект установлен, представленным в материалы дела заказ-нарядом по ремонту автомобиля.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 79 ГПК РФ судом не назначена повторная судебная экспертизы в целях установления характера и объема повреждений и размера причиненных убытков, судебная коллегия не может принять в качестве отмены решения суда.

В соответствии с п.2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Как следует из вышеуказанных норм процессуального законодательства экспертиза назначается судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия оснований для назначения повторной экспертизы не установила.

Кроме того, согласно ст. ст. 55, 67 ГПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушений сроков устранения недостатка товара с их стороны не было, поскольку ими установлено наличие дефекта эксплуатационного характера, несостоятельны.

Поскольку производственный дефект двигателя выявлен потребителем в период установленного гарантийного срока, истец вправе был обратиться с требованием об устранении данного дефекта на безвозмездной основе.

Учитывая, что указанная неисправность двигателя автомобиля не была устранена в течение 45 дней, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомашины являлись законными, соответствующими положениям абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия отмечает, что нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Ввиду нарушения сроков устранения неисправностей автомашины, истец в силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе был выбрать организацию (продавца или уполномоченную организацию), к которой предъявить требования, предусмотренные данной нормой Закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328–329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хэндэ Мотор СНГ» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: