Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгороднего В.М. к ООО «Лидер плюс» о взыскании долга по апелляционной жалобе ООО «Лидер плюс» на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Завгородний В.М. обратился в суд с иском к ООО «Лидер плюс» о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что 02.08.2011 между истцом и ООО «Лидер плюс» был заключен договор займа №1 от 02.08.2011 на сумму займа 1 665 000 руб. Денежные средства по указанному договору займа были переданы истцом директору ООО «Лидер плюс».

Директором, а также одним из учредителей ООО «Лидер плюс» является Завгородний М.С. (родственник истца), а, следовательно, договор №1 являлся сделкой, в которой имеется заинтересованность. 29.07.2011 все учредители ООО «Лидер плюс»: Д.П.П.Д.Н.И. и З.М.С. на внеочередном общем собрании участников ООО «Лидер плюс» единогласно проголосовали за одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также прямо поручили директору ООО «Лидер плюс» заключить беспроцентный договор займа денежных средств в размере 1 665 000руб.

22 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 22.12.2011 на сумму займа 510 000 руб. Денежные средства по указанному договору займа 22.12.2011 были переданы истцом директору ООО «Лидер плюс», что подтверждается отметкой в самом договоре №2, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 22 декабря 2011 года. По обстоятельствам, о которых уже было указано выше, договор №2 являлся для ответчика сделкой с заинтересованностью. 12.12.2011 года (за 10 дней до подписания договора №2) все учредители ООО «Лидер плюс» единогласно проголосовали за одобрение сделки с заинтересованностью и также поручили директору ООО «Лидер плюс» заключить беспроцентный договор займа денежных средств в размере 510 000 руб.

31.07.2012 по прошествии одного года с момента подписания договора №1 и передачи 1 665 000 руб. ответчику, истец обратился к ООО «Лидер плюс» с вопросом о возможных сроках возврата полученных по договору №1 денежных средств в полном размере, поскольку до истечения договора оставалось 2 дня. Аналогичную позицию истец высказал и по договору №2, беспроцентное пользование денежными средствами в размере 510 000руб. по которому у ответчика истекало 22.12.2012.

Истец и ответчик пришли к согласию, в том числе и по причине отсутствия на 31.07.2012 у ООО «Лидер плюс» свободных денежных средств для возврата сумм займов, о необходимости подписании дополнительных соглашений как к договору №1 так и к договору №2. 01.08.2012 все договоренности между истцом и ответчиком были оформлены и подписаны в дополнительном соглашении от 01.08.2012 к договору займа от 02.08.2011 на сумму 1 665 000 руб. и дополнительном соглашении от 01.08.2012 к договору займа от 22.12.2011 на сумму 510 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 5 договора №1, с учетом соглашения №1, на сумму займа (в случае ее не возврата заемщиком в срок до 02.08.2012 ) подлежат начислению проценты: с 03.08.2012 по 31.12.2012 - 8% годовых, с 01.01.2013 по дату фактического возврата суммы займа - 13% годовых. Также, в силу пункта 5 договора №1 (в действующей редакции) заемщик обязан вернуть сумму займа и уплатить начисленные проценты займодавцу в течение десяти календарных дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате. Аналогично пунктами 1 и 5 договора №2, с учетом соглашения №2, на сумму займа (в случае ее не возврата заемщиком в срок до 22.12.2012 ) подлежат начислению проценты: с 23.12.2012 по 31.12.2012 - 8% годовых, с 01.01.2013 по дату фактического возврата суммы займа - 13% годовых. Также в силу пункта 5 договора №2 (в действующей редакции) заемщик обязан вернуть сумму займа и уплатить начисленные проценты займодавцу в течение 10 календарных дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате.

24.02.2016 истец направил в адрес ответчика требования о возврате суммы займа и начисленных процентов по договорам займа от 02.08.2011 и от 22.12.2011, которые были получены ответчиком 26.02.2016. Однако по настоящее время ответа не получено, обязательство ООО «Лидер плюс» по возврату истцу сумм займов и начисленных на них процентов не исполнено по настоящий день.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Лидер плюс» в свою пользу задолженность в размере 3 141 783,20 руб., из которых 2 175 000 руб. - основной долг по договорам займа, 966 783,20 руб. - проценты по договорам займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 909 руб.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2016г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда ООО «Лидер плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение, которым обязать Завгороднего В.М. заключить мировое соглашение с ООО «Лидер плюс» о выплате последним задолженности в размере 3 165 962,2 рублей в течение трех лет равными платежами: по 87 935,9 рублей ежемесячно.

Апеллянт указывает, что в настоящее время ООО «Лидер плюс» не может погасить задолженность перед истцом в связи с финансовыми затруднениями возникшими в основном по причине злоупотребления учредителей ООО «Лидер плюс» Д.П.П. и Д.Н.И., которые за последние три года обогатились за счет ООО «Лидер плюс», взяв из кассы денежные средства и не возвратили их, а также ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности по контролю за внесением арендных платежей арендаторами сдаваемых торговых помещений.

Апеллянт обращает внимание, что в настоящее время к Д.П.П., Д.Н.И. и ООО предъявлены иски о взыскании денежных средств, что позволит ООО «Лидер плюс» частично погасить задолженность по договорам займа.

Также апеллянт полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела, поскольку дело было рассмотрено в одно судебное заседание и ответчик не смог представить свои возражения на иск и подготовить аргументированный материал в защиту своих интересов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «Лидер плюс», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Завгороднего В.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен и подтвержден материалами дела факт заключения между сторонами договоров займа №1 от 02.08.2011 на сумму 1 665 000 рублей и №2 от 22.12.2011 на сумму 510 000 рублей, а также дополнительных соглашений к ним о взыскании процентов, факт передачи денежных средств истцом ответчику в определенном размере и неисполнение обязательств ответчика перед истцом по возврату в установленные сроки заемных денежных средств и процентов.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.08.2011 между истцом и ответчиком ООО «Лидер плюс» был заключен договор займа на сумму 1 665 000 руб. сроком на один год, то есть с 02.08.2011 по 02.08.2012, что подтверждается договором займа от 02.08.2011 г. (л.д.10).

22.12.2011 между истцом и ответчиком ООО «Лидер плюс» был заключен договор займа на сумму 510 000 руб. сроком на один год, то есть с 22.12.2011 по 22.12.2012, что подтверждается договором займа от 22.12.2011 (л.д.13).

24.02.2016 в адрес ответчика заказным письмом были направлены требования о возврате суммы займа и начисленных процентов по договорам займа от 02.08.2011 и от 22.12.2011, которые были получены ответчиком 26.02.2016, однако денежные средства не возращены до настоящего времени (л.д.36).

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что в своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт заключения вышеуказанных договоров займа и сумму задолженности по основному долгу и процентам, просит отменить решение суда, обязав истца заключить с ответчиком мировое соглашение о выплате последним задолженности в размере 3 165 692,2 рублей в течение трех лет равными платежами по 87 935,9 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, такие доводы не могут послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, заключение мирового соглашения является правом сторон, и суд не вправе обязать стороны к его заключению, в том числе на каких-либо определенных условиях.

Из материалов дела не следует, что стороны по делу предпринимали попытки к заключению мирового соглашения как до поступления иска в суд, так и в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. Не выразили они такого желания и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию также поступило ходатайство от Д.Н.И. и Д.П.П. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц как участников и учредителей ООО «Лидер плюс».

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют безусловные основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ с привлечением Д.Н.И. и Д.П.П.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лидер плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2016