Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2018 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УАЗ» принять некачественный товар <...>, VIN <№>, <...> года выпуска, цвет <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля <...>, VIN <№>, <...> года выпуска, цвет <...> в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ»), о возложении на ответчика обязанности принять некачественный товар, взыскании стоимости некачественного товара в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование требований указал, что <дата> на основании договора купли-продажи приобрел в ЗАО «<...>» транспортное средство <...>, VIN <№>, <...> года выпуска, цвет светло-серый неметаллик, стоимостью <...> рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года или 80 000 км пробега с даты передачи автомобиля покупателю. В ходе эксплуатации проявился ряд недостатков в качестве автомобиля, для устранения которых автомобиль неоднократно доставлялся истцом в сервисную организацию ответчика. В связи с повторяющейся необходимостью устранения различных недостатков в автомобиле истец в течение гарантийного срока обслуживания автомобиля не имел возможности использовать приобретенное транспортное средство в совокупности более чем тридцать дней в течение каждого года.
<дата> истец обратился к ответчику с требованием о принятии некачественного товара и возврате уплаченной за него суммы. В связи с отказом ответчика принимать товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд заявленными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» просит решение суда первой инстанции изменить в части, уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование жалобы указывается, что определенная судом сумма штрафа не соответствует степени нарушения ответчиком своего обязательства, является существенно завышенной, нарушающей баланс интересов сторон.

Выслушав объяснения ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, к которым относится и автомобиль ФИО1, является технически сложным товаром.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «<...>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-<...>, <...> года выпуска, цвет светло-серый неметаллик, тип транспортного средства-грузовой. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что полная стоимость автомобиля в базовой комплектации составляет <...> рублей. Размер скидки по акции «Утилизация» составляет <...> рублей (пункт 3.1.2), размер скидки по акции «УАЗ кредит» - <...> рублей (пункт 3.1.3), размер скидки по акции «Осень» - <...> рублей (пункт 3.1.4). С учетом предоставленных скидок окончательная стоимость автомобиля составила <...> рублей (пункт 3.1.5). Транспортное средство с документами на него передано ФИО1 по актам приема-передачи от <дата>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль составляет 2 года или 80 000 км пробега. <дата> автомобиль передан истцу с пробегом в 4 км (л.д. <...>).Из паспорта транспортного средства следует, что изготовителем спорного автомобиля является ПАО «УАЗ» (л.д. <...>).

ПАО «УАЗ» преобразовано в ООО «УАЗ».

<дата> представитель истца ФИО2 обратился к ответчику с требованием принять некачественный товар и возместить причиненные ФИО1 убытки в виде стоимости автомобиля в связи с тем, что в процессе эксплуатации транспортного средства у него были выявлены не оговоренные договором купли-продажи недостатки, по причине которых ФИО1 длительный промежуток времени не мог пользоваться указанным автомобилем (т.<...>).

<дата> автомобиль истца был направлен ответчиком на осмотр к официальному дилеру ООО «<...>» для проведения проверки качества автомобиля (т. <...>).

Актом исследования технического осмотра автотранспортного средства, проведенного ООО «<...>», установлены следующие дефекты: пятна ржавчины на передней правой двери, проеме передней правой двери, задней правой двери, проеме задней правой двери передней левой двери и проеме передней левой двери, водостоке кабины по всему периметру, трещина кабины в районе моторного отсека с двух сторон, трещина на передней и задней правой дверях; выявлен люфт шкворней правого привода, отсутствие левого ШРУСа; разрушение сепаратора.

<дата> ООО «УАЗ» отказало в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с тем, что выявленные недостатки не имеют признаков существенности и могут быть устранены по технологии изготовителя.

В связи с оспариваем представителем ответчика наличия производственных дефектов, определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением <№> от <дата> установлено, что на автомобиле <...>, VIN <№>, государственный регистрационный знак <...> выявлено наличие дефектов: лакокрасочного покрытия кабины, рамы, бортовой платформы, переднего и заднего мостов, замка правой передней двери, заднего ПТФ, правого переднего сиденья, генератора, заднего правого габаритного фонаря, перчаточного ящика, заднего карданного вала (передний шарнир), глушителя системы выпуска ОГ, рулевого управления (поперечная рулевая тяга). Установлено, что выявленные производственные дефекты лакокрасочного покрытия с технической точки зрения обладают признаками существенности по критериям «проявление вновь после устранения», «несоразмерность затрат на устранение». Производственные дефекты генератора транспортного средства и правого переднего сиденья с технической точки зрения обладают признаком существенности по критерию «проявление вновь после устранения» (т. <...>).

Кроме того, из материалов дела следует, что у истца отсутствовала возможность использовать транспортное средство в течение каждого года гарантийного срока в совокупности, более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данное обстоятельство стороной ответчика также не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормы гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенной судом суммой штрафа, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу, придаваемому статье 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание характер причиненного истцу ущерба, длительность неисполнения обязательств, учитывая, что в первый год гарантийного обслуживания автомобиль истца находился на ремонте вследствие неоднократного устранения его недостатков в совокупности в течение <...> дней, в связи с чем истец в течение длительного периода был лишен возможности эксплуатировать его, наличие в транспортном средстве ряда существенных недостатков, при которых законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере
<...> рублей соразмерен последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для его снижения.

Судебная коллегия также отмечает, что снижение размера штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств. В связи с тем, что степень соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

На момент рассмотрения настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащего взысканию штрафа.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

Ан.В. Иванов