Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по искам ФИО4 и ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 151 000 рублей (100 000 -сумма оплаты представителя; 1000 рублей- расходы на оплату доверенности и 50 000 рублей- моральный вред) по тем основаниям, что он подал иск к ФИО1 о признании недействительными документов на жилой дом и земельные участки и установлении юридического факта принятия наследства. <дата> решением Верховного суда Республики Дагестан его исковые требование удовлетворены.

В целях защиты его интересов в суде в рамках гражданского дела он, ФИО4, обратился индивидуальному предпринимателю «Юристу» ФИО3 за правовой помощью, в результате чего понес дополнительные расходы в сумме 100 000 рублей (50 000 рублей представление интересов в Буйнакском городском суде, 50 000 рублей представление интересов в Верховном Суде Республики Дагестан), что подтверждается прилагаемыми квитанциями.

Таким образом, в результате участия его представителя ФИО3 в производстве по гражданскому делу об установлении факта принятия наследства и признании недействительными документов на жилой дом и земельные участки, им были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя, которые силу ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчицы ФИО1 в его пользу.

ФИО2 также обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями по тем же основаниям о взыскании с ответчицы в его пользу судебных расходов в размере 101 000 рублей (50 000 рублей- сумма оплаты представителя; 1000 рублей- расходы на оплату доверенности и 50 000 рублей- моральный вред), так как он обратился для представления его интересов в Верховном Суде Республики Дагестан к ИП «ЮРИСТ» ФИО3, где он понес дополнительные расходы в размере 50 000 рублей.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> иски ФИО4 и ФИО2 соединены в одно производство.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов и расходов на представителя в размере 81 000 рублей и 2630 рублей государственной пошлины по тем основаниям, что она полностью не согласна с требованиями истцов по тем основаниям, что в обоснование своих требований о возмещении расходов на представителя не представлено никаких доказательств о понесенных расходах, ни договора, ни квитанций об оплате указанных расходов. Из судебных актов усматривается, что требования истца были удовлетворены в незначительной части. Моральный вред не относится к судебным расходам и указанные требования не могут быть рассмотрены в рамках данного спора.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 20 000 (двадцать) тысячи рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО2, отказать.

Исковые требование ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 (десять тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО2 просят отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что удовлетворив исковые требования частично, суд не учел объем выполненных работ представителем. Из предъявленных требований 16 исковых требований Верховном Судом РД было удовлетворено 14 требований. Суд взыскал с ФИО4, 10 000 рублей в счет возмещения представительских расходов в пользу ФИО17 Однако суд не учел, что ответчиком по делу был и ФИО2 Исковые требования ФИО5 не были удовлетворены и она не представила помимо квитанций других документов, подтверждающих заключение с представителем соглашения на оказания юридических услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с нарушением судом первой инстанции тайны совещания судей.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> суд первой инстанции после состоявшихся прений <дата> удалился в совещательную комнату для вынесения решения, постановил и провозгласил решение (л.д. 103-107). В протоколе судебного заседания от <дата> указано об объявлении резолютивной части решения. Однако резолютивная часть решения в материалах дела отсутствует. Тем самым, согласно протоколу судебного заседания решение суда провозглашено в полном объеме <дата>

Между тем, имеющееся в материалах дела решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> содержит оговорку о том, что мотивированное решение составлено <дата>. Тем самым, судом первой инстанции нарушены правила принятия решения суда в совещательной комнате, где может находиться только судья, рассматривающий дело, то есть нарушена тайна совещания судей.

На заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, стороны не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы искового заявления, доводы встречного искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, изложенные выше, которые являются основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из следующего.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требование ФИО14: ФИО4 и ФИО6 удовлетворены частично.

Как видно из доверенностей, имеющихся в материалах гражданского дела серии № и серии №ФИО3 участвовал в гражданском деле в качестве представителя истцов по первоначальному иску ФИО14: ФИО4 и ФИО6 и согласно договорам на оказание юридических услуг от <дата>, данные договора заключены между ФИО3 и ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на оказание юридических услуг в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 и стоимость услуг по каждому договору составляет 100 000 рублей (участие в суде первой инстанции- 50 000 рублей и оказание услуг в суде второй инстанции -50 000 рублей) (л.д. 9-10, 18-19).

Согласно квитанциям: от <дата>№ФИО2 за оказание юридических услуг выплатил ФИО3 денежную сумму в размере 50 000 рублей, а ФИО4 выплатил ФИО3 денежную сумму в общей сложности в размере 100 000 рублей (квитанция № от <дата>- 50 000 рублей и квитанция № от <дата>- 50 000 рублей) (л.д. 27).

Также из материалов дела видно, что согласно квитанции от <дата>№ФИО1 за оказание юридических услуг выплатил юристу правозащитного общества «Равноправие и Защита» денежную сумму в размере 80 000 рублей (л.д. 41).

Согласно 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч. 1 ст.98 ГПК РФ)

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению только в том случае, если сторона докажет, что она действительно понесла эти расходы. Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как видно из апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, решения суда состоялось частично в пользу ФИО14: ФИО4 и ФИО6.

Исковые требование ФИО1 в пользу ее несовершеннолетнего сына также удовлетворены частично.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12. 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Сторонами не представлены суду какие-либо доказательства о причинении каких-либо нравственных и физических страданий друг другу и спор о возмещении судебных издержек является спором имущественного характера и не связано с их личными неимущественными правами либо посягающими на принадлежащие сторонам нематериальные блага.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит исковые требование сторон о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда, подлежащими отказу в удовлетворении.

В то же время, исходя из сложности гражданского дела, объема исковых требований и продолжительности рассмотрения гражданского дела судом, судебная коллегия находит исковые требование сторон о возмещении судебных расходов и расходов на представителя, подлежащими частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и исходя из того, что исковые требование ФИО14: ФИО4 и ФИО6, удовлетворенные судом, значительны, а из исковых требований ФИО1, удовлетворены лишь одно из требований., судебная коллегия считает присуждаемые в пользу ФИО14: ФИО4 и ФИО6 судебные издержки должно быть больше, нежели присуждаемых в пользу ФИО1 судебных издержек.

При этом размер судебных издержек, подлежащих присуждению каждому из сторон, судебная коллегия с учетом объема каждого из исковых требований, продолжительности судебных заседаний, а также с учетом пределов разумности, находит подлежащем снижению требуемых к взысканию судебных расходов ФИО14: Хаджимурата и ФИО6 с 50 000 рублей в пользу каждого из них до 20 000 рублей в пользу каждого из них, а требуемых в пользу ФИО1, с 81 000 рублей до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковое заявление ФИО4 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 20000 (двадцать) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО2, отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по пять тысяч рублей с каждого, всего десять тысяч рублей.

Председательствующий:

Судьи: