Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 апреля 2015 года дело по иску ООО «Автокомплекс плюс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 21 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Автокомплекс плюс» удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО1 из незаконного владения <данные изъяты>, шириной 700мм, обязав передать <данные изъяты>, шириной 700мм в собственность ООО «Автокомплекс плюс».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автокомплекс плюс» расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Автокомплекс плюс» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что <Дата> ответчик был принят в ООО «Автокомплекс плюс» на должность заместителя директора по коммерческой работе. Руководителем предприятия в тот момент был С.И.Р. - брат ответчика. <Дата> ответчик уволился по собственному желанию после смерти С.И.Р. 19.08.2014. В 2012 г. ответчик оформил передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между Департаментом государственного имущества и земельных отношений и ФИО3 на участок по адресу: <адрес> Начиная с 2012 г. на данном земельном участке, с согласия ответчика, началось строительство производственной базы, которое осуществлялось силами истца, а также ИП ФИО4 Был построен нулевой цикл (фундамент) производственных помещений. Также в этот период на базу завозились различные производственные и строительные материалы. После смерти руководителя предприятия ФИО4 директором общества перед ответчиком был поставлен вопрос о возврате купленных материалов и других товарно-материальных ценностей, на что он ответил отказом и запретил доступ вдове бывшего руководителя, а также руководителю ООО «Автокомплекс плюс» на территорию базы. Таким образом, ответчик незаконно удерживает на своей территории имущество, принадлежащее истцу. Стоимость имущества оценивается в <данные изъяты> руб. С учетом уточнений исковых требований просил обязать ответчика вернуть из чужого незаконного владения принадлежащее ООО «Автокомплекс плюс» следующее имущество: кирпич М-100 - <данные изъяты> шт. (64 пачки), круг отрезной <данные изъяты>, электроды 4 мм -<данные изъяты>., электроды <данные изъяты> -4 шт., электроды 4мм, круг Луга (отрезной) 3 шт., портландцемент - <данные изъяты>., круг г/к <данные изъяты> круглая гладкая) - 0.552 т остаток 12 шт., ковш-рыхлитель (большой) от экскаватора <данные изъяты> - 1 шт., ковш-рыхлитель (малый) от экскаватора Хитачи - 1 шт., круг отрезной <данные изъяты> 23 шт., патрон <данные изъяты> - 5 шт., выключатель ВА 16-042 р/з 2 шт., замок навесной - 1 шт., удлинитель универсальный 4*50 - 1 шт., труба <данные изъяты> - <данные изъяты> т остаток 7 шт., лист г/к <данные изъяты> - 0.700 т (1 шт.), сталь толстолистовая г/к 25 мм - 1.785 т. (наварена на опорах), вагон прораба - 1 шт., вагон охрана - 1 шт., кунг - 1 шт., контейнер 20 т - 2 шт., аэродромные плиты - 20 шт., передний мост прицепа - 1 шт., задняя ось - 1 шт., гусеница от трактора - 2 шт., обрамление ворот - 1 шт., плиты - 3 шт., подушка бл 1.2 м - 1 шт., Фбс 5x2.4 (блоки для фундамента) - 6 шт., <данные изъяты> шт., Фбс 6x2.4 - 7 шт., цемент - 3.2 т., <данные изъяты> (ж/б плита) - 1 шт., емкость под раствор - 1 шт., фермы ж/б треугольные - 6 шт., стеновые панели 12 м - 33 шт., емкость под воду цилиндрическая - 2 шт.. балка металлическая - 21 шт., колонна бетонная - 1 шт., арматура <данные изъяты> - 3.9 т остаток 13 шт., Камаз - автомобиль - 2 шт., лист 30 мм <данные изъяты> - 1.07т. наварен на опорах, лист 16 мм <данные изъяты> -1.13 т наварен на опорах (л.д.5, 99-100).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 204-212).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить в части, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом не были исследованы обстоятельства приобретения спорного имущества ответчиком, где и когда приобреталось имущество, за какую цену. Представленным в материалы дела договорам, заключенным от имени ООО «Автокомплекс плюс» и ИП С.И.Р. на проведение изыскательских, проектных и подрядных работ по строительству нулевого цикла складов гаража на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, судом не была дана оценка. Суд неправильно истолковал представленные фактические доказательства приобретения спорного имущества и нахождения его на участке ответчика. Строительство на земельном участке ответчика проводилось совместными силами ООО «Автокомплекс плюс» и С.И.Р. Учитывая утверждения ответчика о том, что он вел строительство на участке с братом С.И.Р., нахождение на участке строительных материалов не может не иметь взаимосвязи с С.И.Р., а значит и с ООО «Автокомплекс плюс». Представленные первичные финансовые документы отражают факт приобретения обществом строительных материалов, которые связаны между собой последовательностью их использования в строительстве, путевые листы в совокупности с первичными бухгалтерскими документами по датам и номенклатуре покупаемых товаров отражают именно факты приобретения стройматериалов для строительства по адресу Романовский тракт, 38 А. Неполное совпадение представленных первичных документов с инвентаризационной описью не может доказывать факта отсутствия каких-либо материалов на территории базы, поскольку опись проводилась без первичных документов, для определения приблизительного количества строительных материалов, фотосъемка и свидетельские показания подтверждают соответствие количества строительных материалов, находящихся на базе, первичной документации. Ответчик о проводимой описи не мог не знать, поскольку ЧОП, охраняющий участок информирует своего заказчика о проведении каких-либо действий. Считает доказанным факт вывоза вагончиков, контейнеров, аэродинамических плит, осей прицепа с территории ООО «Автокомплекс плюс» именно ответчиком, ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его права на спорное имущество. Наличие спорного имущества в натуре подтверждается свидетельскими показаниями, объяснениями сторон, в том числе самого ответчика. Отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений подтверждается самим утверждением ответчика относительно отсутствия между ним и С.И.Р. каких-либо соглашений. Утрата фактического владения подтверждается нахождением спорного имущества на территории участка ответчика, отсутствием доступа к спорному имуществу (л.д. 214-215).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения (л.д.218-221).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Автокомплекс плюс» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на истребуемое имущество, утрата истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 п.36 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, <Дата> создано ООО «Автокомплекс плюс», местонахождение: <адрес>, учредителем и директором которого являлся С.И.Р., умерший <Дата> года.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, подтверждено приказом о приеме на работу и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, что ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> работал в ООО «Автокомплекс плюс» в должности заместителя директора по коммерческой работе.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО3 был заключен Договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:010303:26, местоположение которого установлено: <адрес>, для строительства складских помещений (л.д.190-198).

<Дата> ФИО3 и ФИО1 заключили Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка ФИО1 (л.д.26-27).

<Дата> земельному участку с кадастровым номером № был присвоен новый адрес: <адрес>.

Истец обращаясь в суд, ссылался на то, что на вышеуказанном земельном участке обществом строилась база и на участок завезено имущество, принадлежащее обществу.

Согласно инвентаризационной описи от <Дата> года, истцом описано имущество, расположенное по адресу: <адрес> вагон прораба-1, вагон охрана-1, кунг-1, контейнер по 20 т -2, аэродромные плиты -20, передний мост прицепа-1, задняя ось -1, маленький ковш экскаватора Хитачи -1, большой ковш от экскаватора Хитачи-1, гусеница от трактора -2, кирпич силикатный белый -64, обрамление ворот -1, плиты -3, подушка бл1,2 м -1, ФБС б/у 5х2,4 -6, ФБС б/у 6х1,2 - 3, ФБС б/у 6х2,4 -7, цемент 3200 кг, ФЛ 16х24-1, емкость под раствор -1, фермы железобетонные -6, стеновые панели 6 м- 10, стеновые панели 12 м смонтированные - 6, стеновые панели 12 м - 33, емкость под воду цилиндрическая -2, лафет-1, балка металлическая 10 м-11, колонна бетонная-1, арматура 10 мм по 5 м-13, арматура гладкая 5м -12, трубы на 150 мм 11,7-7 лист 10 мм 5х1,5 м -1, Камаз-2, блоки смонтированные – 80 шт. (л.д.28-32).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Автокомплекс плюс» только в части истребования из незаконного владения ответчика 5600 Ковш-рыхлитель для Hitachi ZX-270, шириной 700мм и возложении обязанности на ответчика передать данное имущество в собственность общества и отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из их необоснованности. Кроме того, спорные автомобили Камаз на момент рассмотрения спора возвращены ответчиком истцу.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности как принадлежности спорного имущества истцу в связи с невозможностью установления его индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать спорное имущество, так и факта его нахождения во владении ответчика, кроме <данные изъяты>, шириной 700мм.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что несовпадение первичных документов с инвентаризационной описью, не может доказывать факт отсутствия каких-то материалов по количеству в натуре или по индивидуальным признакам у ответчика, поскольку бремя доказывания принадлежности истребуемого имущества лежит на истце, однако истцом в суд не представлено бесспорных доказательств принадлежности истребуемого имущества обществу и нахождения этого имущества у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был проверить принадлежность истребуемого имущества ответчику, что судом не дана оценка договорам заключенным от имени ООО «Автокомплекс плюс» и ИП С.И.Р. на проведение изыскательских, проектных и подрядных работ, которые в совокупности с другими доказательствами отражают фактические обстоятельства появления спорных строительных материалы на участке ответчика и их принадлежность, что суд неправильно истолковал представленные фактические доказательства приобретения спорного имущества и нахождения его на участке ответчика, судом не были учтены обстоятельства вывоза вагончиков, контейнеров, аэродинамических плит, осей прицепа с территории ООО «Автокомплекс плюс», не могут повлечь отмены решения суда, поскольку как правильно сделал вывод суд, истец должен был доказать принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности и возможность его идентификации при помощи индивидуальных признаков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Автокомплекс плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Ходусова И.В.