Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Карс Плюс» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ООО «Карс Плюс» и ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Карс Плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что (дата) по договору купли-продажи № приобрел у ответчика ООО «Карс Плюс» автомобиль марки ...,за ... руб. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД г.Смоленска. Впоследствии выяснилось, что автомобиль находится в залоге у Сбербанка РФ в обеспечение кредитных обязательств ФИО5; в производстве Пушкинского городского суда Московской области находится дело по иску банка к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на спорный автомобиль; в отношении данного автомобиля приняты обеспечительные меры в виде ареста, что исключает его использование. Ответчик ООО «Карс Плюс» при заключении договора купли-продажи автомобиля представил ему (истцу) агентский договор с ФИО5, скрыв, что автомобиль находится в залоге, т.е. не предоставил ему (истцу) полной и достоверной информации о товаре, в связи с чем должен нести ответственность в соответствии с пп.1-4 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Претензию о расторжении договора, возврате денежных средств за него, а также о компенсации расходов по страхованию автомобиля, установке противоугонной сигнализации и техобслуживания автомобиля ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от (дата) № взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме ... руб., убытки, связанные со страхованием автомобиля, в размере ... руб., расходы по установке противоугонной сигнализации в сумме ... руб., расходы по техобслуживанию автомобиля в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заочным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 30.09.2014 требования ФИО3 удовлетворены частично.

Определением этого же суда от 20.11.2014 по заявлению ООО «Карс Плюс» заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 20.11.2014 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Авто-Спектр».

ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив суду, что ООО «Карс Плюс» представил истцу фиктивный агентский договор с ФИО5, в то время как агентский договор на продажу автомобиля ответчиком был заключен с ФИО1, который приобрел спорный автомобиль у ООО «Авто-Спектр», а тот, в свою очередь, - у ФИО5

Представитель ООО «Карс Плюс» ФИО2 иск не признала, не оспаривая того обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с истцом ему был представлен агентский договор с ФИО5, который на самом деле не заключался; считала, что ответственность перед покупателем должен нести ФИО1, который является надлежащим ответчиком по делу, а также, что положения Закона «О защите прав потребителей» к данному спору применению не подлежат.

Представляя также интересы ФИО1, ФИО2 признала требования в части расторжения договора купли-продажи, возмещения материального ущерба.

ФИО1 и представитель ООО «Авто-Спектр» в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением в иске ФИО3 к ФИО1 отказано; требования ФИО3 к ООО «Карс Плюс» удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный (дата) между ООО «Карс Плюс» с одной стороны и ФИО3 с другой; на ООО «Карс Плюс» возложена обязанность принять от ФИО3 указанное транспортное средство. С ООО «Карс Плюс» в пользу ФИО3 взыскано ... руб. в счет возврата суммы, уплаченной за автомашину, ... руб. расходы по страхованию транспортного средства; ... руб. расходы по установке противоугонной сигнализации, ... руб. расходы по техническому обслуживанию автомобиля, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. в возврат госпошлины, а всего ... руб. С ООО «Карс Плюс» в пользу ФИО3 также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... коп., в остальной части иска отказано. С ООО «Карс Плюс» взыскано ... коп. госпошлины в доход государства

В апелляционной жалобе ООО «Карс Плюс» просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, представляющая одновременно интересы ООО «Карс Плюс» и ФИО1, поддержала апелляционную жалобу ООО «Карс Плюс», решение в части отказа в иске к ФИО1 считала правильным.

Представитель истца ФИО3 ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец по договору купли-продажи № от (дата) приобрел у ответчика ООО «Карс Плюс» автомобиль марки <данные изъяты>, за ... руб. Из договора купли-продажи следует, что продавец «ООО «Карс Плюс» действовал от своего имени на основании агентского договора № от (дата) с ФИО5, который его не подписывал и прав на реализацию транспортного средства ООО «Карс Плюс» не предоставлял. Спорный автомобиль поступил на реализацию в ООО «Карс Плюс» на основании агентского договора за тем же номером (...) и от той же даты ((дата) ), заключенного с ФИО1, который, в свою очередь, приобрел транспортное средство у ООО «Авто-Спектр» (дата) .

Судом также установлено, что на момент заключения сделки между истцом и ООО «Карс Плюс» спорный автомобиль находился в залоге у ОАО «Сбербанк России» на основании договора о залоге транспортного средства № от (дата) , заключенного между банком и ФИО5 в обеспечение обязательств последнего по договору № от (дата) о предоставлении «Автокредита» на приобретение указанного автомобиля. Определением Пушкинского городского суда Московской области от 10.06.2014 на спорный автомобиль наложен арест в обеспечение иска ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО5 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, проверив и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 450, 452, 454 п.1, 460, 1005 п.1, 1101 ГК РФ, ст.ст.10, 12, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводам о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля истец не был информирован продавцом – ООО «Карс Плюс» о правах третьих лиц на приобретаемый автомобиль, о его обременении залогом, напротив, в п.4 договора предоставил информацию об отсутствии залога и иных обременений. Представив агентский договор от имени ФИО5, ввел истца в заблуждение относительно наличия полномочий от собственника транспортного средства на реализацию автомобиля; не предоставил истцу достаточной информации о товаре, наличии ряда сделок с автомобилем, что обеспечило бы истцу возможность правильного выбора. В данном случае, при проявлении необходимой степени осторожности и осмотрительности, истец не мог знать о правах третьих лиц на приобретаемый автомобиль. Придя к таким выводам, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, расторгнув договор купли-продажи автомобиля и взыскав требуемые истцом денежные суммы с ООО «Карс Плюс», допустившего нарушение прав истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела Пушкинским городским судом Московской области, по которому ООО «Карс Плюс», вопреки требованиям ст.462 ГК РФ, к участию в деле покупателем не привлечено, не могут повлиять на правильность выводов суда и повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла указанной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В данном случае, исходя из характера заявленных ФИО3 требований, факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках гражданского дела, рассматриваемого Пушкинским городским судом Московской области, юридического значения для настоящего дела не имеют; в материалах дела не имеется сведений о том, что предъявленные ОАО «Сбербанк России» требования основаны на положениях ст.462 ГК РФ, на которую ссылается ООО «Карс Плюс» в апелляционной жалобе.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что производство по делу Пушкинским городским судом Московской области определением от 16.01.2014 приостановлено до рассмотрения настоящего дела, на что указывает в апелляционной жалобе само ООО «Карс Плюс», приостановление производства по настоящему делу повлечет нарушение прав истца на разрешение спора по существу и судебное разбирательство в разумный срок.

Также не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное возложение судом обязанности на ООО «Карс Плюс» принять у истца транспортное средство.

По смыслу ст. 460 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а также положений п.2 ст.450, ст.460 ГК, предусматривающих расторжение договора купли-продажи при неисполнении продавцом этой обязанности, последствиями расторжения договора является возврат покупателю уплаченных за товар денежных средств и, соответственно, возврат товара продавцу.

Согласно абз.2 ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Приняв решение о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору сумм, сославшись на указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно возложил на продавца (ООО «Карс Плюс») обязанность принять автомобиль у покупателя (истца).

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа и его несоразмерности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, претензия от (дата) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за него денежных средств и возмещении убытков, направленная в адрес ответчика по почте (дата) , как и повторная аналогичная претензия от (дата) , оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим ссылка в жалобе на то, что истец направил претензию лишь (дата) , т.е. уже после обращения с иском в суд, является несостоятельной.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ООО «Карс Плюс» о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не заявлено и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих возможность уменьшения штрафа, суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемого штрафа по своей инициативе.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Иных доводов или ссылок на иные обстоятельства, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и оценил доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права; нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Карс Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: