Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя к ФИО3 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в обоснование требований, что ответчик представил в инспекцию налоговую декларацию от 20.02.2014 по форме 3-НДФЛ за 2013 г., согласно которой НДФЛ подлежал возмещению из бюджета в сумме 116235 рублей. Было принято решение о возврате № 1396 от 27.05.2014 и был возмещен налог на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме 116235 рублей. Однако впоследствии выяснилось, что имущественный вычет в размере 116235 рублей неправомерно заявлен и был возмещен ФИО3, поскольку расходы на приобретение квартиры заявителем понесены не за счет личных денежных средств. Инспекция не имела возможности достоверно выявить источник погашения, так как возможность запрашивать сведения о лицевых счетах появилась только с июля 2014 года согласно статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3 неправомерно был заявлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме 116235 рублей.

Инспекцией 23.04.2015 ФИО3 направлено почтой уведомление о возврате неправомерно заявленного и возмещенного НДФЛ, однако по настоящий момент ФИО3 не представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, а излишне возмещенный налог на доходы физических лиц не уплачен.

Истец просил взыскать в бюджет государства с ФИО3 излишне возмещенный налог на доходы физических лиц в размере 116 235 рублей, а также обязать ФИО3 предоставить корректирующую налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой отразить уменьшение ранее возмещенного из бюджета налога в сумме 116 235 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2015 года исковые требования ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с ФИО3 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя излишне возмещенный налог на доходы физических лиц в размере 116 235 (сто шестнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей.

В части возложения обязанности на ФИО3 предоставить корректирующую налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой отразить уменьшение ранее возмещенного из бюджета налога в сумме 116 235 рублей - отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, поскольку ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя не выявлено нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки, решение инспекции не отменено, таким образом у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств с истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку имущественный объект ФИО3 приобретен в рамках накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета и возврат данных средств ответчиком не осуществлялся.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО1, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2013 года ФИО3 приобрел у К.А.Н. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3409000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора квартира приобретена ответчиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом для погашения первоначального взноса, а также кредитных средств, предоставляемых ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК».

В соответствии с условиями кредитного договора №01/2139-13/26-ви от 13 ноября 2013 года ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» предоставил ФИО3 кредит в размере 2 293512 рублей 18 копеек.

Пунктом 3.7 кредитного договора №01/2139-13/26-ви установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что платежи в счет исполнения обязательств по договору поступают кредитору от заемщика за счет средств Целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику НИС Уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 №117-ФЗ. Этим же пунктом предусмотрен перечень случаев, в которых заемщик исполняет все обязательства по договору самостоятельно и за счет собственных средств.

13 ноября 2013 года между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО3 заключен договор № 1307/00092162, по условиям которого ответчику предоставлен целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете последнего.

Пунктом 3 договора № 1307/00092162 предусмотрено, что целевой жилищный заем предоставляется в размере 1 115487 рублей 82 копейки для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли- продажи (пп.3.1) и для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту (пп.3.2).

Согласно п.5 договора целевого жилищного займа предоставление займа осуществляется в следующем порядке: в пп.3.1 договора - путем единовременного перечисления средств на банковский счет заемщика, в пп.3.2 договора - путем ежемесячного перечисления средств на банковский счет заемщика или по его заявлению на расчетный счет кредитора.

20 февраля 2014 года ФИО3 представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 года, в которой указал сумму налога, подлежащую возврату из бюджета, в размере 116235 рублей.

22 мая 2014 года ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя принято решение № 1396 о возврате ФИО3 налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 116235 рублей.

Из сообщения ФГКУ «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на имя руководителя ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя следует, что по состоянию на 27 августа 2015 года ФИО3 за счет средств федерального бюджета ФГКУ «Росвоенипотека» предоставлен целевой жилищный заем для приобретения жилых помещений в рамках НИС (уплата первоначального взноса и погашение обязательств по ипотечному кредиту) в размере 1 549507 рублей 82 копейки.

Разрешая исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст.ст. 207, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 980, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взысканию с ФИО3 излишне возмещенный налог на доходы физических лиц в размере 116 235 рублей, денежные средства для приобретения квартиры ответчиком были направлены из бюджета, личные средства покупателя не использовались, сведений о том, что оплата какой-либо части стоимости квартиры была произведена за счет личных денежных средств ответчика, суду не представлено.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что заявление налогового органа должно было быть подано в суд, в соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога судебная коллегия находит несостоятельным

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для перепродажи.

Таким образом, к спорным отношениям положения п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма налогом не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи