Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 10 января 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что с заявленными требованиями необходимо обратиться в Бутырский районный суд г.Москвы или в Останкинский районный суд г.Москвы по месту нахождения одного из ответчиков».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> на смотровой площадке ИП ФИО2, действующего в качестве исполнителя-комиссионера совместно и по поручению ФИО3 После заключения договора истцу не были переданы сервисная книжка, руководство по эксплуатации мультимедийной системы, второй ключ от автомобиля. Впоследствии истцом были выявлены не оговоренные при заключении договора купли-продажи скрытые недостатки автомобиля, наличие которых дает ему основания ставить вопрос о его расторжении.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности дела Заволжскому районному суду города Ярославля, судья исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля истец заключил с физическим лицом ФИО3, вследствие чего Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, а потому правила об альтернативной подсудности применению не подлежат.

ФИО1 разъяснено право на обращение в Останкинский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика ФИО3, либо в Бутырский районный суд города Москвы по месту нахождения комиссионера ИП ФИО2, которые по территориальности не совпадают с местом жительства истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с названным Законом: потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим иском по месту своего жительства, истец ФИО1 ссылался на то, что в отношениях с ним как с покупателем, приобретающим автомобиль для личных нужд, ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2, действовал на основании договора комиссии, заключенного с собственником автомобиля ФИО3

Пункт 1 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами (утв.Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года № 569) определяет комиссионера как организацию независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, принимающих товары на комиссию и реализующих эти товары по договору розничной купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ деятельность комиссионера направлена на получение прибыли от оказания услуг по совершению сделок купли-продажи комиссионного товара, принадлежащего другому лицу.

Таким образом, комиссионер заключает договоры купли-продажи от своего имени и является посредником лишь только для своего комитента, по поручению которого он осуществляет сделки. Для покупателя, с которым комиссионер заключает сделку, он является стороной договора купли-продажи, выступая в нем в качестве продавца со всем комплексом его прав и обязанностей, установленных договором купли-продажи. Поскольку в качестве комиссионера выступают коммерческая организация или гражданин-предприниматель, на комиссионную продажу товаров гражданам для целей потребления распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного на стадии принятия дела к производству, без рассмотрения спора по существу, вывод судьи о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит преждевременным, принимая во внимание, что подсудность должна определяется исходя из заявленных требований, связанных с защитой прав потребителя.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для вывода о неподсудности настоящего дела Заволжскому районному суду города Ярославля, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 10 января 2017 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств возвратить в Заволжский районный суд города Ярославля для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи