Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Бирюкова А.В. на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 10 января 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Бирюкова А.В. к индивидуальному предпринимателю Аверьянову К.А., Подзиня М.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что с заявленными требованиями необходимо обратиться в Бутырский районный суд г.Москвы или в Останкинский районный суд г.Москвы по месту нахождения одного из ответчиков».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Бирюков А.В. обратился в суд с иском к ИП Аверьянову К.А., Подзиня М.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> на смотровой площадке ИП Аверьянова К.А., действующего в качестве исполнителя-комиссионера совместно и по поручению Подзиня М.Г. После заключения договора истцу не были переданы сервисная книжка, руководство по эксплуатации мультимедийной системы, второй ключ от автомобиля. Впоследствии истцом были выявлены не оговоренные при заключении договора купли-продажи скрытые недостатки автомобиля, наличие которых дает ему основания ставить вопрос о его расторжении.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности дела Заволжскому районному суду города Ярославля, судья исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля истец заключил с физическим лицом Подзиня М.Г., вследствие чего Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, а потому правила об альтернативной подсудности применению не подлежат.

Бирюкову А.В. разъяснено право на обращение в Останкинский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика Подзиня М.Г., либо в Бутырский районный суд города Москвы по месту нахождения комиссионера ИП Аверьянова К.А., которые по территориальности не совпадают с местом жительства истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с названным Законом: потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим иском по месту своего жительства, истец Бирюков А.В. ссылался на то, что в отношениях с ним как с покупателем, приобретающим автомобиль для личных нужд, ответчик - индивидуальный предприниматель Аверьянов К.А., действовал на основании договора комиссии, заключенного с собственником автомобиля Подзиня М.Г.

Пункт 1 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами (утв.Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года № 569) определяет комиссионера как организацию независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, принимающих товары на комиссию и реализующих эти товары по договору розничной купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ деятельность комиссионера направлена на получение прибыли от оказания услуг по совершению сделок купли-продажи комиссионного товара, принадлежащего другому лицу.

Таким образом, комиссионер заключает договоры купли-продажи от своего имени и является посредником лишь только для своего комитента, по поручению которого он осуществляет сделки. Для покупателя, с которым комиссионер заключает сделку, он является стороной договора купли-продажи, выступая в нем в качестве продавца со всем комплексом его прав и обязанностей, установленных договором купли-продажи. Поскольку в качестве комиссионера выступают коммерческая организация или гражданин-предприниматель, на комиссионную продажу товаров гражданам для целей потребления распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного на стадии принятия дела к производству, без рассмотрения спора по существу, вывод судьи о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит преждевременным, принимая во внимание, что подсудность должна определяется исходя из заявленных требований, связанных с защитой прав потребителя.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для вывода о неподсудности настоящего дела Заволжскому районному суду города Ярославля, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 10 января 2017 года отменить, материал по исковому заявлению Бирюкова А.В. к индивидуальному предпринимателю Аверьянову К.А., Подзиня М.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств возвратить в Заволжский районный суд города Ярославля для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи