Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "<адрес> юридический институт ФСИН " на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 августа 2015г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "<адрес> юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о возмещении материального ущерба отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО14 (представителя Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "<адрес> юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний") в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "<адрес> юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" - обратился в суд с иском к работникам - к ФИО10, ФИО11, ФИО12,, ФИО13 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующее.

Главная контрольно-ревизионная инспекция Федеральной службы исполнения наказаний <адрес> провела у истца ревизию финансово-хозяйственной деятельности.

В результате данной ревизии, выявлена необоснованная переплата премий курсантам в общей сумме 1 531 800 руб.

Истцом проведена служебная проверка, в результате которой виновными в причинении ущерба в размере 1 531 800 руб. признаны ответчики:

1) ФИО12 (<данные изъяты>),

2) ФИО10 (<данные изъяты>),

3) ФИО11 (<данные изъяты>),

4)ФИО13 (<данные изъяты>).

Ущерб возник в результате неверного составления ответчиками персональных списков, с указанием неверных размеров премий курсантам.

Так в соответствии с п.11 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы (утвержденного приказом ФСИН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № соответствующий приказ о выплате премии сотрудникам из числа курсантов и слушателей издается на основании результатов промежуточной или итоговой аттестации, учебной или преддипломной практики (с приведением персонального списка, указанием размера премии.

Обязанность по осуществлению анализа результатов промежуточных и. итоговых аттестаций, а также по установлению премий в персональных списках к приказам была возложена на начальников курсов учебно-строевых подразделений Института.

При подготовке персональных списков к приказам Института № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. - ответчики указали размеры премий, не соответствующие требованиям приказа ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ. № и итогов аттестации курсантов, в результате чего, некоторым курсантам необоснованно выплачена премия в следующих размерах:

1)согласно спискам, подписанным ответчиком ФИО10- общая сумма переплаты составила 745 200 руб.,

2)согласно спискам, подписанным ответчиком ФИО12 - общая сумма переплаты составила 320 850 руб.,

3)согласно спискам, подписанным ответчиком ФИО11- общая сумма переплаты составила 276 000 руб.,

4) согласно спискам, подписанным ответчиком ФИО13 - общая сумма переплаты составила 189 750 руб.

Вышеуказанные суммы переплаты денежных средств ответчиками не оспаривается, вина в причинении материального ущерба ими признана, о чем свидетельствуют письменные обязательства ответчиков о рассрочке выплаты материального ущерба в размере среднего месячного заработка.

В настоящее время в доход федерального бюджета ответчиками в пределах среднего заработка перечислены денежные средства в общем размере 229 398,93 руб.:

1) ФИО10 - 50 649,24 руб.,

2) ФИО12- 65 309,05 руб.,

3) ФИО11 - 61 072, 94 руб.,

4) ФИО13- 52 367, 70 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению, составляет:

1) ФИО10- 694 550,76 руб. (745 200 руб. - 50 649,24 руб.),

2) ФИО12 - 255 540,95 руб. (320 850 руб. - 65 309,05 руб.),

3) ФИО11- 269 927,06 руб. (276 000 руб. - 61 072, 94 руб.),

4) ФИО13- 137 382,3 руб. (189 750 руб. - 52 367, 70 руб.),

а всего - 1 302 401,07 руб. (1 531 800 руб. - 229 398,93 руб.).

Институт(истец) обладает полномочиями по осуществлению учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью перечисления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет.

Истец просил суд взыскать в пользу Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования <адрес> юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" материальный ущерб в общем размере 1 302 401,07 руб.:

- с ФИО10 - в сумме 694 550,76 руб.,

- с ФИО11 - в сумме 214 927,06 руб.,

- с ФИО12 - в сумме 255 540, 95 руб.,

- с ФИО13 - в сумме 137 382,30 руб.,

- а также государственную пошлину в размере 14712 руб. - пропорционально размерам заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО10 возражал против удовлетворения иска, утверждая, что действовал согласно приказам, изданным начальником Института ФИО1.: кроме того, им было написано обязательство о добровольном возврате денежной суммы в размере одного оклада, которые он выплатил; истец не заключал с ним договор о полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО12 не признал иск и дал аналогичные показания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что в силу ст. 243 ТК РФ, при умышленном причинении ущерба материальная ответственность работника возлагается в полном объеме, что истцом доказана противоправность поведения ответчиков, выраженная в попустительстве при подписании персональных списков с неверными размерами премий курсантов, а также истцом доказана вина ответчиков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами..

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»(в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010 № 22) следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, истец - "<адрес> юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" является Федеральным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования.

Ответчики (ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13) - по настоящее время(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) являются работниками данного института.

Ответчики имеют полномочия формировать(составлять) списки личного состава института, по которым производится выплата премии переменному составу и единовременное денежное вознаграждение по итогам года.

Стороны не оспаривают, что при участии ответчиков произошла переплата денежного довольствия личному составу института (премия переменному составу и единовременное денежное вознаграждение по итогам года) - в общем размере 1.553.900 руб.

Данная переплата произошла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на основании приказов: № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ

В оспариваемый период ответчики занимали следующие должности:

- ФИО12 (<данные изъяты>),

- ФИО10 (<данные изъяты>),

- ФИО11 (<данные изъяты>),

- ФИО13 (<данные изъяты>).

Факт переплаты в общей сумме 1 553 900 руб. подтверждается актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца - <адрес> юридического института ФСИН, проведенной Главной контрольно-ревизионная инспекцией Федеральной службы исполнения наказаний <адрес>

На основании приказа истца № от ДД.ММ.ГГГГ по факту переплаты премии переменному составу на общую сумму 1 531 800 руб. проведена служебная проверка.

В результате служебной проверки, виновными в причинении ущерба в размере 1 531 800 руб. истцом признаны ответчики:

- ФИО12 (<данные изъяты>),

- ФИО10 (<данные изъяты>

- ФИО11 (<данные изъяты>),

- ФИО13 (<данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждаются Заключением от ДД.ММ.ГГГГ. о служебной проверке, проведенной самим истцом комиссионно.

В досудебном порядке - каждый из ответчиков - выплатил истцу по среднему своему заработку.

Так, ответчики в добровольном порядке возместили истцу ущерб в общем размере 229 398,93 руб.

Истец(работодатель) не заключал с ответчиками договора о полной материальной ответственности.

В рамках настоящего дела, истец(работодатель) просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в общем размере 1 302 401,07 руб. (1 531 800 руб. -229 398,93 руб.= 1 302 401,07 руб.), превышающий средний заработок каждого из ответчиков.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как истец(работодатель) не заключал с ответчиками договора о полной материальной ответственности, на основании которых возможно было бы взыскать с ответчиков материальный ущерб, превышающий средний заработок каждого из ответчиков.

Кроме того, не имеется иных законных оснований(предусмотренных нормами Трудового кодекса РФ) для взыскания с ответчиков материального ущерба, превышающего средний заработок каждого из ответчиков (при отсутствии договора о полной материальной ответственности).

Не имеется доказательств тому, что именно по умышленной вине ответчиков истцу причинен материальный ущерб, так как сам истец в результате служебной проверки признал, что переплата денежных средств произошла и из-за действий иных работников истца, кроме ответчиков (из-за слабого контроля иных работников и ненадлежащего исполнения иными работниками ими требований Инструкции по делопроизводству).

При этом, суд правильно исходил из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в нарушение пункта 9 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам УИС (утвержденного приказом ФСИН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № размеры ежемесячной премии в зависимости от результатов прошедшей промежуточной аттестации назначались курсантам не верно.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. переплата составила 1 531 800 руб., что подтверждается нижеприведенными приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ., № №ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исполнителем приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. "О поощрительных выплатах переменному составу" - является капитан внутренней службы ФИО2 общая сумма переплаты по данному приказу составила - 593 400 руб..

Персональные списки с указанием размеров премии, приобщенные к данному приказу, представлялись начальниками курсов(ответчиками) за личной их подписью.

Так, ответчиком ФИО12(<данные изъяты>) - установлен неверный размер премии 7 курсантам(переплата 27 600 руб.), ответчиком ФИО10 (<данные изъяты>) - установлен неверный размер премии 64 курсантам, переплата 562 350 руб.), ФИО3 (<данные изъяты>) - установлен неверный размере премии 1 курсанту (переплата 3 450 руб.).

Исполнителем приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ. "О выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей переменным составом юридического факультета по итогам летней сессии ДД.ММ.ГГГГ учебного года"

- является подполковник внутренней службы ФИО4.; общая сумма переплаты по данному приказу составила – 917 700 руб.

Персональные списки, приобщенные к данному приказу, представлялись начальниками курсов(ответчиками) за личной их подписью. Так, ответчиком ФИО11 (<данные изъяты>) - установлен неверный размер премии 39 курсантам (переплата 272 550 руб.), ответчиком ФИО10(<данные изъяты>) - установлен неверный размер премии 21 курсанту (переплата 169 050 руб.), ответчиком ФИО12 (<данные изъяты>) - установлен неверный размере премии 46 курсантам(переплата 293 250 руб.), ответчиком ФИО13(<данные изъяты>) - установлен неверный размер премии 18 курсантам (переплата 182 850 руб.).

Исполнителем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. "О поощрительных выплатах временному составу" - является капитан внутренней службы ФИО5.; общая сумма переплаты по данному приказу составила 24 150 руб.,

Персональные списки, приобщенные к данному приказу, представлялись начальниками курсов(ответчиками) за личной их подписью.

Так, ответчиком ФИО11 (<данные изъяты>) - установлен неверный размере премии 1 курсанту(переплата 3 450 руб.), ответчиком ФИО10 (<данные изъяты> - установлен неверный размер премии 2 курсантам(переплата 13 800 рублей), ответчиком ФИО13 (<данные изъяты> - установлен неверный размер премии 1 курсанту (переплата 6 900 руб.).

Из представленных досудебных объяснений ФИО2., ФИО4ФИО5.(исполнителей приказов) следует, что подготовка данных приказов им поручена начальником юридического отдела - ФИО6 а приказы подготовлены на основании персональных списков, представленных начальниками курсов(ответчиками) и приобщены в виде приложений; проверку достоверности сведений указанных в приложениях к приказам не проводили.

В соответствии с приказом истца - ФКОУ ВПО СЮИ ФСИН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. года № №, старший лейтенант ФИО3. уволен из УИС по п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ.

Из представленных досудебных объяснений ответчиков (ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО12) следует, что для составления вышеприведенных приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ (по итогам экзаменационных сессий) - ими представлялись персональные списки о размерах премий подчиненному личному составу в соответствии с требованиями приказа ФСИН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На основании приказа ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ. № № данный приказ ФСИН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № - утратил силу с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с планом проведения общего собрания с постоянным составом института от ДД.ММ.ГГГГ., начальником финансово-экономического отдела подполковником ФИО7 - доведены требования приказа ФСИН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников УИС, порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками УИС и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам УИС».

Из досудебных объяснений ФИО6 следует, что он давал указание ФИО2ФИО4., ФИО5 о подготовке вышеприведенных приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. - о премировании переменного состава, и персональных списков к данным приказам ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО11

Из досудебных объяснений ФИО6 следует, что он в полном объеме не проконтролирована правильность составления данных списков.

В соответствии с п. 41 "Инструкции по делопроизводству учреждениях и органах УИС" (утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № №), приказ должен содержать достоверную и аргументированную информацию, соответствующую по форме и содержанию, законодательным и иным нормативным правовым актам РФ.

Из пункта 11 Должностных инструкций ФИО6 и ответчиков (ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13) следует, что они несут ответственность за причинение материального ущерба в пределах, предусмотренных трудовым и гражданским законодательством РФ.

В ходе проведения истцом служебной проверки, ответчиками представлены письменные обязательства, согласованные с ВРиО начальника ФКОУ ВПО СЮИ ФСИН России ФИО8 - о выплате ими причиненного материального ущерба в размере среднемесячного заработка с рассрочкой платежа.

В результате проведения истцом служебной проверки установлено, что переплата денежного довольствия по личному составу института (премии переменному составу) составила 1 550 369, 54 руб., что не оспаривается сторонами.

Из заключения истца о проведении служебной проверки следует, что основными причинами возникновения переплаты являются:

-ненадлежащие исполнение требований "Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах УИС" (утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № № со стороны капитана внутренней службы ФИО2 подполковника внутренней службы ФИО4., капитана внутренней службы ФИО5

- формальный подход при составлении персональных списков, начальниками курсов ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13;

-слабый контроль за работой подчиненных сотрудников со стороны начальника юридического факультета подполковника внутренней службы ФИО6

-слабый контроль за работой подчиненных сотрудников со стороны начальника ФЭО подполковника внутренней службы ФИО7

По результатам служебной проверки, за формальный подход при составлении персональных списков к вышеприведенным приказам № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. и №ДД.ММ.ГГГГ. о премировании личного состава курса,

- повлекший переплату денежных средств в сумме 320 850 руб. - взыскать с ФИО12 денежную сумму в размере среднего месячного заработка, в установленном законом порядке,

- повлекший переплату денежных средств в сумме 745 200 руб. - взыскать с ФИО10 денежную сумму в размере среднего месячного заработка, в установленном законом порядке,

- повлекший переплату денежных средств в сумме 276 000 руб. - взыскать с ФИО11 денежную сумму в размере среднего месячного заработка, в установленном законом порядке,

- повлекший переплату денежных средств в сумме 189 750 руб. - взыскать с ФИО13 денежную сумму в размере среднего месячного заработка, в установленном законом порядке.

Согласно должностным инструкциям ответчиков, они несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ. За причинением материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ.

В должностных инструкциях ответчиков, отсутствует указание на полную материальную ответственность ответчиков.

Истцом за ДД.ММ.ГГГГ учебный год переменному составу начислялась ежемесячная премия по итогам:

1) зимней экзаменационной сессии - на основании Приказа ФКОУ ВПО СЮИ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ года№ – за ДД.ММ.ГГГГ учебный год,

2) летней экзаменационной сессии на основании Приказа ФКОУ ВПО СЮИ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № №

Истцом за ДД.ММ.ГГГГ учебный год переменному составу начислялась ежемесячная премия по итогам:

1) зимней экзаменационной сессии - на основании Приказа ФКОУ ВПО СЮИ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № №

2) летней экзаменационной сессии - на основании Приказа ФКОУ ВПО СЮИ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № №

Начисленная премия перечислялась реестрами на дебетовые зарплатные карты, открытые в Средневолжском филиале ОАО <данные изъяты>" и филиале № ВТБ24 (ЗАО), ежемесячно в процентном соотношении от оклада денежного содержания вместе с денежным довольствием. Отдельные реестры на перечисление премий переменному составу не формировались.

По результатам служебной проверки (за формальный подход при составлении персональных списков к приказам о выплате премии переменному составу юридического факультета, повлекший за собой переплату денежных средств) истцом принято решение

- взыскать среднемесячный заработок на общую сумму 229 398,93 руб. со следующих сотрудников:

1) с ФИО12 - взыскать 65 309,05 руб. (переплата 320 850 руб., остаток - 255 540,95 руб.),

2) с ФИО10 - взыскать 50 649,24 руб.(переплата 745 200 руб., остаток - 694 550,76 руб.),

3) с ФИО11 - взыскать 61 072,94 руб. (переплата 276 000 руб., остаток -241 927,06 руб.),

4) с ФИО13- взыскать 52 367,70 руб. (переплата 189 750 руб., остаток - 137 382, 30 руб.).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО12 оплатил в кассу истца 65 309,05 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО10 оплатил в кассу истца 50 649,24 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО11 оплатил в кассу истца 61 072,94 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО13 оплатил в кассу истца 52 367 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каждый из ответчиков добровольно выплатил истцу материальный ущерб в размере одного своего среднемесячного заработка, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Не установлено умышленное причинение ответчиками ущерба, так как в результате служебной проверки установлено также ненадлежащие исполнение требований "Инструкции по делопроизводству…» и слабый контроль за работой подчиненных иных работников истца, кроме ответчиков.

На основании изложенного, нельзя признать, что истцу причинен ущерб по умышленной вине ответчиков.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истцом доказана умышленная вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 августа 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования <адрес> юридический институт ФСИН" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: