Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика " 1 " - ФИО3 (доверенность № от ( / / ) сроком до ( / / )), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда; истца ФИО2, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к " 1 " о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконным. В обоснование иска указано, что он проходит службу в " 1 " в должности "...". Приказом " 1 " № от ( / / ) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора ( / / ) Истец полагает, что указанный приказ был вынесен в отношении него незаконно, поскольку свои обязанности он исполнил в полном объеме. Просил признать Приказ " 1 " № от ( / / ) незаконным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2013 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Приказ " 1 " № от ( / / ) о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признан незаконным.

С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает установленным факт нарушения истцом своих должностных обязанностей. Просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, что истец проходит службу в " 1 " в должности "..."

Приказом " 1 " № от ( / / ) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора ( / / )

Суд, проанализировав локальные нормативные акты, на которые имеется ссылка в материалах служебного расследования и приказе, исследовав представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не имеется.

Так, ответчиком указывалось, что при проведении анализа состояния исполнительской дисциплины в структурных подразделениях " 1 " за ( / / ) месяцев ( / / ) года установлено, что "..." за период с ( / / ) из 14 мероприятий, находящихся на контроле у руководителей " 1 " – 12 исполнены с нарушением контрольных сроков (справка от ( / / ) №). В тыл " 1 " ( / / ) поступила контрольная карточка № об исполнении мероприятий по монтажу и проведению пусконаладочных работ оборудования программного обеспечения (УПАТС Мередиан) для создания единой оперативно-диспетчерской связи подразделений " 1 ", ( / / ), с докладом о выполненных мероприятиях в срок до ( / / ). Данное направление деятельности находится в компетенции "...", документ для исполнения передан ( / / ) ФИО2. Срок исполнения мероприятий дважды продлялся, установлен контроль до ( / / ). Доклад о выполнении мероприятий состоялся ( / / ).

Вместе с тем, установлено судом, что ( / / ) Правительством Свердловской области было принято решение о выделении по программе «Правопорядок» денежных средств в размере ( / / ) рублей на приобретение и внедрение системы единой оперативно-диспетчерской связи на базе УПАТС Меридиан. Сотрудниками "..." была подготовлена техническая и аукционная документация для приобретения системы. В целях своевременной реализации программы и выполнения контракта подготовлен ряд организационно-технических мероприятий. Основная часть оборудования (15 комплектов выносов УПАТС Меридиан из 19) приобретались для " 2 ". Для привлечения в качестве соисполнителя части мероприятий было подготовлено распоряжение № от ( / / ) ( / / ) Цель данного распоряжения – проведение организационно-технических подготовительных мероприятий для монтажа системы связи на базе УПАТС Меридиан, приобретаемой за счет средств Правительства Свердловской области.

Контракт на поставку оборудования, проведение инсталляции программного обеспечения, монтажных и пусконаладочных работ заключен ( / / ). Поставка оборудования произведена в полном объеме ( / / ), инсталляция программного обеспечения ( / / ).

Однако, как следует из пояснений истца, в установленный срок помещения " 2 " для проведения монтажных работ не были подготовлены, требования производителя оборудования не исполнены. Тем самым " 2 " нарушило распоряжение № от ( / / ) Не были исполнены следующие мероприятия: не подготовлен план проведения мероприятий; не предоставлен перечень номеров; не представлена дефектная ведомость и сметный расчет; не предоставлены схема размещения оборудования и схема прокладки кабеля.

В связи с неисполнением распоряжения № от ( / / ) в " 2 " были направлены телетайпограммы за подписью заместителя начальника " 1 " ФИО 1 № от ( / / ) (л.д.26); № от ( / / ) (л.д.27); № от ( / / ) (л.д.28). Однако, необходимых мер " 2 " не приняло. Мероприятия, направленные на техническое перевооружение " 2 ", предусмотренные госконтрактом, не были выполнены.

Истцом, в свою очередь, в связи с неисполнением распоряжения начальника " 1 " № от ( / / ), был подготовлен рапорт № от ( / / ) за подписью заместителя начальника " 1 " ФИО 1 на имя начальника " 1 " ФИО 2

Как следует из резолюции на указанном рапорте, ( / / ) рапорт был рассмотрен начальником " 1 " ФИО 2 В ходе рассмотрения был определен исполнитель – ФИО 3 и субъект контроля – ФИО 4 Исполнителю (ФИО 3) было указано – для организации исполнения в части, касающейся " 2 ", в кратчайший срок. Субъекту контроля (ФИО 4) было указано – установить контроль за началом монтажа оборудования. Срок доклада до ( / / ).

После рассмотрения данный рапорт зарегистрирован в штабе " 1 " за № от ( / / ). Исполняющий обязанности начальника штаба ФИО 4 выставил контрольную карточку №, которую ( / / ). направил в тыл. Содержание поручения определил: «Совместно с " 2 " организовать исполнение в соответствие с резолюцией начальника " 1 ". Об исполнении доложить ( / / ). Ответственный исполнитель – Тыл».

В ( / / ) г. была проведена ревизия финансово-экономической деятельности " 1 ", в результате которой установлено, что оборудование, приобретенное по контракту от ( / / ), используется неэффективно. Ревизором было определено, что фирма-подрядчик по договору не исполнила обязательства в полном объеме. Выявленные недостатки были рассмотрены на совещании у начальника " 1 ", что подтверждается протоколом оперативного совещания № от ( / / ).

Пунктом ( / / ) указанного протокола истцу было поручено в срок до ( / / ). произвести монтаж и пусконаладочные работы системы оперативно-диспетчерской связи на базе УПАТС Меридиан.

( / / ) на данное мероприятие штабом была выставлена контрольная карточка №.

Истец ознакомлен с указанным протоколом ( / / ) (входящий номер №). ( / / ) был утвержден план устранения недостатков, выявленных ревизией.

В соответствии с п.( / / ) протокола истцу было поручено в срок до ( / / ). подтвердить актом сверки и отразить в учете дебиторскую задолженность ЗАО «1». Обязать выполнить в полном объеме работы по госконтракту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что таким образом, был определен состав исполнителей поручений и субъектов контроля, где по рапорту ФИО 1 № от ( / / ) определен исполнитель – начальник " 2 " ФИО 3 Субъект контроля ФИО 4, задача которого – установить контроль за началом монтажа оборудования. Срок доклада до ( / / ).

Пунктом ( / / ) плана устранения недостатков, выявленных ревизией, исполнителю – "..." ФИО2 было поручено в срок до ( / / ) подтвердить актом сверки и отразить в учете дебиторскую задолженность ЗАО «1». Обязать выполнить в полном объеме работы по госконтракту.

Исходя из представленных документов, выводы суда о том, что поручение в части п.( / / ) плана устранения недостатков, выявленных ревизией, "..." ФИО2 были исполнены в полном объеме и в установленный срок (что подтверждается рапортом ФИО2 от ( / / ) о выполнении монтажных работ в полном объеме; актом сверки с ЗАО «1»), являются правильными.

Из указанного рапорта следует, что на ( / / ) оборудование было установлено во всех помещениях в полном объеме. Проверка контрольно-ревизионным отделом была проведена, недостатков и замечаний не выявлено.

Соответственно, монтажные работы были выполнены. Следовательно, поручение в ч.( / / ) протокола № от ( / / ) истцом было исполнено в полном объеме и в установленный срок до ( / / ), что подтверждается рапортом заместителя начальника "..." ФИО 5 от ( / / ) (л.д.36); снятой контрольной карточкой № (л.д.37); снятой контрольной карточкой № (л.д.37); приказом о вводе системы оперативно-диспетчерской связи на базе УПАТС Меридиан в эксплуатацию (л.д.39).

Также судебная коллегия согласна с тем, каким образом суд первой инстанции оценил представленные доказательства: рапорт истца от ( / / ), телетайпограмма № от ( / / ), заключение служебной проверки от ( / / ) в отношении сотрудников " 2 ", свидетельствуют о том, что порученные ФИО 3 мероприятия не были выполнены. Также не были исполнены порученные ФИО 4 мероприятия: не зафиксировано начало монтажных работ; рапорт начальнику " 1 " ФИО 2 от ФИО 4 о начале монтажа оборудования не поступал. ФИО 4 выставил контрольную карточку в тыл (ФИО 6). Кроме того, он самовольно изменил формулировку указания и вместо того, чтобы установить контроль за началом монтажа оборудования, указал организовать совместно с " 2 " исполнение в соответствии с резолюцией начальника " 1 ". Об исполнении доложить ( / / ). Исполняющий обязанности начальника тыла " 1 " ФИО 6 доложил, что завершение работ в установленный срок не представляется возможным. На основании данного рапорта срок контроля был продлен до ( / / ).

( / / ) исходящим № (л.д.47) истец доложил ФИО 1, что оборудование установлено, все необходимые мероприятия для производства пусконаладочных работ обеспечены. ( / / ) истцом подготовлен рапорт № от ( / / ) о продлении контрольной карточки № (л.д.48). Данный рапорт истцом был направлен почтой, поскольку с ( / / ). истцу отказывали в приеме и рассмотрении служебных документов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что контрольная карточка №, выставленная ФИО 4, не соответствовала поручению начальника " 1 ", которое было определено как выполнение монтажных и пусконаладочных работ в полном объеме. Данная карточка была объединена с карточкой № и списана рапортом ФИО 5 от ( / / ). (л.д.52) – ( / / ).

Таким образом, мероприятия в части выполнения монтажных работ истцом были выполнены в установленный срок – до ( / / ), при этом обязанность доложить о начале монтажных работ истцу не вменялась. Кроме того, ответственным за исполнение контрольной карточки являлся тыл, поручение уполномоченного лица на исполнение ФИО2 данного мероприятия отсутствует. Информация о продлении контрольной карточки была передана в установленный срок, однако не была рассмотрена уполномоченным лицом.

Также судом первой инстанции установлено, что проведенная ответчиком служебная проверка по факту несоблюдения исполнительской дисциплины; заключение по которой утверждено ( / / ), была проведена ( / / ) ФИО 7, которая является подчиненной сотруднику тыла ФИО 6, в отношении которого (в том числе) проводилась указанная проверка.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сослался на положения п.( / / ) Инструкции ( / / ) (действующим на момент проведения проверки), согласно которым сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки, если он является подчиненным по службе сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, и признал результаты служебной проверки недействительными исходя из формальных признаков.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применены разъяснения, данные в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, касающиеся того, что при наложении взыскания должна учитываться тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного правонарушения и имеются основания для признания приказа " 1 " № от ( / / ) незаконным, являются правильными, основанными на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Н.С.Лоскутова

ФИО1