Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого имуществу по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. она заключила с ответчиком договор аренды принадлежащего ей автомобиля Лада 210740 с регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на один год. В соответствии с п.2 договора аренды, в случае гибели или повреждения арендованного транспорта арендатор несёт ответственность перед арендодателем за причинённые убытки.

ФИО2, управляя арендованным автомобилем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 359км+750м автодороги М-4 нарушил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПДД РФ и совершил столкновение с другим автомобилем, в результате чего автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения, стоимость устранения которых составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

18.08.2014г. ФИО2 написал расписку с обязательством возместить ФИО1 причинённый ущерб, однако эти обязательства не выполнил.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истица просила суд взыскать в её пользу с ФИО2 в счёт возмещения причинённого ей ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также понесённые по делу судебные расходы.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого повреждением арендованного автомобиля взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., по оплате услуг оценщика - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., по оплате услуг за составление иска - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., по оплате телеграммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию с деле, ФИО3, который просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица и вынести новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО3, его представителя, ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО3 без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что между ФИО1, как арендодателем, и ФИО2, как арендатором, был заключён договор аренды транспортного средства - автомобиля Лада 210740 с регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. сроком на один год, до 25.06.2015г.

После передачи ответчику автомобиля на нём в силу положений ст. 646 ГК РФ лежит обязанность по содержанию транспортного средства а также бремя расходов связанных с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Согласно ст., арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Из ст.646 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Исходя из указанных выше обстоятельств а также представленного подлинника расписки, написанной ФИО2, из содержания которой следует, что ответчик подтверждает свои обязательства выплатить ФИО1 109 882 рубля за разбитый в аварии автомобиль, суд пришёл к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимости причинённого её автомобилю ущерба.

Стороны настоящего спора решение суда не обжаловали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением права и обязанности ФИО3 не затронуты, судебная коллегия на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО3 без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое решение будет иметь преюдициальное значение для разрешения дальнейших споров с участием ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ФИО3 не является лицом, участвующим в настоящем деле, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ для преюдиции, не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО3 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2015г.