Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамояна Иракли Авдаловича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019 (с учетом определения этого же суда от 31.05.2019 об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя Поддубного В.В. (по ордеру от 23.07.2019), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Гузаева И.М. (по доверенности от 12.12.2016) и представителя третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу Антиповой А.Д. (по доверенности от 25.03.2019), возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хамоян И.А. обратился с иском к ГУ МВД России по Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании оплаты вынужденного прогула в сумме 192 768 руб. 94 коп. В обоснование иска указал, что с 2005 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 01.08.2018 - в должности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 4 следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу, в звании подполковника юстиции. Приказом врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 17.01.2019 № 40 на него наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 18.01.2019 №20 л/с он уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 342-ФЗ), в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Основанием для увольнения послужила проведенная в отношении него (истца) проверка в виде контроля за соответствием расходов доходам, предусмотренная Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее по тексту – Федеральный закон № 230-ФЗ). Поводом для проведения проверки явилось представление прокуратуры Свердловской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в отношении ряда сотрудников Главного следственного управления.

Истец полагал увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, т.к. проведение служебной проверки не регулируется Федеральным законом № 230-ФЗ, такая проверка должна проводиться в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ, он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, выявленное правонарушение является малозначительным, поскольку оно совершено не в целях получения выгоды, избежать ответственность за совершение противозаконных действий, а по причине незнания им правил заполнения документов, подтверждающих расходы и доходы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2019 исправлена описка во вводной части решения суда, вместо неверной фамилии секретаря судебного заседания «Прокопьевой А.Е.» указана «Якупова И.П.»

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда. Считает, что выявленные нарушения являются малозначительными, в связи с чем в отношении него могли быть применены иные меры дисциплинарного воздействия. Указывает на нарушение ответчиком требований п. «в» ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ в части неознакомления его с заключением служебной проверки, суд этому обстоятельству оценки не дал. Обращает внимание на то, что работодатель не проводил обучение по правильному заполнению деклараций о доходах и расходах, а также не проверял справки о доходах. Указывает на то, что увольнение произведено из-за его национальности.

В возражениях на жалобу прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга указывает на законность решения суда, прося его оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хамоян И.А. с 2005 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 01.08.2018 - в должности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 4 следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу, в звании подполковника юстиции, был обязан предоставлять сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представлял такие сведения.

02.10.2018 ответчику поступило представление прокуратуры Свердловской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в том числе в отношении истца. В ходе проверки прокуратурой Свердловской области установлено, что подполковником юстиции Хамояном И.А. в справке о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 г. не представлены сведения о расходах в связи с приобретением квартиры в ..., площадью 63,2 кв.м. и стоимостью 4131 200 руб., а также автомобиля Шевроле Круз, 2014 г. выпуска, а в справке о доходах на супругу не отражены сведения о расходах в связи с приобретением ею квартиры в ... стоимостью 1 250 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ 19.10.2018 ответчиком принято решение об осуществлении контроля за расходами истца. 22.10.2018 истец в письменной форме уведомлен об инициировании в отношении него контроля за расходами, ему разъяснено содержание п. 1 ч. 4 ст. 4, п. 3 ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 230-ФЗ. Истец при проведении проверки дал три письменных объяснения нанимателю относительно составленных им справках о доходах в отношении себя и супруги за 2016, 2017 г.г.

В ходе осуществления контроля за расходами истца установлено, что им не были соблюдены требования антикоррупционного законодательства, а именно в разделе 2 «Сведения о расходах» справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и супругу за 2016 г., Хамоян И.А. не отразил совершение сделки по приобретению в совместную собственность двухкомнатной квартиры по адресу: ..., стоимостью 4 131200 руб., а также приобретение в индивидуальную собственность Хамояна И.А двух легковых автомобилей - Шевроле Круз, 2013 г.в. за 510 000 руб., а также Шевроле Круз, 2014 г.в. за 505 000 руб. Подтвержденный доход истца совместно с супругой за три года, предшествовавших совершению сделок, составил 2 161 656,43 руб., что меньше стоимости приобретенного истцом и супругой в 2016 году имущества 3970 000 руб., в связи с чем истец обязан был представить сведения о своих расходах в соответствующем разделе справки о доходах за 2016 г.

Кроме того, в ходе осуществления контроля за расходами нашел свое подтверждение факт представления истцом неполных и недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и свою супругу ( / / )10 за 2016, 2017 г.г., а именно: в разделе 1.6 «Иные доходы» справки о доходах за 2016 г. не отражены доходы от продажи легковых автомобилей «Мицубиси Оутлендер», 2014 г.в., в размере 990000 руб., «Шевроле Круз», 2013 г.в., в размере 240000 руб.; в том же разделе справки о доходах Хамояна И.А. за 2017 г. не отражен доход от продажи легкового автомобиля «Шевроле Круз», 2014 г.в., стоимостью 150000 руб., а также доход, полученный от ( / / )11 в размере 150000 руб., указанный в налоговой декларации; в разделе 4 справок о доходах за 2016 и 2017 г.г. не отражены два расчетных счета в ( / / )16 с датой открытия 17.09.2016, открытых по настоящее время, а также счет по вкладу в ( / / )17 открытый для погашения ипотечного кредита 16.01.2016; в разделе 3.2 справок о доходах за 2016, 2017 г.г. не отражен автомобиль ГАЗ-330202, 2007 г.в., находящийся в собственности истца. Допущены нарушения и в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги за 2016 и 2017 г.г.: в разделе 1.6 «Иные доходы» справок о доходах за 2016 г. не отражен доход в размере 750000 руб. от продажи 1/3 доли в квартире, полученной супругой в наследство от умершей в 2015 г. матери; в разделе 3.1 справок о доходах за 2016, 2017 г.г. в собственности супруги не отражен земельный участок и 1/2 доли в квартире, расположенные в Сысертском районе Свердловской области, в разделе 4 справок о доходах за 2016 г. не отражен текущий счет в ( / / )18, открытый 27.03.2006, счет закрыт 27.01.2016; в том же разделе справок о доходах за 2016, 2017 г.г. не отражен счет по вкладу в ( / / )19», открытый 08.04.2015, счет действующий.

С учетом факта непредставления истцом сведений о расходах за 2016 г. и предоставления неполных и недостоверных сведений о доходах, имуществе на себя и супругу за 2016, 2017 г.г., со ссылкой на нарушение истцом ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 230-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, руководителем ответчика издан приказ от 17.01.2019 № 40 о наложении на истца взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. Данный приказ реализован изданием заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области 18.01.2019 приказа №20 л/с, которым истец 18.01.2019 уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона).

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 14, п. 9 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 51.1, 52, п. 13 ч. 3 ст. 82, п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ, ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 1 ч. 1 ст. 4, ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона № 230-ФЗ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.06.1995 № 7-П, Определениях от 21.12.2004 №460-0, от 16.04.2009 №566-О-О, от 25.11.2010 №1547-О-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в отношении истца правомерно применено взыскание в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия. Суд указал, что обязательного рассмотрения вопроса коррупционных нарушений на заседании аттестационной комиссии ст. 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ не предусматривает, при том, что процедура проведения расследования коррупционного проступка соблюдена (ст. 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ).

Поскольку о результатах контроля истец был уведомлен, что подтверждается уведомлением исх. от 17.01.2019 № 13/182, в том числе ознакомлен 18.01.2019 с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 17.01.2019 № 40, в котором подробно изложены выявленные нарушения со стороны истца, суд счел несостоятельными доводы истца о том, что он не был ознакомлен с результатам контроля.

Проверяя доводы истца о малозначительности проступка, суд пришел к выводу, что совокупность нарушений не может быть расценена как малозначительный проступок (с учетом Методических рекомендаций Минтруда России по привлечению к ответственности госслужащих).

Суд счел не основанными на законе доводы истца о том, что на работодателе лежала обязанность провести занятия по заполнению справки о доходах, поскольку обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, а также предусмотрена его должностной инструкцией. Суд не принял во внимание ссылку истца относительно того, что не указанные им в справке о доходах сведения о наличии в собственности имущества (в том числе, автомобиля ГАЗ 330202, 2007 года выпуска, нежилого помещения - гаража) обусловлены забывчивостью истца, поскольку указанные обстоятельства не освобождают истца от принятых им на себя обязанностей в связи с поступлением на службу. Суд указал, что доводы истца о том, что ответчик при принятии решения об увольнении учитывал его национальную принадлежность, какими – либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, учитывая, что факт совершения истцом проступков по непредставлению сведений о расходах 2016 г., предоставления неполных и недостоверных сведений о доходах, имуществе на себя и супругу за 2 года истцом в жалобе не оспаривается, а порядок привлечения истца к ответственности за названные нарушения ответчиком соблюден, ответчиком учтена тяжесть проступка при выборе меры ответственности.

В силу п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 82.1 этого же Федерального закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Малозначительным проступок истца признан быть не может, учитывая, что истцом в справках о доходах не указано недвижимое имущество, принадлежащее супруге (земельный участок, доля в праве на квартиру), движимое имущество, находящееся в собственности истца (автомобиль ГАЗ), не указаны доходы от продажи нескольких автомобилей, не назван доход от физического лица, указанный в налоговой декларации (при том, что такой доход указан в декларации ошибочно, истец впервые пояснил в суде апелляционной инстанции, доказательств неполучения такого дохода от ( / / )11 ни нанимателю, ни суду не представил), не отражены доходы супруги от продажи наследственного имущества, не указаны счета истца и супруги, не представлены сведения о расходах в ситуации, когда приобретается имущество, стоимость которого превышает совокупный доход истца и супруги за три предшествующих года. Названные нарушения давали представителю нанимателя основания для утраты доверия к истцу и применения такого вида взыскания как увольнение.

Ссылка в жалобе на необъективность проведенной ответчиком проверки, несущественность допущенных истцом нарушений не может быть признана обоснованной, поскольку ответчиком установлена совокупность допущенных истцом нарушений при отражении истцом своих доходов, а также указании имущества своего и супруги. Неуказание доходов от продажи имущества стоимостью сотни тысяч рублей, равно как и двух видов недвижимого имущества, принадлежащего супруге, несущественными (либо малозначительными) нарушениями при заполнении справок о доходах не являются, при том, что нарушения носят не единичный характер. Изложенное исключало возможность применения в данном случае нормы ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ, согласно которой взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

Судебная коллегия учитывает, что истец имеет высшее юридическое образование, ему были доступны как нормативные акты, содержащие требования об основаниях представления сведения о доходах, имуществе, расходах (Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон № 230-ФЗ, Федеральный закон № 342-ФЗ), так и методические рекомендации, ежегодно выпускаемые Минтрудом России по вопросу заполнения справок о доходах и расходах (в т.ч. и по 2016, 2017 г.г.).

Доводы о непроведении ответчиком обучающих занятий по заполнению справок о доходах, непроверке ответчиком справок не свидетельствуют об отсутствии вины во вмененном ему нарушении, т.к. обязанность по обучению законом на ответчика не установлена, при том, что в силу п.п. 1, 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ истец как сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Возможности для исполнения такой обязанности у истца были, т.к. все нормативные акты, которыми регламентированы вопросы подачи сведений о доходах и расходах, опубликованы для всеобщего сведения, а истец, имеющий высшее юридическое образование, имел возможность их изучить, будучи обязанным ежегодно подавать достоверные сведения о своих доходах, имуществе, расходах, а также такие сведения в отношении супруги и детей. Тот факт, что нарушения в заполнении справок не выявлены ответчиком непосредственно после подачи справок, в причинной связи с нарушением не состоят.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком п. «в» ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, неознакомлении истца с заключением служебной проверки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку порядок привлечения к ответственности при совершении коррупционных правонарушений регламентирован ст. 51.1 этого же закона, предусматривает составление доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, о результатах контроля истец был уведомлен, что подтверждается уведомлением от 17.01.2019, данных об обращении истца к ответчику с просьбой об ознакомлении с заключением служебной проверки ранее 28.01.2019 в деле нет, на 28.01.2019 истец уже не являлся сотрудником органом внутренних дел. 18.01.2019 истец ознакомлен с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 17.01.2019 № 40, где продублированы те нарушения, которые установлены в докладе.

Судебная коллегия отмечает, что права истца ответчиком не были нарушены, истцу предоставлена возможность дать объяснения по факту предоставления им неполных и недостоверных сведений, истец это право реализовал, изначально указывая на то, что ошибки им допущены из-за того, что он «не разобрался с заполнением справки», в последующем указал на то, что ошибки допущены, т.к. ему ответчиком не разъяснен порядок заполнения справок.

В объяснениях истца содержатся противоречивые данные о полученных семьей истца доходах и расходах, средствах, потраченных на покупку квартиры в г. Екатеринбурге. Так, в объяснениях (т. 1 л.д. 34) истец указал на продажу супругой и ее сестрами полученной в наследство после смерти матери квартиры за 2700000 руб. и тот факт, что деньги поделены поровну на троих. Также отметил, что квартира в Сысертском районе приобреталась за счет средств от продажи данной квартиры, оформлена на его супругу и среднюю сестру по просьбе старшей сестры, в семье которой есть проблемы. Квартира в г. Екатеринбурге стоимостью 4131200 руб. приобретена за счет ипотечных средств (2955000 руб.), а также на денежные средства, полученные от продажи квартиры, перешедшей по наследству, на часть денежных средств от продажи автомобиля «Мицубиси», на оставшиеся деньги приобретен автомобиль «Шевроле Круз» (2013 г. выпуска).

В объяснения от 14.01.2019 (т. 1 л.д. 36, 37) истец указал, что первоначальный взнос за квартиру в г. Екатеринбурге внесен за счет денежных средств от продажи автомобиля «Мицубиси» в сумме 890000 руб. и накоплений за предыдущие годы службы. Автомобиль «Шевроле Круз», 2013 г. выпуска, приобретен за счет средств, переданных ему отцом, а после того, как отцу понадобились деньги, истец продал данный автомобиль и деньги вернул отцу. Супруга доход, полученный от продажи наследственной квартиры, вложила в погашение ипотечного кредита за квартиру в г. Екатеринбурге.

Из изложенного следует, что истец давал нанимателю противоречивые объяснения об источниках средств на покупку автомобиля «Шевроле Круз», а также на первоначальный взнос по ипотеке, утверждая об оплате его за счет средств от продажи автомобиля «Мицубиси» и унаследованной супругой квартиры (при том, что одновременно указывал на покупку за счет средств от продажи унаследованной квартиры как доли в праве на квартиру в Сысертском районе, так и оплату первоначального взноса за квартиру в г. Екатеринбурге).

При этом ответчик не представлял доказательств того, что в покупку его супругой доли в праве на квартиру в Сысертском районе вложены не принадлежащие ей средства, полученные от продажи квартиры, а средства ее старшей сестры, равно как и не представлял доказательств передачи таких средств. Утверждения о принадлежности 1/2 доли в праве на квартиру сестре супруги истца бездоказательны, опровергаются фактом регистрации права на недвижимость, приобретенную в 2016 г., за супругой истца, вследствие чего в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право супруги истца на данную недвижимость является подтвержденным и неоспоренным.

Из договора продажи истцом автомобиля «Мицубиси» от 06.02.2016 следует, что истцом автомобиль за 990000 руб. продан 06.02.2016, тогда как первоначальный взнос за квартиру оплачен еще в декабре 2015 г. (что установлено при проведении проверки, не оспаривалось истцом). Изложенное порочит объяснения истца о вложении им средств от продажи автомобиля в оплату первоначального взноса за квартиру в г. Екатеринбурге в 2015 г.

Такие противоречивые объяснения истца, в совокупности с многочисленными нарушениями при заполнении справок о доходах, имуществе, давали нанимателю основания для вывода об утрате доверия.

Ссылка в жалобе на то, что проверка по заполнению справок о доходах проводилась в отношении нескольких десятков сотрудников, к иным видам дисциплинарной ответственности привлечены 77 сотрудников, а уволены были лишь два сотрудника армянской национальности, включая истца, не свидетельствует о незаконности увольнения, т.к. состав проступка, допущенные нарушения в каждом случае различны, в рассматриваемом случае судом проверен как факт совершения истцом проступка, так и вопрос о соразмерности примененного взыскания совершенному проступку. Дискриминации в отношении истца ответчиком не допущено.

Наличие на иждивении истца супруги и четверых детей не является обстоятельством, исключающим применение ответчиком взыскания в виде увольнения за совершенное нарушение при предоставлении недостоверных и неполных сведений о доходах и расходах.

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019 (с учетом определения этого же суда от 31.05.2019 об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья Т.Л. Редозубова

...