Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Глушичкиной Ирины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Оспищеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.04.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушичкина И.В. обратилась с иском к ИП Оспищеву А.В. о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в сумме 37721 руб. 70 коп., компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на эту сумму в размере 46981 руб. 49 коп., на сумму задолженности по заработной плате за 2018 г. в размере 22886 руб. 01 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 и 2018 г.г. – 15653 руб. 73 коп., обязать ответчика произвести оплату листка временной нетрудоспособности за период с 20.12.2017 по 07.03.2018, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 50000 руб., возмещении судебных издержек в сумме 3500 руб. В обоснование иска указала, что с 01.04.2017 по 01.02.2019 работала у ответчика вахтером, ей установлена заработная плата 6000 руб. в месяц, включая районный коэффициент. Ссылаясь на то, что в период работы оплата ее труда производилась из суммы, меньше минимального размера оплаты труда, истец просила взыскать недоплаченные суммы, начислить проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты заработной платы в минимально гарантированном законом размере, обязать оплатить листок нетрудоспособности, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, не выплаченную при увольнении, компенсацию морального вреда.

Ответчик оспаривал требования как по существу, так и по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.04.2019 исковые требования Глушичкиной И.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск 15653 руб. 73 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению иска – 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 926 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда о частичном удовлетворении иска отменить, принять по делу решение об отказе истцу в иске, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность истцом того факта, что ей не принадлежит банковская карта, на которую ответчик в декабре 2018 г. перечислил 12000 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Ссылается на ненаправление судом запроса в банк о принадлежности счета истцу. Полагает доказанной выплату им истцу компенсации за неиспользованный отпуск. Считает неподтвержденным факт причинения истцу морального вреда и несения расходов по оплате услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела смс-извещением от 27.06.2019, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд ссылался на нормы ст.ст. 135, 136, 140,183, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд установил, что ответчик произвел с истцом расчет по выплате заработной плате за 2018 г. (с учетом итогов проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области, констатировавшей неполную выплату ответчиком истцу заработной платы). По требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за 2017 г. истцом пропущен срок обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, поэтому в этой части суд отказал по пропуску срока обращения в суд. Указав в мотивировочной части решения на то, что истец не оспаривала факт получения на свою банковскую карту 12000 руб., которые, как утверждает ответчик, были перечислены истцу в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, суд констатировал необоснованность иска в этой части. При разрешении требования о взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности с 20.12.2017 по 07.03.2018 суд указал на обоснованность этого требования, в связи с тем, что ответчик не доказал факт перечисления сумм на карту, принадлежащую истцу (ответчик указывал на перечисление этих сумм истцу на банковскую карту с № ***6705, принадлежность которой истцу ею оспаривалась, а доказательств подачи истцом заявления о перечислении оплаты на данную карту ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств принадлежности истцу данной карты). Сделав такие выводы в мотивировочной части, суд указал на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, отказ в удовлетворении остальной части иска (в т.ч. в части требования об оплате периода временной нетрудоспособности).

Судебная коллегия, с целью устранения указанных противоречий в решении суда, установила, что при рассмотрении дела ответчик подставлял чеки по операции «Сбербанк онлайн» о перечислении на карту № *** 6705 нескольких сумм: 5400 руб., 8000 руб., 8220 руб. (л.д. 78-80), указывая, что эти суммы перечислены истцу в качестве оплаты периода ее временной нетрудоспособности. Истец в судебном заседании в суде первой инстанции подтверждала, что банковская карта с № ***6705 принадлежит ей, не оспаривала, что получала названные суммы на эту карту (л.д. 84, 85).

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части решения, о том, что истец не подтверждала принадлежность ей карты с № ***6705, получение указанных сумм оплаты временной нетрудоспособности, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, а потому указание в мотивировочной части решения суда о праве истца на получение оплаты периода временной нетрудоспособности являются необоснованным. Поскольку в резолютивной части решения отказано в удовлетворении иска о взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности, и решение об отказе в этом требовании (с учетом признания истцом факта получения тех сумм, на оплату которых ссылался ответчик) является правильным, сторонами в этой части не обжаловано, у суда второй инстанции нет оснований для отмены решения суда в этой части.

Относительно сумм компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия установила, что ответчик при рассмотрении дела ссылался на выплату истцу такой компенсации перечислением на карту № ***0497 суммы 12000 руб. (по 6000 руб. двумя платежами 01.12.2018 и 28.12.2018), представляя в подтверждение своих доводов копии чеков по операциям «Сбербанк-онлайн» (л.д. 74, 75). Истец, вопреки выводу суда первой инстанции, указанному в мотивировочной части решения, не подтверждала факт принадлежности ей банковской карты № ***0497, настаивая на том, что у нее лишь карта № ***6705, не подтверждала и получения названных сумм (л.д. 85). Поскольку ответчик пояснил, что заявления истца о перечислении сумм заработка на карту № ***0497 у него нет, не подтвердил факт перечисления именно истцу 12000 руб. названными платежами, а в представленных чеках полных персональных данных получателя средств, позволяющих произвести идентификацию получателя, нет, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска 2017 и 2018 г.г. (ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что неправильные выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения (о доказанности факта получения истцом компенсации за отпуск, неоспаривании истцом этого обстоятельства, отсутствии оснований для удовлетворения названного требования), не привели к неправильному разрешению спора, т.к. в резолютивной части решения суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации за неиспользованный отпуск, а такое решение соответствует представленным сторонами доказательствам и установленным судебной коллегией обстоятельствам дела (с учетом этих доказательств).

Правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона при оценке доказательств и изложении мотивировочной части решения не привели к неверному разрешению спора, что исключает возможность отмены решения по ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом того факта, что ей не принадлежит банковская карта с № ***0497, на которую ответчик в декабре 2018 г. перечислил 12000 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, не могут быть приняты во внимание, т.к. обязанность по доказыванию факта принадлежности истцу этой карты и надлежащего исполнения обязательств по выплате спорной суммы, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежала не на истце, а на ответчике, ссылающемся на данные обстоятельства. Эту обязанность ответчик не выполнил, не представил суду как доказательств того, что производил перечисления на карту истца на основании соответствующего заявления истца с указанием реквизитов счета по данной карте, так и доказательств принадлежности карты истцу. При этом в случае невозможности самостоятельного получения сведений о принадлежности карты истцу, ответчик мог просить суд о направлении запроса в банк, в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложении судебного заседания до получения такого доказательства, однако таким правом не воспользовался, заявив ходатайство о направлении запроса в банк лишь на стадии апелляционного рассмотрения дела в отсутствие уважительных причине незаявления ходатайства в суде первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства по ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе ответчика на доказанность выплаты им истцу компенсации за неиспользованный отпуск названными выше платежами на общую сумму 12000 руб. отклоняется по мотивам, приведенным выше, а также и в связи с тем, что назначение данных платежей ответчиком не доказано, в чеках не отражено, иных доказательств, подтверждающих, что это была выплата компенсации за неиспользованный отпуск, а не оплата труда истца, суду не представлено, что также свидетельствует о недоказанности относимости указанных чеков о переводах денежных сумм к спорному требованию.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Поскольку истец была уволена 01.02.2019 (что подтверждено ответчиком), то и обязанность по выплате компенсации возникла 01.02.2019, на декабрь 2018 г. у ответчика не было правовых оснований для начисления и выплаты данной компенсации.

В силу ч. 1 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Ответчик не оспаривал, что продолжительность отпуска истца не превышала 28 дней, что также исключает возможность выплаты истцу ответчиком в декабре 2018 г. компенсации за неиспользованный отпуск взамен предоставления отпуска, порочит позицию ответчика о выплате им в декабре 2018 г. истцу компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что срок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск наступил в день увольнения истца – 01.02.2019, соответственно при обращении истца в суд с требованием о взыскании невыплаченной денежной компенсации 14.02.2019 годичный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, отклоняется, т.к. обстоятельства причинения истцу нравственных страданий из-за нарушения ответчиком ее права на получение расчета при увольнении (в частности, компенсации за неиспользованный отпуск) следуют из иска, содержащего письменные объяснения истца, являющиеся одним из видов доказательств (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав предусмотрена ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о недоказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя (на составление иска) опровергаются квитанцией на л.д. 19, в которой указано, что истец за составление иска уплатила 3500 руб. Этот документ исследован судебной коллегией в заседании с участием ответчика, названным документом подтверждена оплата истцом услуг представителя по составлению иска.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Т.Л. Редозубова

С.В. Сорокина

...