Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, возмещенной в результате причинения ущерба ФИО3 в размере *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что ответчик не согласен со своей виной в совершении ДТП и суммой ущерба. Суд не учел, что ответственность ответчика застрахована, не привлек к участию страховую компанию. Суд неправильно оценил доказательства, а именно схему ДТП, в которой обозначены края проезжей части, и не обозначены иные неотъемлемые реквизиты данного доказательства: данные о ширине проезжей части в месте происшествия; привязка транспортных средств к краям проезжей части; привязка места ДТП к краям проезжей части; привязка дорожных знаков места ДТП к краям проезжей части. С технической точки зрения схема является рисунком, не дающем информации о ДТП, не соответствующей требованиям Приказа МВД от 2.03.2009г. В связи с чем определить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным. Суд не учел показания водителей об остановке транспортного средства под управления ответчика перед столкновением, но при этом водители не указывают время нахождения транспортного средства без движения до момента столкновения. Ответчик указывает, что не является виновным в ДТП в полном объеме. Суд нарушил положения ст. 147 ГПК РФ, не назначив предварительное судебное заседание, не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, не разъяснил ответчику обязанность доказывания, последствия не представления доказательств. Ответчику не было разъяснено право оспорить сумму ущерба, право ходатайствовать о назначении экспертизы с целью установления размера ущерба. По мнению ответчика, учтенная судом при постановке решения калькуляции о стоимости ущерба, не является допустимым доказательством в обоснование иска. Ответчик просил учесть предоставленные им к дополнению к апелляционной жалобе экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта. Суд не учел положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку действия потерпевшего свидетельствуют о его грубой неосторожности при получении вреда. По мнению ответчика имеется обоюдная вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в передах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Удовлетворяя частично иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» и устанавливая вину ответчика ФИО1 в совершении дорожно транспортного происшествия в размере 100 % вины, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Суд исходил из тех обстоятельств, что именно водитель ФИО1 виновен в совершении дорожно транспортного происшествия на 100 %.

Выводы суда основаны на материалах дела об административном правонарушении, справке о дорожном происшествии, схемах происшествия, составленных как собственноручно участниками (водителями), так и сотрудником ДПС. Также судом проанализированы объяснения всех участников дорожно транспортного происшествия, данные в ходе рассмотрения административного дела, проанализирована схема дорожно транспортного происшествия, а также постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2015г., из которого следует, что водитель ФИО1 виновен в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не уступив дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что именно в виду нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения со стороны ФИО1, стали возможны наступившие последствия дорожного происшествия.

Судом установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог, водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по главной дороге. Судом установлено, что место столкновения автомобилей находиться на проезжей части, следовательно, именно водитель ФИО1, выезжая со второстепенной дороги, обязан был уступить в любом случае дорогу автомобилю ФИО3, двигавшемуся по главной дороге.

Доводы ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, противоречат доводам его же апелляционной жалобы о наличии со стороны водителей обоюдной вины.

Доводы апелляционной жалобы о составлении схемы ДТП без обозначения ширины проезжей части в месте происшествия; привязки транспортных средств к краям проезжей части; привязки места ДТП к краям проезжей части; привязки дорожных знаков места ДТП к краям проезжей части; об отсутствии в деле сведений об остановке транспортного средства под управления ответчика перед столкновением, на правильность принятого судом решения не влияют.

По правилам положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Именно в нарушении норм процессуального права самим ответчиком не представлены доказательства в обоснование его доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности суммы ущерба, причиненной истцу обоснованными не являются. Судом дана оценка представленной со стороны истца калькуляции стоимости ремонта транспортного средства. В данном случае именно ответчик ФИО1 не исполнил требования ст. 56 ГПК РФ и не представил в суд достаточных и достоверных доказательств иной стоимости ущерба, которым суд первой инстанции мог дать оценку. Ходатайство о запросе каких-либо документов ответчик не заявлял, о проведении по делу какого-либо вида экспертизы не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права обоснованными не являются.

Статьей 149 ГПК РФ предусмотрена обязанность в том числе ответчика по представлению истцу или его представителю и суду возражений в письменной форме относительно исковых требований; возможность заявить перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

По правилам ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Исходя из анализа норм процессуального права проведение предварительного заседания не является обязательным. Ответчик ФИО1, получив копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.06.2015г., где ему разъяснены его процессуальные права и обязанности, лично присутствует в судебном заседании 7.07.2015г., высказывая свою позицию относительно предъявленного ему иска, не указывает на доказательства данной позиции со своей стороны. После отложения судебного заседания и явке в суд 10.08.2015г., ответчик также не просит суд оказать содействие в сборе доказательств, какие-либо доказательства сам к материалам дела не приобщает. Протокол судебного заседания от 10.08.2015г. содержит лишь ходатайство истца об отложении дела для необходимости ответчика прибегнуть к помощи юриста.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда привлечь к участию в деле страховую компанию ответчика обоснованными не являются. Суд, принимая решение о взыскании ущерба в порядке суброгации, учел лимит страховщика ООО «Росгосстрах» в размере *** руб., а также снизил сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в виде износа транспортного средства. Ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Росгосстрах» с обоснованием данного ходатайства, ответчик не заявлял, его права и законные интересы не участием данной страховой компании при рассмотрении спора, не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельными, основанными на иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении дана надлежащая оценка (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи