Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.08.2019 гражданское дело по иску Анучина Игоря Валентиновича к Аюповой Наталье Владиславовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя третьего лица ООО «Уралгеопроект» Максименкова И.С., представителя истца Примаченко Е.В., представителя третьего лица исполняющего обязанности финансового управляющего Аюповой Н.В. Тебенко Е.А. – Малых К.В., судебная коллегия

установила:

Анучин И.В. обратился в суд с иском к Аюповой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 23.07.2015 в сумме 1 300000 руб., процентов за пользование займом за период с 24.07.2015 по 20.11.2017 в сумме 2543013 руб. 70 коп., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику займ в сумме 1 300000 руб. на срок до 31.12.2016, с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 7% ежемесячно, что оформлено распиской. Однако, в указанный срок оговоренная сумма и проценты за пользование займом не выплачены.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2018 исковые требования удовлетворены. С Аюповой Н.В. в пользу Анучина И.В. взыскана сумма долга по договору займа от 23.07.2015 в размере 1300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.07.2015 по 20.11.2017 в сумме 2543013 руб. 70 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 10000 руб., всего 3853013 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2018 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Аюповой Н.В. – без удовлетворения.

В настоящее время на указанное решение суда с апелляционной жалобой, срок на подачу которой восстановлен судом, обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Уралгеопроект», в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 по делу №А60-26909/2018 в отношении Аюповой Н.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника Аюповой Н.В. утвержден Тебенко Е.А. Требования ООО «Уралгеопроект» включены в реестр требований должника Аюповой Н.В. в размере 3265415 руб. 07 коп. в составе третьей очереди. 14.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела №А60-26909/2018 поступило заявление Анучина И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Аюповой Н.В. в сумме 5445644 руб. 70 коп., основанное, в том числе на названном решении Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2018. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу №А60-26909/2018 заявление Анучина И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Аюповой Н.В. принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

ООО «Уралгеопроект» указывает, что инициирование Анучиным И.В. судебного спора по делу по иску Анучина И.В. к Аюповой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом имеет единственную цель - получение кредитором Анучиным И.В., аффилированным с Аюповой Н.В., контроля над процедурой банкротства Аюповой Н.В. за счет включения в реестр требований кредиторов должника значительной суммы неправомерных требований, установленных оспариваемым судебным актом, и как следствие, причинение вреда независимым кредиторам, к числу которых относится и ООО «Уралгеопроект».

В апелляционной жалобе ООО «Уралгеопроект» просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2018 отменить. Полагает, что договор займа от 23.07.2015 является мнимой сделкой, считает, что судом не были исследованы имеющие значение для дела существенные обстоятельства: отсутствие у истца финансовой возможности предоставить заем, не исследован вопрос, на какие цели была израсходована ответчиком значительная сумма денежных средств, ссылается также на злоупотребление правом со стороны как истца Анучина И.В., так и ответчика Аюповой Н.В.

Определением от 02.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Уралгеопроект» и финансовый управляющий должника Аюповой Н.В. – Тебенко Е.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку у судебной коллегии имелись достаточные основания полагать, что обжалуемое судебное постановление может повлиять на права и обязанности ООО «Уралгеопроект» (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица ООО «Уралгеопроект» Максименков И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца Примаченко Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица, поддержала представленные ранее в письменной форме возражения, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда от 12.01.2018.

Представитель исполняющего обязанности финансового управляющего Тебенко Е.А. – Малых К.В. поддержала позицию конкурсного кредитора.

Истец Анучин И.В., ответчик Аюпова Н.В., исполняющий обязанности финансового управляющего Тебенко Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле банкротства требование (в частности, если они считают, что она является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом указано, что 23.07.2015 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в размере 1300000 руб. на срок до 31.12.2016 с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 7% в месяц.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 заявление ООО «Уралгеопроект» о признании Аюповой Н.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Аюповой Н.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Этим же определением требования ООО «Уралгеопроект» включены в реестр требований должника Аюповой Н.В. в размере 3265415, 07 руб. в состав третьей очереди.

14.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела №А60-26909/2018 поступило заявление Анучина И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Аюповой Н.В. на сумму 5445644 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу №А60-26909/2018 заявление Анучина И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Аюповой Н.В. принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

27.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Уралгеопроект» о признании недействительным договора займа от 23.07.2015 между Анучиным И.В. и должником Аюповой Н.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 объединены для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению Анучина И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника и обособленный спор по заявлению ООО «Уралгеопроект» об оспаривании сделки должника Аюповой Н.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2019 выделен в отдельное производство обособленный спор по заявлению ООО «Уралгеопроект» об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2019 объединены для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению Анучина И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника и обособленный спор по заявлению ООО «Уралгеопроект» об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2019 отложено рассмотрение заявления на 19.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019) процедура реструктуризации долгов в отношении Аюповой Н.В. завершена. Аюпова Н.В. признана несостоятельным (банкротом), судом введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев.

В соответствии с п.1 и абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание то, что производство по настоящему делу по иску Анучина И.В. к Аюповой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа возбуждено судом первой инстанции 27.11.2017, то есть после 01.10.2015, дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции и не рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации долгов должника Аюповой Н.В., то есть до 04.02.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Анучина И.В. к Аюповой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 23.07.2015 могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, об отсутствии оснований для разрешения спора, возникшего между Анучиным И.В. и Аюповой Н.В. по существу, и оставлении без рассмотрения искового заявления Анучина И.В., предъявленного к Аюповой Н.В. в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с указанными обстоятельствами ходатайство исполняющего обязанности финансового управляющего Аюповой Н.В. – Тебенко Е.А. о приостановлении производства по делу оставлено судебной коллегией без удовлетворения, а также отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Уралгеопроект» об истребовании доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2018 отменить.

Исковое заявление Анучина Игоря Валентиновича к Аюповой Наталье Владиславовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом оставить без рассмотрения.

Председательствующий:	Е.Г. Седых
Судьи:	Ю.В. Шихова
	Е.М. Хазиева