Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Чумбаевой И. И., финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о признании незаконным и об отмене решения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года, которым в удовлетворения заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения представителя Чумбаевой И.И. – Стружко Е.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указало, что Чумбаева И.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. требования Чумбаевой И.И. удовлетворены, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 330621 руб. 47 коп.

Полагало, что неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права ПАО СК «Росгосстрах».

Просило рассмотреть вопрос по существу и в удовлетворении требований Чумбаевой И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» снизить размер взысканной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Чумбаевой И.И. – Чулков Е.П. просит оставить её без удовлетворения.

Чумбаева И.И., представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили. В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 и п. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 августа декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, находящегося под управлением Бадмаева В.С., и <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, находящегося под управлением Очкаева Б.В.

Риск гражданской ответственности обоих водителей застрахован ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Чумбаеву Н.С. причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Чумбаевой И.И. страховое возмещение в размере 175250 рублей по страховому полису автогражданской ответственности водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, Бадмаева В.С.

В выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и Очкаевым Б.В., было отказано.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 апреля 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чумбаевой И.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере175250 рублей, компенсация морального вреда, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решением суда.

Кроме того, Чумбаевой И.И. выплачена неустойка в размере 46166 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Чумбаевой И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 330621 рублей 47 копеек.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о том, что финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворено заявление о взыскании в пользу Чумбаевой И.И. неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» полагало, что сумма неустойки 330621 рублей 47 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения явно несоразмерна последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Таким образом закон допускает снижение неустойки в исключительных случаях.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения – 175250рублей по каждому из полисов ОСАГО), периода просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему в следствие дорожно-транспортного происшествия, оснований для снижения неустойки, подлежащей выплате страхователю, судом не усмотрено, в связи с чем решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела сумма неустойки, взысканная в пользу Чумбаевой И.И., по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения страхователя за счет страховой компании.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Волжского городского суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи