Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Соколовой И.В. на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2022 года о передаче гражданского дела по иску Соколовой И.В. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, указывая на то, что [дата] на 1164 км. 6 пк перегона «Глазов-Балезино» ГЖД грузовым поездом [номер], принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован сын истца - Соколов В.И., [дата] года рождения.

Соколова И.В. просила суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб., 24300 руб. в качестве возмещения расходов на погребение, нотариальные расходы в сумме 3410 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москва, мотивируя его тем, что настоящий спор вытекает из деятельности филиала ОАО «РЖД», расположенного в г. Москве – Дирекция тяги.

Истец Соколова И.В. и ее представитель Ракчеева Е.С., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения ходатайства, указывая, что спор вытекает из деятельности филиала ГЖД и предъявлен по месту его нахождения.

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2022 года постановлено:

Передать гражданское дело по иску Соколовой И.В. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Соколовой И.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением процессуального права.

Заявитель частной жалобы указал, что настоящий иск предъявлен с соблюдением подсудности, установленной пунктом 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при передаче дела по подсудности не принял во внимание Положение о Горьковской железной дороге, которым определены задачи, функции и обязанности данного филиала, в рамках которых филиал обязан обеспечивать безопасность движения поездов, предупреждение аварий. Заявитель полагает, что за Дирекцией тяги закреплены вспомогательные функции для обеспечения деятельности Общества.

В возражениях ОАО «РЖД» на частную жалобу заявителя указано, что владельцем источника повышенной опасности и соответственно филиалом, из деятельности которого вытекает настоящий спор, является Дирекция тяги.

В соответствии со ст. 333 ч. ч. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 данной статьи выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пункта 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Тем самым, истец вправе предъявить по месту нахождения филиала, если иск вытекает из деятельности данного филиала.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск вытекает из деятельности филиала ОАО «РЖД» - Дирекция тяги, поскольку грузовой поезд, которым был травмирован сын истца, числится на балансе филиала ОАО «РЖД» - Дирекция тяги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя частной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно Положению о филиале ОАО «РЖД» - Дирекция тяги, утвержденному Президентом ОАО «РЖД» 20.08.2009г. (с последующими изменениями), к основным задачам данного филиала в числе иных отнесено обеспечение потребностей в эксплуатируемом парке локомотивов и локомотивных бригад на планируемый объем перевозок грузов и пассажиров, обеспечение безопасности движения. Дирекция тяги в соответствии с возложенными задачами регламентирует режим работы локомотивов и локомотивных бригад в соответствии с условиями и технологией вождения, согласовывает график движения поездов, участки обращения локомотивов и локомотивных бригад ( п.п.1,2 п.9, п.п. 8,9 п. 10).

Согласно Положению о Горьковской железной дороге, утвержденному Президентом ОАО «РЖД» 01.10.2012г. (с последующими изменениями), данный филиал выполняет функции регионального центра корпоративного управления, основной задачей филиала в указанной сфере является корпоративная и технологическая координация работы подразделений функциональных филиалов и иных структурных подразделений ОАО «РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах Горьковской железной дороги, в порядке установленном нормативными документами ОАО»РЖД», а также подразделений дочерних и зависимых обществ ОАО «РЖД» (ДЗО) в границах филиала – в соответствии с соглашениями о взаимодействии – в целях достижения годовых, среднесрочных и долгосрочных целевых параметров ОАО «РЖД» (п.2, 11).

В целях возложенных задач Горьковская железная дорога обеспечивает координацию работы подразделений ОАО «РЖД» и ДЗО, осуществляет методическое руководство и координирует деятельности подразделений ОАО «РЖД» и ДЗО по вопросам реализации единой политики в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, издает приказы, распоряжения, дает поручения, утверждает в пределах своей компетенции технические, технологические и нормативные документы, регулирующие вопросы организации перевозочного процесса, безопасности движения поездов, развития и поддержания культуры безопасности, обязательные для исполнения работниками подразделений ОАО «РЖД» и ДЗО, формирует систему менеджмента безопасности движения и осуществляет контроль за ее функционированием, организует работу по выполнению требований законодательства Российской Федерации по безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, организует работу по предупреждению травмирования граждан на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, обязана совершенствовать и развивать культуру безопасности, обеспечивать безопасность движения поездов, а также выполнение мероприятий по предупреждению несчастных случаев с гражданами на инфраструктуре железной дороги (п.п. 1,7,9,11 п.12, п.п. 1,3 п. 14, п.п. 1 п.16).

Тем самым, Горьковская железная дорога выполняет лишь функцию координатора подразделений ОАО «РЖД» и дочерних и зависимых обществ, осуществляющих деятельность на подведомственной Горьковской железной дороге территории, и только в рамках выполнения функции координатора выполняет мероприятия, связанные с безопасностью движения поездов, при этом не является лицом, эксплуатирующим локомотивы, в связи с чем настоящий спор судом первой инстанции правильно признан не вытекающим из деятельности Горьковской железной дороги.

С учетом выполняемых задач и балансовой принадлежности поезда, при эксплуатации которого был травмирован сын истца, настоящий спор вытекает из деятельности филиала - Дирекция тяги ОАО «РЖД».

При таких данных определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Крайнева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2022 г.