Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании недействительными договора комиссии и договора купли-продажи транспортного средства, истребовании автомобиля, ключей от него и свидетельства о государственной регистрации из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительными договор комиссии № 026 от 01.11.2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 026 от 14.11.2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» и ФИО1.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 транспортное средство марки «OPEL ASTRA», 2012 года выпуска, цвета серебристый металлик, с идентификационным номером ...., подлинник паспорта транспортного средства серии .... от 05.05.2014 года к автомобилю, комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 800 (четырех тысяч восьмисот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 800 (четырех тысяч восьмисот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, ключей от него и свидетельства о государственной регистрации. В обоснование требований указано, что он являлся собственником автомобиля марки «OPEL ASTRA», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... RUS. В начале ноября 2014 года истец обратился к своему знакомому - ФИО3 с просьбой помочь ему в поисках покупателя на указанное выше транспортное средство, поскольку знал, что ФИО3 является сотрудником автосалона ООО «Фаворит», расположенного <адрес>. ФИО3 согласился и предложил ему привезти в автосалон автомобиль, а также свидетельство о его государственной регистрации, паспорт транспортного средства и копию своего паспорта, что и было им сделано. При этом он не заключал и не подписывал лично или через представителя никаких договоров с ФИО3, с ООО «Фаворит» или с иным лицами, не выдавал доверенность на чье-либо имя на совершение сделок с автомобилем. Между ним и ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что если найдется покупатель, он лично будет вести переговоры и совершать сделку. Истец периодически интересовался у ФИО3, не нашелся ли покупатель, а в декабре 2014 года обнаружил, что его автомобиля нет в автосалоне. ФИО3 объяснил ему, что якобы передал транспортное средство в другой автосалон для продажи. 30 января 2015 года он обратился в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения с запросом о собственнике автомобиля, из ответа на который узнал, что он продан ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2014 года.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 24 ноября 2014 года, заключенный с ФИО1, истребовать из ее незаконного владения автомобиль, ключи и техническую документацию на транспортное средство.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что является добросовестным приобретателем. Полагает, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Пунктами 37, 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ФИО2 являлся собственником автомобиля марки «OPEL ASTRA», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .....

01 ноября 2014 года между ООО «Фаворит» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 был заключен договор комиссии № 026, по условиям которого комиссионер взялся по поручению комитента за вознаграждение в размере 1 000 рублей совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже указанного автомобиля.

По договору купли – продажи № 026 от 14 ноября 2014 года ООО «Фаворит» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании договора комиссии по поручению собственника транспортного средства, реализовало ФИО1 автомобиль марки «OPEL ASTRA», идентификационным номером ...., 2012 года выпуска за 540 000 рублей.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № 1928/08-2 от 11 июня 2015 года, подготовленным Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы», установлено, что подписи в оспариваемом договоре комиссии № 026 от 01 ноября 2014 года, заключенном между истцом и ответчиком ООО «Фаворит» в лице генерального директора ФИО3, выполнены не самим истцом, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными договора комиссии и договора купли-продажи транспортного средства, судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 декабря 2017 года действия ФИО3 квалифицированы по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным судебным актом установлено, что ФИО3 в целях хищения имущества ФИО2, а именно принадлежащего последнему автомобиля марки Opel Astra, решил использовать свое служебное положение. Так, ФИО3, в период времени с 1.11.2014г. по 14.11.2014г. умышленно составил фиктивный договор комиссии от 1.11.2014г. между ООО «Фаворит» в его лице и ФИО2, согласно которому ООО «Фаворит» обязуется совершить сделку купли-продажи принадлежащего ФИО2 автомобиля от своего имени, после чего в строке «Комитент» подделал подпись от имени ФИО2 Затем на основании данного договора комиссии, в тот же период времени умышленно составил фиктивный договор купли-продажи автомобиля ФИО2 между ООО «Фаворит» и ФИО1 и на основании этого фиктивного договора, в этот же период времени осуществил сделку купли-продажи автомобиля марки Opel Astra, 2012 г.в., государственный регистрационный знак .... с ФИО1 Вырученными от продажи автомобиля денежными средствами ФИО3 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб на сумму 580 000 руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств следует, что автомобиль ФИО2 «OPEL ASTRA» выбыл из владения истца помимо его воли. При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем не имеют правового значения, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

При этом требования истца об истребовании с ФИО1 автомобиля, ключей от него и свидетельства о государственной регистрации не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям представителя ответчика суду апелляционной инстанции, 22.01.2016г. ФИО1 продала спорный автомобиль ФИО4 Как следует из представленных Управлением ГИБДД МВД по РТ суду апелляционной инстанции сведений о правообладателе транспортного средства марки «OPEL ASTRA», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... RUS, по состоянию на 19.06.2018г. собственником указанного автомобиля является ФИО5

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения транспортного, ключей от него и свидетельства о государственной регистрации не подлежит удовлетворению. В связи с этим, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 20 июля 2015 года по данному делу отменить в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки «OPEL ASTRA» 2012 года выпуска, подлинника паспорта транспортного средства, комплекта ключей и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и принять в этой части новое решение.

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки «OPEL ASTRA» 2012 года выпуска, цвет серебристый металлик, подлинника паспорта транспортного средства серии .... от 5 мая 2014 года, комплекта ключей и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи