ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-12455/2015 от 28.10.2015 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Омарова А.С. Дело № 33-12455/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего – Гантимурова И.А.

Судей: Мун Г.И., Блошенко М.В.

При секретаре – Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. в лице представителя И.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р. к Б. о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, в обоснование заявленных требований указав, что по просьбе ответчицы, которая обязалась оплачивать полученные им кредиты, в мае 2014 года им был взят кредит АО «<.......>» на сумму <.......> рублей, затем в августе 2014 года оформлен кредит в АКБ «<.......>» на сумму <.......> рублей и активирована банковская карта, предоставленная ОАО «<.......>» с лимитом <.......> рублей.

После оформления кредитного договора с АО «<.......>» денежные средства были переданы ответчице. Денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с АКБ <.......>» по просьбе ответчице были внесены в счет досрочного погашения кредитных обязательств по договору, заключенному с АО «<.......>». А денежные средства, снятые с банковской карты, были перечислены ответчицей посредством электронного платежа в ИФНС г. Волжского. Из указанных денежных средств ответчицей были произведены платежи на сумму <.......> рублей в АО «<.......>» и <.......> в АКБ «<.......>. В последующем она перестала вносить деньги для погашения кредитов, поэтому с 2 марта 2015 года он самостоятельно исполняет обязанность по погашению кредитов в оставшейся части.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Р. в лице представителя И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полно объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, в мае 2014 года Р. был взят кредит АО «<.......>» на сумму <.......> рублей и активирована банковская карта, предоставленная ОАО «<.......>» с лимитом денежных средств в размере <.......> рублей, затем 25 августа 2014 года им был оформлен кредит № <...> в АКБ «<.......>» на неотложные нужды без обеспечения по программе «Надо брать» на сумму <.......> рублей на срок 36 месяцев под <.......>%.

Утверждая, что полученные по кредитам денежные средства были переданы ответчице, которая в свою очередь, приняла на себя обязательства погашать суммы кредитов, однако в настоящее время их не исполняет, вследствие чего имеет место неосновательное обогащение ответчицы за его счет, поэтому подлежит возврату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из отсутствия для этого соответствующих правовых оснований.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Предметом заявленного спора являлись денежные средства, переданные, по утверждению истца, ответчице. Однако истцом не представлено доказательств тому, что ответчица получила неосновательное обогащение за его счет. Материалами дела факт передачи денежных средств в заявленной сумме ответчице также не установлен.

Возражая относительно заявленных требований, ответчица ссылалась на то, что данные денежные средства ей не передавались, брать кредиты она его не просила. Как ей в последующем стало известно, полученные по кредитам денежные средства были использованы истцом для возмещения вреда, причиненного его супругой Р.Н., которая с 17 февраля 2014 года по 9 июня 2014 года занимала должность директора (главного бухгалтера) в ООО «<.......>» и несла полную материальную ответственность за ведение финансово-хозяйственной деятельности. В ИП Б.Р.Н. с 2012 года оказывала помощь по ведению всего бухгалтерского учета, в том числе исчисление налоговых вычетов и подачу всех необходимых деклараций. Ею неверно была определена налоговая база и при выявлении указанной ошибки Р.Н. было принято добровольное решение о возмещении материального ущерба путем самостоятельной оплаты за свой счет денежных средств на реквизиты инспекции, как по ИП, так и по ООО.

УУП ОП № <...> Управления МВД России по городу Волжскому К. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Р. указано, что жена Р. - Р.Н. подрабатывала бухгалтером у ИП Б., ООО «<.......>» и ООО «<.......>». При оформлении документации для предоставления в налоговую службу за 2013 года Р.Н. сделала ошибки, в связи с которыми Б. должна была внести сумму в налоговую службу в размере <.......> рублей. Р.Н. сообщила, что сама вернет денежную сумму в размере <.......> рублей путем заключения кредитных договоров, так как сама посчитала неправильно налоговые выплаты, в связи с чем ее муж Р. оформил на себя кредитные договоры. При этом Р.Н. самостоятельно со счета Б. перечисляла денежные средства в налоговую службу.

Сама Р.Н. в суде первой инстанции пояснила, что желая помочь Б. оплатить налоги, поскольку у Б. были финансовые трудности, попросила мужа Р. взять кредит в банке и активировать банковскую карту. При этом ею не оспаривался тот факт, что до июня 2014 года она являлась учредителем и директором ООО «<.......>», а в последующем учредителем этого общества стал Б.И., а директором – ответчица.

Из выписки по счету банковской карты за расчетный период с 21 января 2014 года по 3 марта 2015 года следует, 05 мая 2014 года со счета банковской карты, оформленной на имя Р., была произведена операция по уплате налога на сумму <.......> рублей.

Согласно информации ИФНС России по городу Волжскому 05 мая 2014 года Р. был уплачен минимальный налог в сумме <.......> рублей за Б. Остальные платежи ИП Б., ООО «<.......>» проведены налогоплательщиками самостоятельно.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих доводы о передаче денежных средств в заявленном размере ответчице при отсутствии каких либо обязательств со стороны истца перед ответчицей, следовательно отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие доказательств фактической передачи истцом денежных средств ответчице, а также их размера суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований ко взысканию денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были установлены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. в лице представителя И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: