Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 01 августа 2016 года по делу по иску СПК "Димитровский" к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения его от построек и имущества.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПК «Димитровский» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просил устранить препятствия в пользовании СПК «Димитровский» путем освобождения от кирпичного
гаража общей площадью <данные изъяты>, кирпичного сарая общей площадью -<данные изъяты>, деревянного сарая общей площадью - <данные изъяты>, кирпичной углярки общей площадью -<данные изъяты>, шлаколитой бани общей площадью -<данные изъяты>, деревянного загона, цыплятника, отдельно стоящего летника, глиняного сарая, погреба, колодца, строительного мусора и иного имущества земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый ***, находящийся по адресу: <адрес>, привести указанную территорию в пригодное для использования состояние за свой счет в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору. Запретить ФИО1 приводить на земельный участок, домашний скот, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу СПК «Димитровский» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора аренды земельного участка *** заключенного ДД.ММ.ГГ с администрацией Шимолинского сельсовета Благовещенского района Алтайского края владеет земельным участком, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер: ***, находящийся по адресу: <адрес>

В границах указанного земельного участка расположены постройки (кирпичный гараж, кирпично-шлаковый сарай, сарай из досок, шлаковая баня, загон из досок), а также строительный мусор, обрывки рельс и металла, доски, лопаты, ведра и другое, принадлежащее ответчикам.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в квартире № *** принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной по адресу: <адрес> проживали ответчики, которые и возвели вышеуказанные постройки. Решением Благовещенского районного суда от 05 августа 2014 года ответчики выселены из вышеуказанного жилого помещения. Решение о выселении исполнено в 2015 году. Однако до настоящего времени ответчики продолжают пользоваться возведенными
постройками, ФИО1 приводит на земельный участок, находящийся в законном владении истца свой домашний скот и размещает животных в данных постройках, пользуется движимым имуществом, расположенным около этих построек, чем нарушает законные права и интересы истца.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 01 августа 2016 года исковые требования СПК «Димитровский» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным СПК «Димитровский» путем освобождения от кирпичного
гаража общей площадью <данные изъяты>, кирпичного сарая общей площадью -<данные изъяты> деревянного сарая общей площадью - <данные изъяты>, кирпичной углярки общей площадью -<данные изъяты>, шлаколитой бани общей площадью -<данные изъяты>, деревянного загона, цыплятника, отдельно стоящего летника, глиняного сарая, погреба, колодца, строительного мусора и иного имущества земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер: ***, находящийся по адресу: <адрес>, привести указанную территорию в пригодное для использования состояние за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

ФИО1 запрещено приводить на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер: ***, находящийся по адресу: <адрес> свой домашний скот.

Взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу СПК «Димитровский» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Дополнительным решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований к ФИО3, привлеченному к участию в деле по инициативе суда, отказано.

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2016 года исправлены описки в решении суда.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО1 и ФИО2 просят решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 01 августа 2016 года отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, указывают, что являются ненадлежащими ответчиками, о незаконности предоставления ФИО3 земельного участка не знали, суд неправомерно исключил из числа ответчиков ФИО3, именно ФИО3 фактически возводил большинство построек, не согласны с приведением территории в пригодное состояние за их счет.

В судебное заседание явились, ответчик ФИО1, его представитель, иные лица, участвующие в деле не явились. Судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков), устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является СПК

«Димитровский» Благовещенского района Алтайского края.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в указанной квартире проживали ответчики, ФИО1 и ФИО2, которые решением Благовещенского районного суда от 05 августа 2014 года выселены из вышеуказанного жилого помещения. Решение о выселении исполнено в 2015 году.

Указанная квартира была предоставлена ФИО3 во временное пользование в связи с осуществлением последним трудовой деятельности в колхозе. Впоследствии в указанную квартиру вселены ответчики ФИО1 и его мать ФИО2, данная квартира на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГг. предоставлена в пользование ФИО1 на период членства в СПК «Димитровский».

Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ*** предусмотрено, что арендодатель (администрация Шимолинского сельсовета Благовещенского района Алтайского края) сдает, а арендатор (СПК «Димитровский») принимает в пользование, из земель населенных пунктов на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок площадью <данные изъяты>., имеющий кадастровый ***, находящийся по адресу: <адрес>.

В границах указанного земельного участка расположены постройки кирпичный гараж общей площадью 27, 20 кв. м, кирпичный сарай общей площадью -84 кв. м, деревянный сарай общей площадью - 50, 40 кв.м, кирпичная углярка общей площадью -7, 9 кв.м, шлаколитая баня общей площадью -12, 50 кв.м, деревянный загон, цыплятник, отдельно стоящий летник, глиняный сарай, погреб, колодец, а также имеется строительный мусор и иное имущество в виде обрывок рельс и металла, досок, лопат, ведер и другого принадлежащего ответчикам, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что на момент возведения построек земельным участком пользовался ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании постановления Шимолинской администрации Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** в постоянное бессрочное пользование для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО3 зарегистрировал право собственности на земельный участок и впоследствии произвел его отчуждение ФИО1, который (согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю серии бланка <адрес>), зарегистрировал переход права собственности, на тот момент ему не было известно, что у администрации Шимолинского сельского совета <адрес> Алтайского края отсутствовали основания для предоставления земли ФИО3, поскольку данные обстоятельства, а также обстоятельства того, что указанный земельный участок был предоставлен совхозу «Димитровский» (в дальнейшем правопреемник- СПК «Димитровский» истец) под строительство указанного двухквартирного дома для совхоза на основании решения Шимолинского сельского Совета народных депутатов Благовещенского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, установлены решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГ.

Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГ, постановление Шимолинской администрации Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** о предоставлении ФИО3 в постоянное бессрочное пользование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, признано незаконным.

Свидетельство о праве собственности на землю, выданное на основании постановления Шимолинской администрации Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** в постоянное бессрочное пользование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, Алтайского края, договор купли-продажи недвижимости отДД.ММ.ГГ, заключенный между представителем ФИО3ФИО2 и ФИО1 о приобретении в собственность земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: <адрес>, Алтайского края, признаны недействительными.

Несмотря на то, что решение о выселении ФИО1 и ФИО2, исполнено в 2015 году, до настоящего времени ответчик ФИО1 продолжает пользоваться имеющимися постройками, приводит на земельный участок, находящийся в законном владении истца, свой домашний скот и размещает его в данных постройках, пользуется движимым имуществом, расположенным около этих построек, чем нарушает законные права и интересы истца.

Ответчики не отрицали, что узаконить каждую из построек не представилось возможным по причине отсутствия разрешительной и технической документации.

Возможность возложения обязанности снести самовольную постройку на ответчиков, как на фактических владельцев данных самовольных построек, хотя и не осуществлявших их строительство, предусмотрена положениями п. 2 ст.222 ГК РФ. Из разъяснений, содержащиеся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель).

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

При таких обстоятельствах суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3, несостоятельны, поскольку ФИО3 с ДД.ММ.ГГ не проживает по указанному адресу, не владеет и не пользуется данными постройками.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 01 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: