Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Генераленко Д.В. к КГКУ «Приморское лесничество» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Генераленко Д.В. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 01 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Генераленко Д.В. обратился в суд с иском к КГКУ «Приморское лесничество» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что решением Партизанского районного суда Приморского края от 26.09.2013 на Сергеевский филиал КГКУ «Приморское лесничество» возложена обязанность передать А.В.И, принадлежащую ему крановую установку, установленную на автомобиле «УРАЛ 5557», с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ крановая установка А.В.И, возвращена. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. При этом, судебной коллегией установлено, что крановая установка А.В.И, возвращена добровольно. ДД.ММ.ГГГГ он от имени А.В.И, обратился в КГКУ «Приморское лесничество» с требованием произвести расчет и выплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы от сдачи в аренду автомобиля с установленной крановой установкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3001 553 рубля, но ему было отказано. Просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3001 553 рубля, судебные расходы по изготовлению справки в размере 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 207,80 рублей.

В предварительном судебном заседании истец Генераленко Д.В. исковые требования поддержал. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку течение срока прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в данном случае таковым является признание претензии. Надлежащий ответчик КГКУ «Приморское лесничество» признало претензию А.В.И, при подаче апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ закрепила правовые основания для определения надлежащего ответчика. Ссылаясь на то, что споры о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения не тождественны, полагал, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Представитель КГКУ «Приморское лесничество Пильгун М.В. исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что судом уже принято решение между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился истец Генераленко Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не участвовали. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что из материалов гражданского дела № 2-686/13 следует, что А.В.И, обратился в Партизанский городской суд с иском к Сергеевскому филиалу КГКУ «Приморское лесничество» об истребовании крановой автомобильной установки, находящейся на автомобиле УРАЛ 5557, регистрационный знак №.

Определением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано на рассмотрение в Партизанский районный суд.

Решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Сергеевский филиал КГКУ «Приморское лесничество» была возложена обязанность передать принадлежащую истцу крановую установку, производства Япония, установленную на автомобиле марки УРАЛ 5557, регистрационный знак №, находящуюся в гараже, расположенном на территории указанного филиала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул спорную крановую установку А.В.И,

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 И, заключен договор цессии, согласно которого А.В.И,. уступил, а ФИО2 принял на себя право требования с КГКУ «Приморское лесничество» неосновательного обогащения.

Отказывая у удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцу стало известно о том, что ответчиком КГКУ «Приморское лесничество» нарушаются права А.В.И,., с ДД.ММ.ГГГГ, когда А.В.И, обратился в филиал данной организации о возврате его имущества и получил отказ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно о том, что именно данный ответчик незаконно владел спорной крановой установкой, в связи с чем истец имел возможность в установленные законом сроки обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что А.В.И, узнал о надлежащем ответчике лишь из определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Так, из имеющейся в материалах настоящего гражданского дела копии решения Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом разрешен спор между истцом А.В.И,. и ответчиком Сергеевским филиалом КГКУ «Приморское лесничество». Именно на Сергеевский филиал КГКУ «Приморское лесничество» данным судебным решением возложена обязанность передать А.В.И,. принадлежащую ему крановую автомобильную установку, неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы от сдачи в аренду которой просит взыскать в настоящем иске ФИО2, ссылаясь на заключенный между ним и А.В.И,ДД.ММ.ГГГГ договор цессии.

Как следует из копии определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы КГКУ «Приморское лесничество» на решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Сергеевский филиал КГКУ «Приморское лесничество» не является надлежащим ответчиком, поскольку правами юридического лица обладает только КГКУ «Приморское лесничество», которое к участию в деле привлечено не было, а суд разрешил вопрос об обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Поскольку представитель истца отказался от иска в связи с тем, что А.В.И, крановая установка была возвращена добровольно, а ответчик КГКУ «Приморское лесничество» считал отказ от иска не противоречащим закону, судебная коллегия отменила решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу.

Таким образом, А.В.И, о надлежащем ответчике, то есть о том, что его права нарушены именно КГКУ «Приморское лесничество», стало известно из определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не из протокола судебного заседания и определения Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано судом в обжалуемом решении, в противном случае при разрешении спора по гражданскому делу № 2-686/13 Партизанский районный суд Приморского края при удовлетворении исковых требований А.В.И, обязанность по возвращению ему крановой установки возложил бы не на Сергеевский филиал КГКУ «Приморское лесничество», а на КГКУ «Приморское лесничество».

Так как настоящий иск, предъявленный к КГКУ «Приморское лесничество», поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Поскольку в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении иска исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 01 сентября 2017 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГКУ «Приморское лесничество» о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи