Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2015 года об отказе в обеспечении иска в виде ареста и по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2015 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка, признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка, признании торгов недействительными. После уточнений и дополнений просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г, Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2 по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г, Новокузнецк, <адрес> и ее передачи ООО «КИТ Финанс Капитал» в собственность; в связи с этим признать незаконными письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ Уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ№.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО3 по составлению Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; Акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г, Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2 по вынесению Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; Заявки на торги арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ.; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15 %, так как не выдержан тридцатидневный срок для принятия заявок на участие в торгах; Предложение ДД.ММ.ГГГГ взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущество должника взыскателю и Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя ООО «КИТ Финанс КАПИТАЛ» права собственности на квартиру <адрес>.

Признать недействительными торги квартиры по адресу: <адрес> проведенными ИП ФИО4, Федеральным агентством по управлению имуществом по Кемеровской области, Отделом судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2009 года Центральным районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение по иску ОАО «КИТ ФИНАНС» о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с заявителя в пользу ОАО «КИТ ФИНАНС» взыскано <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> определена ее начальная стоимость в размере <данные изъяты> рублей, способ реализации - торги. Решение вступило в законную силу 03 января 2010 года.

Исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество не возбуждалось. Заявления об обращении взыскания на заложенное имущество у судебного пристава отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КИТ Финанс Капитал направило заявление в ОСП по <адрес> о принятии к исполнению исполнительного документа ВС № на основании решения Центрального районного суда <адрес> по делу № о взыскании задолженности <данные изъяты> руб. по кредитному договору, но без обращения взыскания на предмет ипотеки. Так, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника.

В ходе нахождения исполнительного производства в ОСП по <адрес> судебными приставами-исполнителями стали производиться следующие действия, с которыми заявитель не согласна. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем ФИО3ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), где указана спорная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги и составлена Заявка на торги, а ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о передаче арестованного имущества на торги, тогда как Постановление о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру не выносилось. Торги, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ признаны несостоявшимися, имущество передано в собственность взыскателя, на основании Письма от ДД.ММ.ГГГГ№ Уведомления о вручении письма от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании торгов несостоявшимися.

О торгах и передаче имущества ООО КИТ Финанс Капитал стало известно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные приставы действовали с нарушением территориальной подведомственности, поскольку должник проживает в <адрес>, спорная квартира также находится в Куйбышевском районе, поэтому исполнительное производство и действия, связанные с торгами должны были производится ОСП по Куйбышевскому, а не Центральному району.

Торги были проведены с нарушением законодательства.

В нарушение ст. 448 ГК РФ, извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ, а прием заявок на торги завершен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, менее 30 дней. Извещение о повторных торгах опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, прием заявок завершен ДД.ММ.ГГГГ – всего 19 дней, вместо 30.В обоих случаях торги объявлены не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок. Сокращение сроков на прием заявок привело к пресечению возможности потенциальных участников подать заявку на участие.

В нарушение ст. 53 Федерального закона «Об ипотеке» № от ДД.ММ.ГГГГ, мать должника ФИО9, которая имеет право пользования заложенным имуществом, была лишена возможности принять участие в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество. В результате перехода права собственности ООО «КИТ Финанс Капитал» ФИО9 лишилась единственного жилья. Торги фактически не проводились, извещений в периодическом издании не было, извещения, размещенного на сайте, недостаточно. Она, как должник, не была извещена о действиях судебного пристава-исполнителя. Ей не вручали Постановления о передаче имущества должника.

Также не учитывалось, что право собственности на спорную квартиру оспаривается ФИО18 и ФИО9 Право собственности заявителя ФИО1 установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит вывода об обращении взыскания на квартиру. Судебными приставами-исполнителями не было учтено, что срок для предъявления к исполнению судебного решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Также указывает, что она своевременно обжаловала действия судебных приставов-исполнителей в десятидневный срок с момента, когда ей стало известно о торгах. Сначала она обратилась в Центральный суд г. Новокузнецка, но ей было предложено обратиться в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка, что она и сделала.

Просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей с целью возврата квартиры в собственность ФИО1

Также ФИО1 ходатайствовала об обеспечении иска путем наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска ФИО1 отказано.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2015 года постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка, признании торгов недействительными отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что спорная квартира неправомерно перешла в собственность ООО «КИТ Финанс Капитал», вследствие того, что торги на данную квартиру, являются недействительными, вследствие противозаконных действий судебного пристава - исполнителя и ООО «КИТ Финанс Капитал». Недействительность торгов доказывается ею в судебном процессе.

Отсутствие обеспечения иска, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. ООО «КИТ Финанс Капитал» обладает возможностью продать квартиру третьему лицу до окончания рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что в ходе судебного разбирательства не обсуждался вопрос о пропуске ею срока для обжалований действий судебного пристава исполнителя. Суд исчисляет данный срок со дня ознакомления её представителя ФИО10 с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об оспаривании действия судебного пристава исполнителя в Центральный районный суд подано ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел то обстоятельство, что определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено. В рамках данного искового заявления суд выделил в отдельное производство её требования об оспаривании действий судебного пристава исполнителя и её требования о применении последствий ничтожной сделки к торгам и о передаче в собственность квартиры по <адрес> ООО «КИТ Финанс Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об оспаривании и о пресечении действий судебного пристава-исполнителя направленных на реализацию заложенной квартиры, на заявлении стоит отметка Центрального районного суда г. Новокузнецка с вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, если срок высчитывать от ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней, то последний день выпадает на ДД.ММ.ГГГГ. Её требования об оспаривании действий судебного пристава исполнителя к своему производству приняла судья Центрального районного суда <адрес> Путилова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение о направлении её заявления по подсудности в Куйбышевский районный суд, а Куйбышевский районный суд принял дело, направленное по определению судьи Путиловой Н.А. 20.04.2015 года.

После того как судья Путилова Н.А объявила определение от 20.03.2015 года о передаче заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в Куйбышевский районный суд, она ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь когда это определение вступит в законную силу, подала самостоятельное заявление в Куйбышевский районный суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Материалы гражданского дела по заявлению об оспаривании действий судебного пристава исполнителя из суда Центрального района поступили в Куйбышевский районный суд, передано судье Чередниченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ, которой ДД.ММ.ГГГГ вынес определение, в котором указал: «В производстве Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка находиться гражданское дело № по заявлению на действие судебного пристава исполнителя, т.е. спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое принято судом ДД.ММ.ГГГГ. В силу этого её заявление об оспаривании действий судебного пристава исполнителя оставлено без рассмотрения.

Считает, что в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле ФИО13, которая является членом её семьи, и которой фактически принадлежит данная квартира.

Исходя из того, что в силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, полагает, что у судебного пристава исполнителя не было права обращать взыскание на спорную квартиру, налагать арест, передавать на торги. Также указывает, что судебные приставы не вправе были принимать к исполнению документ после истечения срока для его исполнения. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представителем КИТ Финанс Капитал (ООО) ФИО14 поданы возражения относительно частной и апелляционной жалоб.

Возражения на апелляционную жалобы поданы также представителем УФССП России по Кемеровской области ФИО15, представителем Росимущество ФИО16

В заседание суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кемеровской области ФИО17 просила определение и решение суда от 26.08.2015 года оставить без изменения, поддержала доводы возражений на апелляционную и частную жалобы ФИО1

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, с учетом мнения ФИО17, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом наличия уведомлений об извещении ДД.ММ.ГГГГФИО9 и ФИО1, совещаясь на месте, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Кемеровской области ФИО17, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановлений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и решения суда от 26.08.2015 года.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (п. 3).

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2009 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение, которым постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк ОАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее начальную стоимость в размере <данные изъяты> руб., способ реализации - торги. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено определение о замене взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк ОАО на «Кит Финанс Капитал» ООО. Фамилия должника ФИО5 изменена на ФИО1

Из материалов исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 (ФИО1) следует, что в ОСП по Центральному району г.Новокузнецка поступило заявление от представителя «Кит Финанс Капитал» ООО о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Как видно из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3 была произведена опись и арест имущества должника по адресу <адрес> В опись имущества включена указанная квартира. При исполнительных действиях должник отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, которым в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области передано на реализацию квартира по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися отсутствием заявок.

Также ДД.ММ.ГГГГ протоколом № повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО2 в адрес КИТ Финанс Капитал ООО было направлено Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (квартиру по адресу: <адрес> за собой по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым квартира по адресу: <адрес> была передана взыскателю «КИТ Финанс Капитал» ООО.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на указанную квартиру.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей, указал, что заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования действий судебных приставов-исполнителей, обстоятельств уважительности причин пропуска срока обжалования действий судебных приставов, как и само ходатайство о восстановлении срока, заявителем не предоставлено. При этом суд исходил из того, что представитель заявителя ознакомлена была с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении десятидневного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно пропуска ФИО1 срока для обжалования действий судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 Следует отметить, что заявителем было указано на то, что ей стало известно о торгах ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Новокузнецка, об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, о применении последствий недействительности ничтожной сделки содержатся ссылки на совершение судебными приставами-исполнителями конкретных исполнительных действий, с указанием наименований вынесенных в рамках исполнительного производства документов, их дат, номеров.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ФИО1 о том, что поскольку имели место факты подачи ею заявлений и исков в Центральный районный суд, то она не пропустила срок на обжалование. Вывод суда относительно данных доводов является мотивированный и обоснованный, соответствует имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество, пресечении действий, направленных на реализацию квартиры, о применении последствий недействительности сделки, поступил в Центральный районный суд г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162), которое оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению судьи от 13.02.2015 года, предложено оплатить государственную пошлину, исходя из цены иска по имущественному требованию (л.д.165). ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное заявление. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неустранением недостатков и неуплатой государственной пошлины, вынесено определение (л.д.168). Исковое заявление ФИО1 об оспаривании, пресечении действий судебного пристава-исполнителя, направленных на реализацию квартиры, о признании торгов недействительными, поступившее ДД.ММ.ГГГГ года в Центральный районный суд г. Новокузнецка, было возвращено заявителю в связи с неподсудностью с разъяснением обратиться в Куйбышевский суд г. Новокузнецка, по месту нахождения имущества – объекта недвижимости (квартиры), вынесено определение 10 марта 2015 года (л.д.8, т.1). Поскольку исковое заявление было возвращено, оно не считается поданным в суд на дату первоначального поступления. При этом, в деле отсутствует определение от 20 марта 2015 года судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Путиловой Н.А. о передаче заявления ФИО1 в Куйбышевский суд, на которое ссылается апеллянт в обоснование довода об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей, то не усматривается оснований для отмены или изменения решения суда об отказе в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру, передачей ее в взыскателю: Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; Заявки на торги от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления о снижении цены на 15%; Предложения ДД.ММ.ГГГГ взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущество должника взыскателю; Постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя ООО «КИТ Финанс КАПИТАЛ» права собственности на квартиру <адрес>; а также действия по составлению Письма от ДД.ММ.ГГГГ№, Уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу требования о признании торгов недействительными обоснованы ФИО1 незаконностью действий судебных приставов-исполнителей, поэтому судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов, проведенными ИП ФИО4

Из материалов дела следует, что имелись законные основания для реализации имущества – спорной квартиры на торгах в связи с неисполнением должником решения суда о взыскании задолженности.

Довод ФИО1 об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не состоятельный, связан с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, и не является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя, предъявившего исполнительный документ, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, без исполнения, в связи с отсутствием имущества у должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист снова предъявлен к исполнению.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления исполнительного документа прерывается предъявлением его к исполнению.

Довод апеллянта о том, что заявление взыскателя об обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве отсутствовало, не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства по заявлению о взыскании задолженности, при условии отсутствия у должника денежных средств, иного имущества. Кроме того, спорная квартира, на которую в рамках исполнительного производства было обращено взыскания, является предметом ипотеки, что достоверно установлено и не оспаривается.

Также установлено из материалов дела, что право собственности залогодателя ФИО5 (ФИО1) на спорную квартиру переходило к ее матери ФИО9, затем ФИО18

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО18 признан недействительным, восстановлено право собственности ФИО5 (ФИО1) на квартиру и восстановлена регистрационная запись об ипотеки в отношении квартиры, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому не состоятельными являются довод ФИО1 о том, что указанным решением было установлено право собственности ее на квартиру по адресу: <адрес> а также довод об отсутствии решения суда об обращении взыскания на квартиру, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 18.12.2009 года.

Спорная квартира являлась предметом ипотеки, и в соответствии с законом, на нее могло быть обращено взыскание.

Также не служат основанием к отмене решения суда доводы ФИО1 о недействительности торгов.

Порядок реализации заложенного имущества установлен законом. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель, передавая имущество на торги, действовал в рамках закона.

Организация и порядок проведения торгов регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ.

Согласно ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ч.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с п.1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущество должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно Порядку взаимодействия Федеральной Службы судебных приставов и Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Федеральной Службой судебных приставов и Росимуществом, судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи дней после даты принятия решения Росимуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случае, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

Как было указано ранее, исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был выдан во исполнение решения суда о взыскании задолженности. Должником ФИО1 исполнительный документ не был исполнен добровольно, в связи с чем судебные приставы-исполнители приняли все меры к принудительному исполнению, а именно ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о наложении ареста, составлен Акт об аресте (описи имущества). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано в Территориальное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Организатором торгов информация о предстоящих первичных торгах была размещена в газете «Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информация размещена была организаторами торгов на официальном сайте с сообщением необходимых сведений.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися, поскольку на торги не поступило заявок.

Поскольку торги ДД.ММ.ГГГГ не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры, переданной на торги (<данные изъяты> руб.) снижена на 15%, определена <данные изъяты> руб.

Организатором торгов информация о проведении повторных торгов в газете «Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги признаны несостоявшимися отсутствием заявок. В связи с этим в адрес взыскателя направлено Предложение оставить за собой нереализованное на торгах имущество. Учитывая, что квартира, в установленные сроки, не была реализована и возвращена в УФССП, ДД.ММ.ГГГГ арест был снят, произведено снижение начальной стоимости квартиры на 25%, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга, поэтому Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество в виде квартиры было передано взыскателю – ООО «КИТ Финанс Капитал»; вынесено Постановление ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными торгов, направленных на реализацию имущества должника ФИО1 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и по факту данные обстоятельства не оспариваются, так как достоверно установлены, именно на данные обстоятельства ссылается истица ФИО1 При таких данных судебная коллегия полагает, что нарушений порядка проведения торгов по продаже арестованного имущества, которые повлияли бы на результат торгов, не имеется.

Кроме того, при оценке существенности отступлений от установленного законом порядка проведения торгов, судебная коллегия полагает их несущественными, поскольку они не повлияли на результаты торгов. Суду не было предоставлено доказательств тому, что в результате отступлений от порядка проведения торгов права ФИО1 были нарушены.

Признание не состоявшимися торгов по реализации квартиры, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов.

Довод апеллянта о том, что, в нарушение ст. 448 ГК РФ, извещение о проведении торгов было опубликовано менее, чем за тридцать дней, до завершения приема заявок на торги, не является основанием для отмены решения суда, связан с неправильным толкованием норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с ч.3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п.1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия полагает, что при проведении торгов были предоставлены достаточные сроки для подачи заявок на торги. Апеллянт не предоставил доказательства тому, что в предоставленные организаторами торгов сроки для подачи заявок, имелись потенциальные участники, которые не подали заявки на торги в связи с недостаточностью времени для оформления своего участия.

Не состоятельными судебная коллегия полагает доводы ФИО1 о том, что отсутствие сведений об извещении (информировании) должника о передаче имущества, на которое обращено взыскание, на торги, о проведении торгов, является основанием для признания торгов недействительными.

Тот факт, что право собственности на спорную квартиру оспаривается ФИО18 и ФИО9, не влияет на законность вывода об отказе в признании недействительными торгов по реализации имущества, поскольку правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Также отсутствуют основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о применении обеспечительных мер в виде ареста спорной квартиры, правильно применил нормы процессуального права, рассмотрел заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, и обоснованно указал на то, что отсутствуют достаточные основания для применения обеспечительных мер, также отсутствуют основания считать их соразмерными. Спорная квартира, которая ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению судебного пристава-исполнителя была освобождена от ареста, передана ответчику – взыскателю по исполнительному производству, право собственности зарегистрировано за ООО «КИТ Финанс Капитали».

Кроме того, как было указано, судебная коллегия согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании торгов недействительными, фактически признав, что за взыскателем ООО «КИТ Финанс Капитали» право собственности на квартиру было зарегистрировано на законных основаниях, в результате передачи взыскателю имущества должника, которое не было реализовано в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, решение и определение суда является законным и обоснованны, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной и частной жалоб, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Потлова О.М.