Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войцешко Е.Н. к ОАО «МДМ Банк» о расторжении договора, признании договора в части недействительным, признании действий незаконными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Войцешко Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Войцешко Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора (данные изъяты)., признании недействительными пунктов кредитного договора, в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2016 года Войцешко Е.Н. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец Войцешко Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Войцешко Е.Н. приводит доводы, аналогичные тем, которые были приведены заявителем в обоснование своей правовой позиции в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, изучив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Дата изъята на основании заявления Войцешко Е.Н., поданного в офертно-акцептной форме между сторонами ОАО «МДМ Банк» в качестве кредитора и Войцешко Е.Н. в качестве заемщика, был заключен кредитный договор (данные изъяты) на сумму (данные изъяты)., под (данные изъяты), на срок кредита (данные изъяты). При этом, в заявлении указана полная стоимость кредита, которая составила (данные изъяты). В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по погашению судной задолженности в размере (данные изъяты)., по погашению процентов за пользование кредитом в размере (данные изъяты).; полная сумма, подлежащая выплате – (данные изъяты)

Разрешая спор, суд исходил из того, что при подписании договора, ответчик была ознакомлена с полной стоимостью кредита, условиями кредитования, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении (оферте) на получение кредита и заключении банковского счета, графике возврата кредита, расчете полной стоимости кредита, выписке из тарифов ОАО «МДМ Банк» для частных клиентов, в связи с чем, решил, что оснований для удовлетворении иска не имеется.

При этом, суд указал, что оспариваемый кредитный договор соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 закона РФ « О защите прав потребителей», содержит все существенные условия, необходимые для потребительского кредита, связи с чем, оснований для его расторжения не имеется.

Обсуждая требования истца о признании недействительным кредитного договора в части завышенной неустойки, суд обоснованно указал, что размер неустойки был согласован сторонами кредитного договора, каких –либо разгногласий относительно ее размера заемщиком не было заявлено. Кроме того, в просительной части иска требований о снижении неустойки истцом не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, все существенные для дела обстоятельства судом установлены и им дана надлежащая правовая оценка, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу решения, судебной коллегией, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: О.Н. Иванова

Т.В. Николаева