Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании рассматривает гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда РИ от 5 августа 2014 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия» о признании незаконным приказа № 22-Л от 2 июня 2014 г., восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с февраля 2005 г. по 2 июня 2014 г. она работала в ФКУ «ГБ МСЭ по РИ» в должности специалиста по социальной работе. За время работы дисциплинарных взысканий или существенных взысканий со стороны руководства не имела, однако ответчик своим приказом от 2 июня 2014 г. уволил ее по п. 2 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата. Просит суд признать приказ № 22-Л от 2 июня 2014 г. незаконным, восстановить ее в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель истицы ФИО6 и истица ФИО1 требования поддержали и просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ФКУ «ГБ МСЭ по РИ» ФИО7 и ФИО8 требования истицы не признали и просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ответчиком соблюдены все предусмотренные законом требования, предъявляемые к процедуре увольнения.

Решением Магасского районного суда РИ от 5 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На указанное решение суда истицей подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью и восстановить ее на прежней работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы в полном объеме и просивших решение суда отменить, представителя ФКУ «ГБ МСЭ по РИ» ФИО11, полагавшего решение суда законным и обоснованным и просившего оставить его в силе, заключение прокурора ФИО12 полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании основанием для увольнения ФИО1 послужило сокращение численности штата.

Из п.4.10 Устава Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия», с изменениями утвержденными приказом №231 от 25.09.2012 г. (далее Устав) видно, что учреждение возглавляет Руководитель – главный эксперт по медико-социальной экспертизе по Республике Ингушетия, назначаемый на эту должность сроком до 5 лет и освобождаемый от должности руководителем Минтруда России.

Согласно п.4.12 Устава Руководитель обеспечивает соблюдение бюджетного законодательства, в соответствии с законодательством Российской Федерации несет полную ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета, принятие обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств и др.

В соответствии с п. 4.18 Устава, структура, численность и штатное расписание утверждается Руководителем в зависимости от годового объема бюджетного финансирования на оплату труда, который определяется Минтруда России.

Таким образом, с учетом названных положений Устава, Руководитель ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Ингушетия» имел право менять численность и штатное расписание учреждения, с учетом годового объема бюджетного финансирования на оплату труда.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сокращение численности и штата в ФКУ «ГБ МСЭ по РИ действительно имело место.

ФИО1 была заблаговременно, а именно за 2 месяца до увольнения, персонально и под роспись уведомлена о расторжении с ней трудового договора с 2 июня 2014 г. Других вакантных должностей в ФКУ «ГБ МСЭ по РИ», которые могли быть предложены истице, в учреждении не имелось.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что все предусмотренные законом требования, предъявляемые к процедуре увольнения, работодателем были соблюдены в полном объеме.

Указанные выводы суда согласуются и с материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Ингушетия 26 июня 2014 г., согласно которым реальное сокращение штата работников ФКУ «ГБМСЭ по Республике Ингушетия» имело место. При этом работодателем был соблюден установленный порядок увольнения, нарушений трудового законодательства при расторжении трудового договора Госинспекцией труда в РИ также не выявлено.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела и представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения ФИО1 и отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 августа 2014 г. по делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия» Минтруда России о признании незаконным приказа № 22-Л от 2 июня 2014 г., восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение28.10.2014